Trattamento sanzionatorio: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per spaccio di lieve entità. I ricorrenti contestavano il trattamento sanzionatorio applicato, ma la Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito. Poiché la sanzione era prossima al minimo edittale, non era necessaria una motivazione analitica, rendendo il ricorso privo di fondamento logico-giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: quando la pena è insindacabile

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale. Spesso i condannati tentano di impugnare la sentenza lamentando un’eccessiva severità della pena. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito principi fondamentali che limitano fortemente la possibilità di rimettere in discussione il quantum della sanzione davanti ai giudici di legittimità, specialmente quando questa si attesta vicino ai minimi previsti dalla legge.

Il caso oggetto di analisi

Due soggetti sono stati condannati per reati legati agli stupefacenti, specificamente per fatti di lieve entità. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a otto mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. Gli imputati hanno proposto ricorso sostenendo che i criteri di determinazione della pena fossero stati applicati in modo errato, violando gli articoli 133 e 133-bis del codice penale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del potere del giudice di merito. La graduazione della pena rientra infatti nella discrezionalità del magistrato che ha valutato i fatti. Se la pena irrogata è prossima al minimo edittale, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della presenza di un ragionamento logico non arbitrario.

Il trattamento sanzionatorio e la discrezionalità

Il giudice di merito esercita un potere discrezionale nel determinare la sanzione. Questo potere non è assoluto ma deve seguire i parametri indicati dal codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. Tuttavia, la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che non vi sia un’illogicità manifesta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di economia processuale e sulla gerarchia delle valutazioni. Una motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena è necessaria solo se il giudice decide di discostarsi sensibilmente dal minimo, superando la media edittale. Nel caso di specie, essendo la pena vicina al minimo di sei mesi previsto per il reato, l’obbligo di motivazione è considerato assolto in modo implicito dalla coerenza complessiva della sentenza. Il ricorso che mira solo a ottenere una pena più bassa senza evidenziare errori logici è destinato all’inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano che il tentativo di ridiscutere il trattamento sanzionatorio in sede di legittimità è precluso se non si dimostra un vero e proprio arbitrio giudiziale. La dichiarazione di inammissibilità comporta inoltre conseguenze economiche pesanti per i ricorrenti, i quali sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno verso la Cassa delle Ammende. Questo sottolinea l’importanza di valutare con estrema prudenza la fondatezza dei motivi di ricorso prima di adire la Suprema Corte.

Si può contestare in Cassazione l’entità della pena ricevuta?
È possibile solo se la determinazione della pena è frutto di un errore logico evidente o di un arbitrio del giudice. Se la pena è vicina al minimo di legge, il margine di contestazione è estremamente ridotto.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente la misura della pena?
Una motivazione specifica è obbligatoria solo quando la pena inflitta è significativamente superiore alla media tra il minimo e il massimo previsti dalla legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre al pagamento delle spese processuali, il ricorrente può essere condannato a versare una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5219 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5219 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da: 1.NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, 2.COGNOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 23/04/2025 della Corte d’appello di Brescia, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia confermava la sentenza del Tribunale di Mantova del 23/06/2022, che aveva condannato NOME e COGNOME NOME in ordine ai delitti di cui agli articoli 81 c.p., 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 8, giorni 20 di reclusione ed euro 960,00 di multa ciascuno.

Avverso tale sentenza gli imputati hanno presentato ricorso congiunto per cassazione, lamentando violazione di legge in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio (artt. 133 e 133bis cod. pen.).

I ricorsi sono inammissibili.

L’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 prevede una pena della reclusione da sei mesi a cinque anni e della multa da euro 1.032 a euro 10.329.

Nel caso in esame, pertanto, Ł stata irrogata una pena molto vicino al minimo edittale.

Il motivo di ricorso non tiene conto del costante orientamento di questa Corte secondo il quale poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia

Ord. n. sez. 1674/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.