Trattamento sanzionatorio: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte conferma la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato, ritenendolo adeguato alla gravità dei fatti, e nega le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa della personalità negativa dell’imputato e della reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: I Limiti alla Discrezionalità del Giudice

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale di fondamentale importanza. Ma quali sono i confini di questa discrezionalità? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che guidano la valutazione del trattamento sanzionatorio, chiarendo quando una pena può essere considerata equa e quando, invece, eccessiva. L’analisi del caso in esame offre spunti preziosi sulla concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in appello a una pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 6.000 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commesso in concorso con altre persone e con carattere continuato. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’eccessività del trattamento sanzionatorio ricevuto. In particolare, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la negazione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la valutazione operata dai giudici di merito fosse logica, coerente e rispettosa dei principi di legge, rigettando tutte le doglianze sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni alla Base della Decisione

La Corte ha articolato le sue motivazioni affrontando punto per punto i motivi del ricorso, offrendo chiarimenti importanti sulla discrezionalità giudiziale.

La Congruità del Trattamento Sanzionatorio

Il primo aspetto analizzato riguarda l’entità della pena. La Cassazione ricorda un principio consolidato: il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata quando la pena inflitta si colloca al di sotto della “media edittale” (ovvero il punto medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato). Un obbligo di motivazione rafforzato scatta solo quando la pena è di gran lunga superiore a tale media.
Nel caso di specie, la pena base era stata fissata ben al di sotto della media, e la Corte d’Appello aveva comunque giustificato la sua scelta in modo ampio e non illogico. Erano state considerate l’ampia finestra temporale dell’attività di spaccio, la pluralità di acquirenti e la facilità di reperimento della sostanza, elementi che dimostravano l’inserimento dell’imputato in circuiti criminali di un certo spessore. Pertanto, un trattamento sanzionatorio più mite non sarebbe stato giustificato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

In merito al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Corte ribadisce che si tratta di un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singola argomentazione difensiva, ma è sufficiente che indichi gli elementi preponderanti che hanno guidato la sua decisione.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi negativi sulla personalità dell’imputato, come l’assenza di resipiscenza (pentimento) e la commissione di altri reati della stessa indole. La pericolosità sociale, desunta dal precedente specifico e dalle reiterate condotte illecite, ha giustificato ampiamente il diniego del beneficio.

La Negazione della Sospensione Condizionale

Infine, la Corte ha ritenuto corretta anche la decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena. La scelta era giustificata sia dall’entità della pena inflitta, superiore ai limiti di legge per la concessione del beneficio, sia dalla valutazione negativa sulla personalità dell’imputato, che non permetteva una prognosi favorevole circa la sua futura astensione dal commettere reati. È stata inoltre confermata la revoca di una precedente sospensione condizionale già concessa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la discrezionalità del giudice nella determinazione del trattamento sanzionatorio è ampia, ma non arbitraria. Essa deve essere esercitata entro i binari tracciati dalla legge (art. 133 c.p.) e motivata in modo logico, specialmente quando ci si discosta significativamente dai minimi edittali. La valutazione sulla personalità del reo assume un ruolo centrale, influenzando non solo la quantificazione della pena, ma anche la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La decisione sottolinea come un comportamento processuale ed extra-processuale negativo e la persistenza in condotte illecite siano elementi decisivi che possono precludere l’accesso a un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato l’entità della pena inflitta?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena irrogata è di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Se la pena è inferiore alla media, non è richiesta una motivazione particolarmente analitica.

Quali elementi può considerare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su elementi che delineano un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato. Nel caso specifico, sono state considerate rilevanti l’assenza di resipiscenza (pentimento), la commissione di altri reati simili, un precedente specifico e la dedizione a reiterate condotte illecite.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18720 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18720 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con unico motivo di ricorso COGNOME NOME, imputato per il reato di cui agli 110, 81 comma 2 cod. pen. e 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e già condannato nei giudizi di merito alla pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 6.000,00 di multa dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla eccessivi trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento tanto delle circostanze attenuant generiche di cui all’art. 62 -bis cod. pen. quanto del beneficio della sospensione condizionale della pena;
Ritenuto, quanto alla prima parte della doglianza afferente all’entità della pena inflitt non sia necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui ve irrogata una pena al di sotto della media edittale, che deve essere calcolata non dimezzando massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni c separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al mini (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288), laddove invero è necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2 Mastro e altro, Rv. 271243);
Ritenuto in proposito che la pena base di anni uno / mesi sette di reclusione si colloca sicuramente entro la media edittale del reato, all’epoca fissata in anni due mesi t reclusione, laddove in ogni caso la Corte territoriale ha ampiamente e non illogicamen giustificato il trattamento sanzionatorio – anche avuto riguardo agli aumenti per continuaz – e lo scostamento operato, in ragione dell’ampia finestra temporale in cui il ricorre ceduto stupefacente tanto alla Galli quanto agli altri acquirenti;

Ritenuta quindi la correttezza del percorso argomentativo, secondo il quale l’imputat avendo posto in essere una redditizia attività di spaccio in favore di plurimi acquirenti e arco temporale esteso, data la facilità di reperimento della sostanza stupefacente ced (circostanza che dimostra l’inserimento dello stesso in circuiti criminali di apprez spessore), non avrebbe potuto beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite rispetto quello applicato;

Ritenuto poi, in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che nozione comune che il giudice del merito esprime al riguardo un giudizio di fatto, l motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., con preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/20 Pettinelli, Rv. 271269), la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen. non imponendo al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensi essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza rit
ostativi alla concessione delle attenuanti, perché in tal modo viene formulato comunque, s pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità (cfr. Sez. 2, n. 38 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826)

Ritenuto che la sentenza impugnata ha evidenziato comunque, ai fini precisi richiamati l’assenza di resipiscenza e la commissione – nelle more – di altro reato della medesima indol in tal modo indicando – non illogicamente – gli elementi ritenuti rilevanti nel giudiz personalità dell’odierno ricorrente;

Ritenuto infine, quanto alla recidiva, che la Corte territoriale abbia fornito nuova negativa e non illogica valutazione su personalità e pericolosità dell’imputato, gravat precedente specifico e attratto da reiterate condotte illecite, poste in essere in un ampio temporale e in favore di una pluralità di assuntori;

Ritenuto conclusivamente che la sentenza impugnata abbia correttamente disposto secundum legem in ordine tanto al rigetto della richiesta sospensione condizionale della pe (stante l’entità della pena inflitta) quanto alla revoca della sospensione condizional concessa (dato il rispetto dei limiti temporali di legge);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso – che neppure si confronta appieno con l’iter motivazionale – debba essere dichiarato inammissibile stante la manifesta infondatezza dell’impugnazione, e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a no dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024

GLYPH ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.