Trattamento sanzionatorio: la Cassazione sul furto

Un giovane condannato per furto aggravato di generi alimentari ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello, pur riducendo la pena, aveva negato benefici come la sospensione condizionale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il diniego dei benefici è stato ritenuto legittimo sulla base di un giudizio prognostico negativo, fondato sulla pendenza di un altro procedimento per fatti analoghi, che ha inciso sul complessivo trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio e benefici penali: l’analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, offre importanti spunti di riflessione sul trattamento sanzionatorio applicabile in caso di furto, specialmente quando l’imputato è giovane e il reato è dettato da difficoltà economiche. La pronuncia chiarisce i limiti entro cui i giudici possono negare benefici come la sospensione condizionale della pena, basando la loro decisione su un giudizio prognostico negativo. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo grado per il reato di furto aggravato. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, escludeva l’aggravante della minorata difesa e rideterminava la pena finale in dieci mesi di reclusione. I giudici di secondo grado tenevano conto della giovane età dell’imputato e del fatto che il furto riguardasse generi alimentari, collegando il gesto a una situazione di precarietà economica. Tuttavia, la stessa Corte decideva di non concedere ulteriori benefici, come la sospensione condizionale della pena, a causa della pendenza di un altro procedimento penale per fatti analoghi a carico del medesimo soggetto.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e carenza di motivazione riguardo a diversi punti, tra cui la mancata concessione della sospensione condizionale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. I giudici supremi hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, sia dal punto di vista procedurale che sostanziale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che alcune questioni, come la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), non potevano essere esaminate in sede di legittimità perché non erano state sollevate con uno specifico motivo d’appello. In secondo luogo, e questo è il nucleo della decisione, la Cassazione ha ritenuto congrua e logica la motivazione con cui la Corte territoriale aveva negato i benefici richiesti.

Le Motivazioni sul trattamento sanzionatorio

Il punto centrale delle motivazioni della Suprema Corte riguarda la legittimità del diniego dei benefici penali basato su un giudizio prognostico negativo. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo esauriente le ragioni del diniego, richiamando “la pendenza di altro procedimento per fatti analoghi” commessi solo un mese prima ai danni dello stesso esercizio commerciale. Questo elemento è stato considerato sufficiente per formulare una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, giustificando la mancata concessione della sospensione condizionale e delle attenuanti generiche.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la Corte d’Appello avesse mitigato la pena tenendo conto di elementi favorevoli (giovane età e furto di generi alimentari per necessità), questi stessi elementi non erano sufficienti a superare il giudizio di pericolosità sociale derivante dalla reiterazione di condotte simili. Il ragionamento della Corte di merito è stato considerato coerente: le deduzioni difensive dell’imputato sono state implicitamente disattese perché logicamente incompatibili con l’argomentazione svolta nella sentenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: la concessione dei benefici di legge non è un automatismo, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice basata su una prognosi futura del reo. Anche in presenza di circostanze che potrebbero suggerire clemenza, come la giovane età o lo stato di bisogno, la pendenza di altri procedimenti per reati della stessa indole può legittimamente fondare un giudizio prognostico negativo e, di conseguenza, il diniego di benefici come la sospensione condizionale della pena. Il trattamento sanzionatorio deve, infatti, bilanciare le esigenze di rieducazione del condannato con quelle di prevenzione e difesa sociale, e la propensione a delinquere, desunta da elementi concreti, è un fattore determinante in questo bilanciamento.

Perché la Corte ha negato la sospensione condizionale della pena nonostante la giovane età e lo stato di bisogno?
La Corte ha negato il beneficio perché ha formulato un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta dell’imputato. Questa valutazione si è basata su un elemento concreto: la pendenza di un altro procedimento penale per un reato analogo, commesso solo un mese prima.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in Appello?
Di regola, no. La Corte di Cassazione ha specificato che non possono essere dedotte questioni nuove, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, se non sono state oggetto di uno specifico motivo di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Come è stata determinata la pena finale?
La pena è stata il risultato di un bilanciamento. La Corte d’Appello ha prima ridotto la pena escludendo un’aggravante e considerando elementi positivi come la giovane età dell’imputato e la natura del furto (generi alimentari). Tuttavia, ha poi negato ulteriori benefici e attenuanti a causa del giudizio di pericolosità sociale, arrivando così alla pena finale di dieci mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25548 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a MESSINA il 06/06/2003 avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Messina Visti gli atti il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 17.05.2024, che condannava NOME NOME per il reato di furto aggravato, esclusa l’aggravante di cui all’art. 61 n.5 cod. pen., ha rideterminato la pena in quella ritenuta di giustizia.

1.1 In punto di trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha escluso la circostanza aggravante della minorata difesa, rideterminato la pena in ragione della giovane età dell’imputato e delle circostanze oggetto del furto, inerente derrate alimentari, legate a situazioni di precarietà economica, mentre ha ritenuto, attesa la pendenza di altro procedimento per fatti analoghi, di non

riconoscere altri benefici, e determinato la pena finale in mesi dieci di reclusione, con revoca della misura cautelare applicata.

Avverso la suindicata sentenza, l’imputato propone ricorso, affidato a tre motivi, qui di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 , comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta vizio di violazione di legge e vizio di manifesta carenza di motivazione e di travisamento della prova, in relazione agli artt. 163 cod. pen. e 192 e 533 cod. proc. pen. Si deduce che la Corte di merito, in punto richiesta del beneficio della sospensione condizionale della esecuzione della pena, non si sarebbe confrontata con il motivo di appello, in particolare riguardo al grado di offensività del fatto, a ll’ampia confessione resa e d alla incensuratezza dell’imputato ; deduce, altresì, la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta vizio di violazione di legge e vizio di manifesta carenza di motivazione, in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod. pen. e 192 e 533 cod. proc. pen., pen., deducendo il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

2.3 Il terzo motivo di ricorso lamenta vizio di violazione di legge e vizio di manifesta carenza di motivazione, in relazione agli artt. 56 e 133, cod. pen. e 192 e 533 cod. proc. pen., pen., in punto di trattamento sanzionatorio, deducendo che la Corte d’appello avrebbe omesso di pronunciare sulla eccessività della pena e sulla riduzione operata per il tentativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e merita il rigetto.

Riguardo alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., il motivo non è consentito in sede di legittimità perché mancava il corrispondente motivo di appello. Ed invero, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con
specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 -01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).

Riguardo alla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena ed a quelle in punto di trattamento sanzionatorio, le deduzioni sono prive di pregio, in quanto i giudici di merito, con motivazione congrua, spiegano esaurientemente le ragioni del diniego degli altri benefici, oltre quelli concessi, richiamando ‘la pendenza di altro procedimento per fatti analoghi’ , commesso, ai danni dello stesso esercizio, un mese prima.

La doglianza è, peraltro, generica in quanto il ricorrente si limita ad affermare che la Corte territoriale non avrebbe osservato l’obbligo motivazionale.

Nella specie, viene puntualmente ricostruito il ragionamento, fondato su un giudizio prognostico negativo, che ha condotto a negare i benefici richiesti: devono pertanto considerarsi implicitamente disattese quelle deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con l’argomentazione svolta.

La Corte d’appello, confrontandosi con il ricorso, ha, comunque, ritenuto di mitigare la pena, tenendo conto dei criteri di cui all’art.133 cod. pen., richiamando la giovane età dell’imputato e i beni oggetto del furto (derrate alimentari), obiettivamente legato a situazioni di precarietà economica.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.