Trattamento sanzionatorio: il potere del giudice

Trattamento Sanzionatorio: I Confini del Potere Discrezionale del Giudice

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a definire i contorni del trattamento sanzionatorio, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice. L’analisi del caso, relativo a una condanna per furto in appartamento, offre spunti fondamentali per comprendere come e perché una pena viene quantificata e quali sono le reali possibilità di contestarla con successo.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per furto in appartamento alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e mille euro di multa, decideva di ricorrere per Cassazione. Il fulcro del suo ricorso era un vizio di motivazione relativo al trattamento sanzionatorio applicato. In particolare, l’imputato lamentava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione dei giudici di merito ingiustificatamente aspra.

La Decisione della Corte sul trattamento sanzionatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della decisione impugnata. Il principio cardine ribadito dai giudici è che la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non richiede una motivazione analitica per ogni singolo elemento considerato, essendo sufficiente una valutazione globale e intuitiva degli elementi indicati nell’articolo 133 del codice penale.

La Motivazione Coerente e il Ruolo dei Precedenti

La Corte ha sottolineato che il sindacato di legittimità può intervenire solo quando la pena inflitta sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la pena non era superiore alla media edittale, e pertanto non era necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte della Corte d’Appello. La decisione di non concedere le attenuanti e di commisurare la pena in quel modo era, al contrario, ben ancorata a un elemento oggettivo: i precedenti penali dell’imputato. Questi sono stati considerati un chiaro indice della sua inclinazione a delinquere e della sua pericolosità sociale, giustificando così il trattamento sanzionatorio adottato.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si allinea perfettamente con la giurisprudenza consolidata. Il giudice di merito, nell’esercitare la sua discrezionalità, deve dare conto del percorso logico seguito, ma può farlo anche in forma sintetica. La valutazione dei criteri di cui all’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, assolve a questo compito. Nel caso di specie, la Corte di merito ha correttamente valorizzato i precedenti penali, ritenendoli un fattore preponderante nella valutazione della personalità dell’imputato. La pena applicata, quindi, non appare né arbitraria né illogica, ma una coerente conseguenza della valutazione di un profilo di pericolosità sociale ritenuto significativo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il trattamento sanzionatorio. Insegna che un ricorso basato sulla mera percezione di eccessività della pena ha scarse possibilità di successo se non è in grado di dimostrare un’irragionevolezza manifesta o un’assenza totale di motivazione. Il potere discrezionale del giudice è ampio e il suo esercizio, se ancorato a elementi concreti come i precedenti penali e contenuto entro la cornice edittale, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea, ancora una volta, la centralità della valutazione della personalità del reo nel definire una pena giusta ed equa.