Trattamento sanzionatorio: il potere del giudice

Trattamento Sanzionatorio: Quando la Scelta del Giudice è Insindacabile

L’applicazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. La legge fissa una cornice, un minimo e un massimo, ma dove si colloca la giusta punizione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del trattamento sanzionatorio, riaffermando l’ampio potere discrezionale del giudice di merito e i ristretti margini di sindacato in sede di legittimità. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e in secondo grado per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La pena inflitta dalla Corte d’Appello confermava quella del Tribunale: due anni di reclusione e una multa di 3.333,00 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla quantificazione della pena. In sostanza, la difesa riteneva la sanzione eccessiva e non adeguatamente giustificata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma si ferma a un livello procedurale: il motivo del ricorso non era tale da poter essere esaminato dalla Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte sul Trattamento Sanzionatorio

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici di legittimità hanno respinto le doglianze sul trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali:

1. Ampia Discrezionalità del Giudice di Merito: La scelta della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di primo e secondo grado. Questo potere è guidato dai criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole, etc.). Il giudice adempie al suo obbligo di motivazione anche se valuta questi elementi in modo globale e sintetico.

2. Limiti del Giudizio di Cassazione: Il controllo della Corte di Cassazione sulla quantificazione della pena è molto limitato. Può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è frutto di “mero arbitrio o di ragionamento illogico”. Non è compito della Cassazione sostituire la propria valutazione a quella, non palesemente irragionevole, dei giudici che hanno esaminato i fatti.

3. Giustificazione della Pena nel Caso Specifico: Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che la pena fosse stata correttamente giustificata. I giudici d’appello avevano fatto riferimento a due elementi chiave: la gravità del fatto, trattandosi di droghe pesanti, e la personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali specifici. Questi elementi sono stati considerati sufficienti a motivare una pena non fissata ai minimi edittali.

4. Valutazione degli Elementi a Favore: La Corte ha inoltre precisato che il giudice non è obbligato a prendere in considerazione e a confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi e rilevanti, implicitamente superando o disattendendo gli altri.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: criticare la misura di una pena in Cassazione è un’impresa ardua. Non basta sostenere che la sanzione sia ‘troppo alta’; è necessario dimostrare che la decisione del giudice di merito sia palesemente illogica, arbitraria o del tutto priva di motivazione in relazione ai criteri dell’art. 133 c.p. La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è un pilastro del nostro sistema penale e, come tale, viene protetta da revisioni che non siano strettamente legate a un vizio di legittimità.