Trattamento sanzionatorio: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per contrabbando pluriaggravato di tabacchi lavorati esteri. L’imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato dalla Corte d’Appello, ritenendo eccessivi gli aumenti per la continuazione e non motivate le aggravanti. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze sulle aggravanti erano tardive, non essendo state sollevate in appello, e che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha correttamente motivato la decisione richiamando i criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio e limiti del ricorso in Cassazione

La determinazione della pena e il relativo trattamento sanzionatorio rappresentano uno degli aspetti più delicati del processo penale. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di contrabbando di tabacchi, ribadendo i confini invalicabili della discrezionalità del giudice di merito e i requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso relativi al calcolo della pena.

Il caso di contrabbando e la rideterminazione della pena

La vicenda trae origine da una condanna per contrabbando pluriaggravato. In primo grado, l’imputato era stato condannato a una pena severa, successivamente riformata in appello. La Corte territoriale, pur assolvendo l’imputato da alcuni capi d’imputazione, aveva rideterminato la sanzione per i reati residui, applicando gli aumenti previsti per la continuazione. L’imputato ha dunque proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge per l’eccessività degli aumenti e un vizio di motivazione circa la sussistenza delle aggravanti.

La decisione sulla congruità del trattamento sanzionatorio

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un punto centrale della decisione riguarda la tardività di alcune contestazioni: le aggravanti non possono essere messe in discussione per la prima volta in sede di legittimità se non sono state oggetto di specifico motivo di appello. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, i giudici hanno confermato che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito.

Discrezionalità del giudice e obbligo di motivazione

Il giudice di merito esercita il proprio potere discrezionale in aderenza agli articoli 132 e 133 del codice penale. Secondo la giurisprudenza consolidata, per assolvere all’obbligo di motivazione sulla pena è sufficiente l’impiego di espressioni che attestino la valutazione di congruità, a meno che la sanzione non si discosti sensibilmente dai minimi edittali. In tal caso, è richiesta una spiegazione più dettagliata del ragionamento seguito.

Il principio di proporzionalità nella continuazione

Un altro aspetto rilevante riguarda il calcolo della continuazione. La Corte ha precisato che il giudice deve rispettare la proporzionalità interna tra la pena per il reato base e quella per i reati satellite. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva operato una rimodulazione ragionevole, rispettando i limiti previsti dall’articolo 81 del codice penale e evitando un cumulo materiale surrettizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La censura che mira a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile se la determinazione non è frutto di arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Poiché la Corte territoriale aveva già ridotto la pena a seguito di parziali assoluzioni, il trattamento sanzionatorio finale è stato ritenuto coerente con la gravità dei fatti e i criteri oggettivi e soggettivi previsti dall’ordinamento.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza riafferma che il trattamento sanzionatorio non può essere sindacato in Cassazione se la motivazione del giudice di merito appare logica e ancorata ai parametri legali. Per i difensori, emerge chiaramente l’importanza di sollevare ogni eccezione relativa alle aggravanti già nel giudizio di appello, pena l’impossibilità di farle valere successivamente.

Cosa succede se non si contesta un’aggravante durante il processo d’appello?
La contestazione diventa tardiva e non può essere proposta per la prima volta nel ricorso per Cassazione, risultando quindi inammissibile.

Quando la Cassazione può intervenire sulla misura della pena decisa dal giudice?
Solo quando la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, altrimenti prevale la discrezionalità del giudice di merito.

Quali criteri deve seguire il giudice per motivare la pena?
Deve fare riferimento ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, valutando la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5194 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5194 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli Nord del 18/07/2024, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di contrabbando pluriaggravato di TLE, alla pena di anni 4, mesi 6 di reclusione ed euro 3.000 di multa, assolveva l’imputato dai delitti di cui ai capi 2), 3), 5) e 6) e rideterminava la pena per i residui reati in anni 2, mesi 4 di reclusione ed euro 2.200 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in riferimento agli aumenti operati per la continuazione, ritenuti eccessivi, e, con un secondo motivo, mancanza e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle circostanze aggravanti contestate.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il motivo sulle circostanze aggravanti del reato di contrabbando Ł inammissibile per tardività in quanto, dall’incontestato riepilogo, non era stato dedotto con i motivi di appello (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis , Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, Carrieri, Rv. 259066).
3.2. Il motivo relativo al trattamento sanzionatorio appare generico e non si confronta con la consolidata giurisprudenza della Corte, secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.. Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o
Ord. n. sez. 1608/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

«congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), circostanza certamente non ricorrente nel caso di specie, in cui la Corte territoriale ha assolto l’imputato da alcuni reati (nonostante fosse stata formulata proposta di concordato) e ha rimodulato il trattamento sanzionatorio in modo non irragionevole.
Tali principi si applicano anche agli aumenti operati in continuazione, ipotesi in cui la Corte ha precisato che, nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga piø vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai «criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto piø il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto piø ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).
Ancora, elemento che può fungere da parametro di giudizio sulla ragionevolezza del calcolo Ł il rispetto della «proporzionalità interna» tra la pena irrogata per il reato base e quelle determinate per i reati satellite (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non massimata sul punto).

Da tale complesso di pronunce si evince un principio di fondo, esplicitato da Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540 (richiamata dalle Sez. U. Pizzone), secondo cui Ł necessario che:

risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.;

che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati.

Circostanze, tutte, sussistenti nel caso di specie.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.