Trattamento sanzionatorio: i limiti del rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio, incentrato sul trattamento sanzionatorio. La Corte ha stabilito che non è possibile introdurre nuove questioni giuridiche, come l’assorbimento tra reati di armi, in sede di giudizio di rinvio se questo è limitato alla sola rideterminazione della pena. Inoltre, ha confermato la correttezza della motivazione della pena applicata dalla Corte d’Appello, ritenendola adeguatamente giustificata in base alla gravità del fatto e al ruolo dell’imputato, pur tenendo conto della sua confessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: la Cassazione fissa i paletti del giudizio di rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del trattamento sanzionatorio nel contesto di un giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha ribadito con forza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: quando una causa viene rinviata a un giudice di merito per la sola rideterminazione della pena, non è possibile sollevare questioni giuridiche nuove e diverse da quelle che hanno portato all’annullamento. Questa decisione sottolinea il carattere ‘chiuso’ e vincolato del giudizio di rinvio, circoscritto unicamente ai punti indicati dalla Cassazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per reati molto gravi, tra cui tentato omicidio volontario in concorso e diversi delitti legati alla detenzione e al porto di armi comuni e clandestine. La Corte di Appello aveva determinato una pena specifica. Tuttavia, a seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, ritenendo la motivazione sulla quantificazione della pena non adeguata. La causa era stata quindi rinviata alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel nuovo giudizio, la Corte territoriale aveva ridotto la pena inflitta, ma l’imputato, non ancora soddisfatto, proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Specialità e Motivazione della Pena

La difesa dell’imputato basava il nuovo ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione del principio di specialità: Si sosteneva che il reato di detenzione e porto di arma comune dovesse essere ‘assorbito’ in quello, più grave, relativo all’arma clandestina, secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Secondo la difesa, gli aumenti di pena per la continuazione avrebbero dovuto essere calcolati solo sui reati più gravi.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava che la Corte d’Appello, anche nella nuova sentenza, si fosse discostata eccessivamente dal minimo edittale senza una giustificazione adeguata e non avesse attribuito il giusto peso alla confessione dell’imputato, che pure aveva semplificato la ricostruzione dei fatti e permesso di ritrovare l’arma del delitto.

La Decisione della Corte sul Trattamento Sanzionatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la pena decisa dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare, che delineano i confini invalicabili del giudizio di rinvio e la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato in dettaglio le ragioni della sua decisione, distinguendo nettamente i due motivi di ricorso.

Inammissibilità della Questione sul Principio di Specialità

Il primo motivo è stato respinto per una ragione puramente processuale: la questione dell’assorbimento tra i reati di armi era stata sollevata per la prima volta in questa sede. Il precedente annullamento con rinvio riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio. Il tema dell’assorbimento, che attiene alla qualificazione giuridica del fatto, era del tutto estraneo alle questioni devolute alla Corte d’Appello. Introdurre un argomento nuovo in questa fase viola il carattere vincolato del giudizio di rinvio, che deve limitarsi a eseguire le indicazioni della Cassazione.

Manifesta Infondatezza sulla Motivazione della Pena

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello, infatti, si era attenuta scrupolosamente al mandato ricevuto. Aveva rivalutato la pena, riducendola, e aveva fornito una motivazione logica e coerente per giustificare lo scostamento dal minimo legale. In particolare, ha valorizzato elementi come il ruolo di esecutore materiale svolto dall’imputato, la sua iniziativa criminosa e la sua pericolosità. Allo stesso tempo, ha tenuto conto dell’utilità della confessione, utilizzandola proprio come base per giustificare la riduzione della pena. La Cassazione ha ricordato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata in modo logico e non palesemente irragionevole, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza tre principi cardine del diritto processuale penale:

1. Limiti del giudizio di rinvio: La Corte investita del rinvio non può esaminare questioni che esulano dai punti per i quali la sentenza è stata annullata.
2. Divieto di motivi nuovi: Non è consentito presentare in Cassazione censure che non siano state precedentemente sottoposte al giudice di merito, specialmente in una fase processuale vincolata come quella del rinvio.
3. Discrezionalità del giudice di merito: La determinazione del trattamento sanzionatorio è un potere ampiamente discrezionale del giudice, il cui esercizio è incensurabile in Cassazione se supportato da una motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici.

In un giudizio di rinvio è possibile sollevare questioni nuove non dedotte nel precedente ricorso?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio di rinvio ha un carattere ‘vincolato’. Il giudice deve attenersi esclusivamente alle questioni per cui è stato disposto l’annullamento della precedente sentenza. Introdurre censure nuove, come quella sul principio di specialità in questo caso, rende il motivo di ricorso inammissibile.

Come valuta la Corte di Cassazione la motivazione sulla quantificazione della pena?
La Corte di Cassazione non entra nel merito della quantificazione della pena, che è una decisione ampiamente discrezionale del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione sia logica, non contraddittoria e che tenga conto dei criteri stabiliti dalla legge (art. 133 c.p.). Una motivazione che giustifica lo scostamento dal minimo edittale in base alla gravità del fatto e alla pericolosità dell’imputato, come nel caso di specie, è ritenuta adeguata.

Quale valore ha la confessione nel determinare il trattamento sanzionatorio?
Secondo la sentenza, la confessione è un elemento che il giudice deve valutare. In questo caso, la Corte d’Appello ha correttamente considerato l’utilità della confessione ai fini del ritrovamento dell’arma e l’ha utilizzata per giustificare una riduzione sia della pena base sia degli aumenti per la continuazione, e la Cassazione ha ritenuto tale valutazione congrua e sufficientemente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NARDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso’ udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata in atti e conclude per il ri ricorso.

L’avvocato COGNOME NOME anche quale sostituto processuale dell’avvocato COGNOME co-difensore dell’imputato COGNOME NOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce – quale Giudice del rinvio a seguito dell’annullamento pronunciato dalla I sezione della Corte di cassazione con sentenza n. 9646/2017, limitatamente al trattamento sanzionatorio – in parziale riforma della decisione de Tribunale di Lecce, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole, in concorso, di tentato omicidio volontario, e dei delitti di cui ai capi 2,3,4, dell’imputazione ( detenzione e po arma comune da sparo; detenzione e porto di arma clandestina; ricettazione), ha rideterminato il trattamento sanzionatorio inflitto a NOME COGNOME, riducendo la pena a dieci anni e tre m di reclusione, e confermato nel resto la sentenza di primo grado.
Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero dei difensori di fiducia, avvocati NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali svolgono due motivi.

2.1. Con il primo, denunciano violazione del principio di specialità di cui all’art. 15 cod. p materia di concorso apparente tra gli artt. 2, 4, e 7 L. n. 895/67 e l’art. 23 L. n. 110/1 correlati vizi di motivazione, invocando l’assorbimento del delitto di cui al capo 2 ( detenzio porto di arma comune da sparo) in quello sub 3 ( detenzione e porto di arma clandestina), secondo il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite ‘La Marca’. Una volta dato dell’assorbimento, gli aumenti, ai fini della continuazione, avrebbero dovuto essere disposti so per i capi 3 e 4.
2.2. Con il secondo motivo, vengono dedotti vizi dellla motivazione in merito alle modalità d determinazione del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al discostamento dal minimo edittale. Richiama il ricorrente la sentenza rescindente, che aveva censurato l’assenza di autonoma valutazione da parte della Corte di appello sulle doglianze dell’appellante in tema di entità della pena e l’ immotivato discostamento di ben tre anni dal minimo edittale, e riten non adeguatamente motivata la affermata inutilità della confessione, atteso che – sottolineava la Corte di legittimità – essa aveva consentito una oggettiva semplificazione ricostrutti Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata ha replicato analoghi vizi argomentativi sostanzialmente discostandosi significativamente ancora una volta dal minimo edittale, avendo considerato una pena base di poco inferiore a quella censurata, pari ad anni otto e mesi sei d reclusione, in luogo di anni dieci. Ancora, si denuncia che la Corte di appello abbia disattes dictum della sentenza rescindente quanto al valore da attribuire alla confessione, atteso che l’unico elemento preso in considerazione, ai fini della ri-determinazione del trattamen sanzionatorio, è stata la confessione, di cui è stata apprezzata l’utilità ai soli fini del rinve dell’arma utilizzata per l’omicidio, mentre essa ha avuto, come sottolineato dalla Corte legittimità, una più ampia incidenza sulla puntuale definizione della posizione del COGNOMECOGNOME sulla sua stessa partecipazione al delitto. Un’ulteriore doglianza riguarda l’assenza di specif motivazione in merito alla riduzione effettivamente operata ai sensi dell’art. 56 cod. pen., esplicitata dalla Corte di appello.
Con successiva memoria i difensori del ricorrente hanno insistito nei motivi, segnalando, quanto al primo, che, pur non essendo stato devoluto il tema specifico della violazione dell’art 15 cod. pen. con l’atto di appello, ben avrebbe potuto essere rilevata d’ufficio la violazione legge dalla Corte di appello, nell’esercizio del potere di corretta qualificazione del fatto.

CONSIDERATO IN D:IRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è inammissibilmente dedotto per la prima volta con il ricorso in esame, mancando un’analoga doglianza nei motivi di appello e nello stesso ricorso per cassazione proposto congiuntamente a COGNOME NOME, che ha dato luogo all’annullamento con rinvio da parte del Giudice di legittimità di cui alla sentenza rescindente n. 9646/2017, annullamento che, come si è premesso, ha avuto esclusivamente riguardo alla trattamento sanzionatorio. Infatti, pur avendo la difesa, con il IV motivo del precedente ricorso per cassazione, mosso censure al trattamento sanzionatorio (v. pag. 10 della citata sentenza n. 9646/2017), non si era dolut della violazione dell’art. 15 c.p., avendo piuttosto, da un lato, invocato l’applica dell’attenuante dello stato d’ira, e dall’altro, lamentato l’eccessività della pena, stabilita in di molto superiore al limite edittale. Poichè il tema dell’assorbimento era del tutto estraneo questioni devolute alla Corte d’appello in sede di rinvio’ detta censura risulta proposta in ques sede per la prima volta, in violazione del carattere vincolato del giudizio di rinvio.
1.1. Neppure coglie nel segno la deduzione con la quale la difesa ricorrente, con la memoria di replica, ha sottolineato come la Corte di appello avrebbe potuto ben rilevare d’ufficio violazione di legge, nell’esercizio del potere di corretta qualificazione del fatto. Invero, della operatività del principio di specialità, occorre accertare che si tratti proprio del mede fatto, verifica che impinge necessariamente nel fatto. Le Sezioni Unite ‘La Marca’ – che hanno affermato che i reati di detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di un’arm clandestina – in virtù dell’operatività del principio di specialità – non possono concor rispettivamente, con i reati di detenzione e porto illegale, in luogo pubblico o aperto al pubbl della medesima arma comune da sparo – hanno precisato, in motivazione, che l’operatività del principio di specialità presuppone l’unità naturalistica del fatto, da accertarsi nel giudi merito, con la conseguenza che resta impregiudicata la possibilità del concorso tra i suddett reati, qualora l’agente ponga in essere una pluralità di condotte nell’ambito di una progression criminosa, nella quale, alla detenzione o al porto illegale di un’arma comune da sparo, segua, in
un secondo momento, la fisica alterazione dell’arma medesima (Sez. U, n. 41588 del 22/06/2017 Ud. (dep. 12/09/2017 ) Rv. 270902).

La mancata deduzione della questione dell’assorbimento dell’un delitto nell’altro, ne preclud l’esame in questa sede.

1.2. Neppure ha pregio evocare il principio di correlazione tra contestazione e sentenza nella lettura data dalla sentenza Drassich della Corte Edu, trattandosi, anche sotto tale profilo, questione mai prospettata nel giudizio di merito ( Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012 (dep. 2013) Rv. 256631), oltre al fatto che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio no

esaurisce nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussiste quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619), non potendosi dubitare del fatto che l’imputato ha acquisito consapevolezza della contestazione fin dal rinvio a giudizio.
Manifestamente infondato il secondo motivo.

2.1. La sentenza rescindente ha rimesso alla Corte d’appello di rivalutare in sede di rinvi trattamento sanzionatorio applicato all’imputato, e in particolare osservando che la pena base d 10 anni per il reato più grave era stata applicata con uno “scostamento di anni tre privo di adeguata motivazione in replica alle considerazioni difensive soprattutto sul punto della riten inutilità della confessione, atteso che (…) tale elemento ha consentito una ogget semplificazione ricostruttiva”.

2.2. La Corte d’appello si è attenuta al mandato rescindente, dal momento che ha rivalutato i trattamento sanzionatorio, riducendo di un anno e mezzo la precedente commisurazione della pena, peraltro, con adeguata argomentazione in merito alla gravità del fatto, per giustificar discostamento dal minimo edittale. Ha, infatti, ritenuto che l’imputato meritasse un trattamen sanzionatorio superiore al minimo edittale in ragione del suo ruolo di esecutore materiale d grave fatto di sangue e dell’iniziativa criminosa a lui stesso riconducibile; ha poi valor l’utilità della sua confessione ai fini del ritrovamento dell’arma adoperata per il deli giustificare un ridimensionamento sia della pena base (fissata in anni 8 e sei mesi), sia de aumenti per la continuazione con gli altri reati in contestazione.
2.3. La Corte di appello ha esibito un ragionamento, in sede di quantificazione della pen immune da vizi logici, e comunque contenuto nel solco tracciato dal dictum del Giudice di legittimità, apparendo più che ragionevole la valutazione compiuta dai giudici, che hann soppesato gli elementi individuati dalla sentenza rescindente, tenendo conto, per un verso, dell’utilità ricostruttiva della confessione, e, dall’altro rimarcando come le gravi condotte dall’imputato siano espressione della sua oggettiva pericolosità, della non occasionalità del f e del suo inserimento in pericolosi contesti criminali. La valutazione della Corte di appello app dunque, coerente con il consolidato canone giurisprudenziale secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravan ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 1 pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessa una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv 271243).
3.Giova, infine, ricordare che l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione per motivi che non riguardano l’affermazione di responsabilità dell’imputato determina il passaggio in giudicato della sentenza sul punto e conseguentemente comporta che nel successivo giudizio di rinvio non decorrono ulteriormente i termini di prescrizion (Sez. 5 n. 51098 del 19/09/2019, Rv. 278050).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, addì 25 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.