Trattamento sanzionatorio: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i principi sul trattamento sanzionatorio. La non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa se il reato è collegato a un’altra grave condotta. Viene inoltre confermato l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nel determinare la pena, sindacabile solo in caso di arbitrarietà o illogicità manifesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: i confini del potere discrezionale del giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano il trattamento sanzionatorio nel processo penale. La decisione analizza due aspetti cruciali: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e i limiti del potere discrezionale del giudice nel determinare l’entità della pena (art. 133 c.p.). La Corte ha ribadito principi consolidati, sottolineando come la valutazione del giudice di merito sia difficilmente censurabile in sede di legittimità, a meno che non risulti palesemente illogica o arbitraria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’articolo 483 del codice penale e condannato alla pena di nove mesi di reclusione.
Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p.
2. Una presunta violazione dell’art. 133 c.p., relativo ai criteri di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto le doglianze dell’imputato manifestamente infondate, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi cardine che regolano il potere decisionale del giudice in materia di pena.

Analisi del trattamento sanzionatorio e tenuità del fatto

Il primo punto affrontato riguarda la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte ha validato la motivazione dei giudici d’appello, i quali avevano escluso la particolare tenuità del fatto in ragione della sua connessione con un altro grave reato. Nello specifico, la condotta contestata era legata a un’operazione di esportazione illegale di un ingente quantitativo di pneumatici usati (oltre 1200), configurando una violazione della normativa ambientale (art. 259 D.Lgs. 152/2006).
Secondo la Cassazione, la gravità e il contesto complessivo in cui si inserisce il reato sono elementi determinanti che possono legittimamente portare a escludere la non punibilità, anche quando il reato principale, isolatamente considerato, potrebbe apparire di modesta entità.

Il corretto trattamento sanzionatorio e il potere del giudice

Sul secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta eccessività della pena, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo).
Un controllo da parte della Corte di Cassazione è possibile solo in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione del giudice è assente, palesemente illogica o frutto di mero arbitrio. Non è compito della Cassazione effettuare una nuova e diversa valutazione sulla congruità della pena. Nel caso di specie, la pena di nove mesi, a fronte di un massimo edittale di due anni, è stata considerata correttamente motivata e proporzionata, tenuto conto della gravità oggettiva dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la valutazione della tenuità del fatto non può essere atomistica, ma deve considerare l’intero contesto della condotta illecita. La connessione con un reato ambientale di notevole portata è stata ritenuta una circostanza decisiva per negare il beneficio. La motivazione su questo punto può essere anche implicita, desumendosi dalla valutazione complessiva della gravità del reato.
In secondo luogo, viene riaffermata la natura del giudizio di cassazione come giudizio di legittimità e non di merito. La graduazione della pena è una prerogativa del giudice che ha valutato le prove e conosciuto direttamente il processo. La Suprema Corte ha citato le Sezioni Unite, le quali hanno specificato che una motivazione dettagliata sulla quantità della pena è necessaria solo quando questa si discosta notevolmente dalla media edittale, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento giurisprudenziale sul trattamento sanzionatorio. Essa ci ricorda che il potere discrezionale del giudice di merito è ampio ma non illimitato, essendo ancorato ai parametri legali. Tuttavia, le censure sulla misura della pena sono ammesse in Cassazione solo in presenza di vizi logici evidenti. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di articolare le doglianze in appello e in cassazione non come una richiesta di nuova valutazione, ma come una precisa indicazione di illogicità o arbitrarietà nella motivazione del giudice.

Quando un reato non può essere considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
Secondo la sentenza, la particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando il reato, pur se di modesta entità, è connesso a un’altra condotta illecita di significativa gravità. Nel caso specifico, il collegamento con un reato ambientale consistente nell’esportazione di un notevole quantitativo di rifiuti ha impedito l’applicazione della causa di non punibilità.

Quali sono i limiti del potere del giudice nel decidere l’entità della pena?
Il giudice ha un potere discrezionale nella determinazione della pena, che deve esercitare seguendo i criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, personalità del colpevole, ecc.). Questo potere non è arbitrario e la decisione deve essere motivata. Tuttavia, la sua valutazione non è sindacabile in Cassazione se non risulta palesemente illogica o priva di motivazione.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Non è sufficiente sostenere che la pena sia ‘eccessiva’. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che la determinazione della pena da parte del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha deciso il caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40627 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/11/2023 la Corte di appello di Genova confermava la sentenza del Tribunale di Genova del 26/10/2022, che aveva condannato COGNOME in ordine al reato di cui all’articolo 483 cod. pen. alla pena di anni mesi 9 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’articolo 131-bis e dell’articolo 133 cod., pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al 131-bis cod. pen., la sentenza impugnata chiarisce che il fatto non può considerarsi di particolare tenuità in quanto connesso al reato di cui all’articolo 259 d. Igs. 152/2006, realizzato mediante l’esportazione di un quantitativo non minimale di pneumatici (1230, legati con fil di ferro e stoccati alla rinfusa), circostanza che esclude l’applicazione della causa di non punibilità invocata.

Tale motivazione risulta fare buon governo dei principi stabiliti da questa Corte, la quale ritiene addirittura che la motivazione possa risultare implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02).
Quanto al trattamento sanzionatorio, evidenzia la Corte territoriale che la pena era stata correttamente irrogata dal primo giudice – proprio per le ragioni anzidette – in quantità non minima ma distante dal massimo edittale (reclusione fino a due anni).

Il ricorrente non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale poiché la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018,
COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, poi, ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

In altre parole, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna io ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.