Trattamento sanzionatorio: i limiti del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per furto, confermando che il trattamento sanzionatorio è una scelta discrezionale del giudice di merito. La pena, se inferiore alla media edittale, non richiede una motivazione particolarmente dettagliata, purché non sia arbitraria o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: Fino a che punto si estende la discrezionalità del Giudice?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini del trattamento sanzionatorio, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla discrezionalità del giudice di merito. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come una pena possa essere contestata e quali motivazioni siano sufficienti a giustificarla, specialmente quando questa si colloca al di sotto della media edittale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. Un individuo era stato ritenuto responsabile di aver sottratto due biciclette introducendosi nottetempo in un cortile condominiale. Le sue azioni erano state riprese dalle videocamere di sorveglianza. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, condannandolo a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di quattrocento euro. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, non per contestare la colpevolezza, ma esclusivamente per lamentare una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla quantificazione della pena.

Il Giudizio sulla Discrezionalità nel Trattamento Sanzionatorio

L’unico motivo di ricorso si concentrava sul trattamento sanzionatorio applicato. La difesa sosteneva che la pena inflitta fosse ingiustificata. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha ribadito principi consolidati in materia. In primo luogo, ha ricordato che la determinazione della misura della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere viene esercitato valutando, anche globalmente, gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Il Limite della Media Edittale

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere di motivazione del giudice. La Suprema Corte ha specificato che, quando la pena inflitta non supera la media edittale (ovvero il punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato), non è necessaria una motivazione particolarmente dettagliata. Una giustificazione sintetica, che faccia riferimento a uno o più criteri dell’art. 133 c.p., è considerata sufficiente. Il controllo della Cassazione è ammissibile solo se la decisione del giudice appare frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non illogica. La pena, inferiore al medio edittale, era stata giustificata con riferimento alle concrete modalità della condotta. I giudici di merito avevano considerato non solo il furto di una bicicletta (poi restituita), ma il fatto che l’imputato ne avesse sottratte due, introducendosi in un cortile privato durante la notte, come documentato dai filmati. Secondo la Cassazione, questa motivazione risponde ai criteri di legge e non è né arbitraria né manifestamente illogica, rendendo così il ricorso infondato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: la valutazione sulla congruità della pena è appannaggio dei giudici di merito e la Cassazione può intervenire solo in casi eccezionali di irragionevolezza. La decisione sottolinea che un trattamento sanzionatorio al di sotto della media edittale gode di una ‘presunzione di adeguatezza’, che alleggerisce l’onere di motivazione del giudice. Per chi intende impugnare una sentenza per questo motivo, è quindi necessario dimostrare non una semplice divergenza di valutazione, ma un vero e proprio errore logico o un’arbitrarietà nella decisione del giudice. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quando è sindacabile dalla Corte di Cassazione la decisione del giudice sulla pena?
La decisione sulla quantificazione della pena è sindacabile in sede di legittimità solo quando costituisca il frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico.

È necessaria una motivazione dettagliata se la pena è inferiore alla media edittale?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che quando la pena viene irrogata in misura non superiore alla media edittale, non è necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la pena, inferiore al medio edittale, era stata correttamente giustificata con riferimento alle modalità della condotta (sottrazione di due biciclette, introduzione notturna in un cortile condominiale), e tale motivazione non è stata ritenuta né manifestamente arbitraria né illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25707 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato sentenza del Tribunale di Milano del 24 marzo 2022, con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed quattrocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 624 bis cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazi in ordine al trattamento sanzionatorio.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione d misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio p discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se valutato globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Invero, il giudice del merito esercit discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sin della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 d 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Gasparr Rv. 239754): il sindacato di legittimità è ammissibile solo quando la quantificaz costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.
Va poi ricordato che quando la pena viene irrogata in misura non superiore al media edittale non è necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Nella fattispecie in esame, l’entità della pena, inferiore al medio edittale, correttamente giustificata con riferimento alle modalità della condotta accert giudizio ( sottrazione non solo di una bicicletta restituita alla persona offes due biciclette in danno della medesima persona offesa, a seguito della introduzi nei() cortile condominiale in orario notturno, come emerge dai filmati d videocamere di sorveglianza). Si tratta di motivazione rispondente ai criteri indicati, non manifestamente arbitraria o illogica.
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.