Trattamento sanzionatorio: guida alle attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di sostanze stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sul trattamento sanzionatorio. La difesa contestava l’eccessività della pena rispetto alla modica quantità di cocaina (4,26 grammi) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito può utilizzare lo stesso elemento, come la gravità della condotta o la personalità negativa del reo, per più profili valutativi senza violare il principio del ne bis in idem. Inoltre, la motivazione sul diniego delle attenuanti può essere implicita se desumibile dal complessivo ragionamento sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio e attenuanti: i chiarimenti della Cassazione

La determinazione della pena in un processo penale non è un mero calcolo matematico, ma il frutto di un complesso trattamento sanzionatorio che deve bilanciare gravità del fatto e personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su come i giudici di merito debbano motivare queste scelte, specialmente in relazione al diniego delle attenuanti generiche.

Il caso: spaccio e criteri di determinazione della pena

La vicenda riguarda un imputato condannato per la cessione di circa 4 grammi di cocaina. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la pena fosse sproporzionata rispetto alla quantità di droga e che il giudice non avesse motivato adeguatamente il rifiuto di concedere le attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, lo scostamento dal minimo edittale non era giustificato, considerando che la quantità era prossima a quella detenibile per uso personale.

La polivalenza degli elementi di valutazione

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la possibilità per il giudice di utilizzare lo stesso elemento di fatto per diverse finalità valutative. La Cassazione ha chiarito che la gravità della condotta e la personalità negativa del reo possono influire su più aspetti del trattamento sanzionatorio. Questo utilizzo “polivalente” di un dato non comporta la violazione del principio del ne bis in idem, poiché serve a delineare un quadro completo della responsabilità penale.

Il sindacato di legittimità sui fatti

La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riscrivere la storia del processo o di proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito. Il controllo di legittimità deve limitarsi a verificare se la giustificazione fornita in sentenza sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità. Se la motivazione è logica e coerente, la Cassazione non può intervenire per modificare l’entità della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella genericità delle doglianze difensive. La Corte ha evidenziato come la sentenza di appello avesse già risposto correttamente alle critiche, sottolineando che l’imputato aveva commesso il reato mentre era sottoposto a una misura cautelare per fatti analoghi. Tale circostanza, unita alla qualità della sostanza, giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti generiche, anche attraverso una motivazione implicita desumibile dal rigore del trattamento sanzionatorio complessivo.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che, in presenza di una motivazione solida sulla gravità del reato e sui precedenti dell’imputato, il giudice non è tenuto a un’analisi analitica di ogni singola attenuante richiesta, purché il percorso logico complessivo sia inattaccabile.

Il giudice può usare lo stesso fatto per negare le attenuanti e aumentare la pena?
Sì, è legittimo utilizzare un elemento polivalente, come la gravità del fatto, per diversi profili della valutazione sanzionatoria senza violare il principio del ne bis in idem.

Cosa succede se il giudice non motiva espressamente il diniego delle attenuanti generiche?
La motivazione può essere considerata implicita se il ragionamento complessivo del giudice sul trattamento sanzionatorio rende chiaro il motivo per cui l’imputato non merita sconti di pena.

La Cassazione può ridurre una pena ritenuta eccessiva dalla difesa?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare il merito della pena ma può solo verificare che la motivazione del giudice sia logica, coerente e rispettosa dei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11453 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11453 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CHIRU COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con due diversi motivi, NOME COGNOME ha dedotto:

il vizio di motivazione ed il correlato vizio di violazione di legge in relazion all’art. 133, cod. pen. (in sintesi, si censura la sentenza impugnata in quanto la Corte d’appello avrebbe ritenuto che il tribunale abbia correttamente motivato sull’entità della pena comminata, in ragione della qualità e quantità di sostanza rinvenuta, nonché della circostanza che l’imputato abbia commesso il rea quando era sottoposto a misura cautelare per analogo reato; si tratterebbe di motivazione censurabile in quanto in contrasto con le risultanze istruttorie, aggiungendosi che lo stupefacente che si presume sia stato ceduto dall’imputato, pari a circa 4,26 grammi di cocaina, costituisce una quantità prossima a quella detenibile per uso personale, sicché lo scostamento della pena base dal minimo edittale non avrebbe potuto trovare giustificazione nella qualità e quantità di sostanza rinvenuta);
il vizio di violazione di legge e il correlato vizio motivazionale in relazione mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (in sintesi, secondo la difesa mancherebbe ogni motivazione sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, che sarebbero state invece assolutamente invocabili al fine di adeguare la pena al fatto e alla personalità dell’imputato);

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, pervenute telematicamente in data 23 gennaio 2026, che si è riportato integralmente al ricorso, chiedendone l’accoglimento;

ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili perché prospettano deduzioni generiche e prive RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e dei fatti che sorreggono le richieste, e, comunque quanto al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, vi è un’evidente motivazione implicita desumibile da quella relativa al trattamento sanzionatorio (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla penultima pagina della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali le identiche eccezioni difensive, replicate senza alcun apprezzabile elemento di nov critica in sede di legittimità, andavano respinte);
rilevato, infatti, quanto al primo motivo, che la sentenza impugnata giustifica il trattamento sanzionatorio provi ragione degli elementi evidenziati in ricorso, poiché la Corte d’appello ha ritenuto che il tribunale ha correttamente motivato

sull’entità della pena comminata, in ragione della qualità e quantità di sostanza rinvenuta, nonché della circostanza che l’imputato ha commesso il reato quando era sottoposto a misura cautelare per analogo reato mentre, quanto al secondo motivo, la motivazione sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, è implicita in quella afferente al trattamento sanzionatorio; del resto, osserva la Corte, è pacifico che il giudice può tenere conto di uno stesso elemento (nella specie: la gravità della condotta e la negativa personalità del reo) che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini s che ciò comporti lesione del principio del “ne bis in idem” (tra le tante: Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264378 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che, al cospetto del predetto apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 dep. 26/01/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, Casucci, Rv. 246552);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 27 febbraio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.