Trattamento sanzionatorio: errori nel calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza riguardante reati edilizi, focalizzandosi sulla corretta determinazione del trattamento sanzionatorio. Mentre le eccezioni sulla prescrizione sono state rigettate a causa del nuovo regime di improcedibilità introdotto nel 2021, i giudici hanno rilevato un errore nel calcolo della pena in continuazione. La Corte d’appello aveva aumentato sia la pena detentiva che quella pecuniaria per reati satelliti che prevedevano sanzioni solo alternative o pecuniarie, violando i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il calcolo della pena nei reati edilizi

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno degli aspetti più complessi del diritto penale, specialmente quando si intrecciano violazioni urbanistiche e norme sulla continuazione dei reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui il giudice può operare aumenti di pena quando il reato principale e i reati satelliti presentano regimi sanzionatori differenti.

Nel caso in esame, un imputato era stato condannato per diverse contravvenzioni previste dal Testo Unico Edilizia. La questione centrale ha riguardato la modalità con cui la Corte d’appello ha rideterminato la pena, applicando aumenti sia sulla componente detentiva che su quella pecuniaria, nonostante la natura delle sanzioni previste per i singoli reati non lo consentisse in modo automatico.

Prescrizione e improcedibilità

Un primo punto affrontato riguarda il passaggio dalla prescrizione all’istituto della improcedibilità. Per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, la legge n. 134 del 2021 ha stabilito che il corso della prescrizione si blocca con la sentenza di primo grado. Da quel momento, si applicano i termini di durata massima del processo nelle fasi di impugnazione. Nel caso di specie, i termini per l’improcedibilità non erano ancora maturati, rendendo inammissibile la richiesta di estinzione del reato.

Errori nel calcolo della continuazione

Il cuore della decisione risiede però nel trattamento sanzionatorio applicato ai sensi dell’articolo 81 del Codice Penale. Quando il reato più grave è punito con pena congiunta (arresto e ammenda) e il reato satellite prevede una pena alternativa o solo pecuniaria, il giudice non può aumentare indiscriminatamente entrambi i profili sanzionatori.

Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, se il reato satellite è punito con la sola pena pecuniaria, l’aumento deve riguardare entrambe le pene del reato principale, ma con un preciso criterio di ragguaglio. Se invece il reato satellite prevede una pena alternativa, il giudice deve scegliere quale delle due pene del reato principale aumentare, motivando adeguatamente la scelta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non ha seguito nessuno dei criteri sopra esposti. I giudici di merito hanno proceduto ad aumentare sia l’arresto che l’ammenda senza fornire una motivazione coerente con la struttura sanzionatoria dei reati satelliti. Inoltre, è stata riscontrata una violazione del divieto di reformatio in peius, avendo la Corte d’appello applicato una pena finale superiore a quella risultante dai calcoli interni alla stessa sentenza.

Le conclusioni

La Cassazione ha dunque disposto l’annullamento della sentenza limitatamente alla determinazione della pena. La responsabilità penale dell’imputato rimane invece accertata in via definitiva. Il nuovo giudizio di rinvio dovrà rideterminare la sanzione applicando correttamente i principi di diritto in materia di continuazione, garantendo che il trattamento sanzionatorio sia rispettoso della legalità e della proporzionalità.

Cosa accade se il giudice aumenta sia arresto che ammenda per un reato punito solo con ammenda?
Tale calcolo è considerato errato se non rispetta i criteri di ragguaglio stabiliti dalle Sezioni Unite, portando all’annullamento della sentenza sul punto della pena.

Come funziona il blocco della prescrizione dopo il 2020?
Per i reati commessi dal 1 gennaio 2020, la prescrizione cessa di decorrere dopo la sentenza di primo grado, venendo sostituita dal regime di improcedibilità per superamento dei termini di fase.

Il giudice d’appello può aumentare la pena se l’imputato è l’unico a ricorrere?
No, vige il divieto di reformatio in peius che impedisce al giudice di irrogare una sanzione più grave di quella stabilita nel grado precedente in assenza di ricorso del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11305 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11305 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/9/2025 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rigetto nel resto e declaratoria di irrevocabilità della responsabilità

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/9/2025, la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia emessa il 31/5/2022 dal Tribunale di Crotone, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata a NOME COGNOME in ordine alle contravvenzioni di cui agli artt. 44, lett. b) e c) (capo 1), 71 (capo 2) e 95 (cap 3), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

i2)

violazione dell’art. 157 cod. pen. La Corte di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta di declaratoria di prescrizione dei reati, cristallizzati a data dell’11/5/2020 e, dunque, maturata prima della pronuncia della sentenza di secondo grado;

illegalità della pena e violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di appello, muovendo dalla pena congiunta (arresto ed ammenda) stabilita per il reato più grave (capo 1), l’avrebbe poi aumentata sotto entrambi i profili a titolo di continuazione, sebbene la contravvenzione di cui all’art. 71, d.P.R. n. 380 del 2001, sia punita con sanzione alternativa (arresto o ammenda) e quella ex art. 95, stesso decreto, soltanto con pena pecuniaria (ammenda). La sentenza, peraltro, avrebbe anche violato il divieto di reformatio in peius, applicando una pena finale detentiva pari a 7 mesi di arresto, anziché 5 mesi di arresto, come da calcolo riportato nella stessa pronuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato con riguardo al secondo motivo, con assorbimento del terzo.

La prima censura, per contro, è inammissibile.

4.1. Le contravvenzioni oggetto di condanna risultano contestate tutte alla data dell’11/5/2020; alle stesse, pertanto, si applica la disciplina posta a sistema dalla I. 27 novembre 2021, n. 134.

4.2. Le Sezioni Unite di questa Corte (n. 20989 del 12/12/2024, Pg/COGNOME), in particolare, hanno evidenziato “limpido il nesso fra la conferma dell’individuazione della sentenza di primo grado come momento di tendenziale cessazione del corso della prescrizione del reato e la contemporanea introduzione dell’istituto (per vero, non sedimentato nella tradizione giuridica dell’improcedibilità, espressamente riservato ai reati commessi dall’I. gennaio 2020. La legge del 2021 ha, con l’art. 161-bis cod. pen., confermato, precisandone gli effetti, il blocco del corso della prescrizione del reato in concomitanza con la pronuncia della sentenza di primo grado e ha, in pari tempo, con l’art. 344-bis cod. proc. pen, introdotto l’improcedibilità per i conseguenti giudizi di impugnazione.”
4.3. L’unico regime temporale riferibile alle contravvenzioni ascritte allo COGNOME, pertanto, è ormai quello della improcedibilità, con termine ad oggi pacificamente non maturato.

Con riguardo, invece, al secondo motivo di ricorso, si osserva che la Corte di appello, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio, ha individuato innanzitutto la pena base per la contravvenzione di cui al capo 1) – art. 44, lett.

d.P.R. n. 380 del 2001 – nei termini dell’arresto e dell’ammenda, quindi l’ha aumentata, con riguardo ad entrambe le pene, a titolo di continuazione con le contravvenzioni di cui ai capi 2) (art. 71 cit.) e 3) (art. 95 cit.), sebbene sanzionat rispettivamente, con pena alternativa e con la sola pena dell’ammenda.

5.1. Ebbene, in tal modo la sentenza non ha correttamente applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la pronuncia n. 40983 del 21/6/2018, Giglia, in forza della quale, per quanto qui rileva: 1) “se il reat più grave è punito con pena congiunta e il reato satellite con la sola pena pecuniaria, saranno aumentate entrambe le pene previste per il primo reato, con ragguaglio a pena pecuniaria dell’aumento della pena detentiva”; 2) “se il reato più grave è punito con pena congiunta e il reato satellite con pena alternativa, il giudice può operare l’aumento di pena in relazione ad una soltanto delle pene previste per la violazione più grave motivando la scelta ex art. 133 cod. pen. (conformemente a Sez. 1, n. 7395 del 20/10/2017, Basile, Rv. 272404)”.
5.2. Nessuna di queste operazioni, tuttavia, risulta dalla sentenza impugnata, nei termini sopra richiamati, con conseguente annullamento della stessa con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e con declaratoria di inammissibilità nel resto.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen., la Corte dichiara inoltre l’irrevocabilità de sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma, il 25 febbraio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.