Trattamento sanzionatorio: errore di calcolo pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello limitatamente al calcolo della pena. La condanna per ricettazione è stata confermata, ma il caso è stato rinviato per una nuova determinazione del trattamento sanzionatorio, poiché i giudici di secondo grado avevano omesso di applicare la riduzione per le circostanze attenuanti generiche prima di quella per il rito abbreviato, commettendo un errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nel Calcolo del Trattamento Sanzionatorio: La Cassazione Annulla con Rinvio

La corretta determinazione del trattamento sanzionatorio è un pilastro del diritto penale, un processo che richiede un’applicazione meticolosa delle norme di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7339/2024) ha ribadito questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello proprio a causa di un errore nel calcolo della pena. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le attenuanti e le procedure speciali incidano sulla sanzione finale.

I Fatti del Processo: Dalla Ricettazione all’Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, contestato per il possesso di diverse autovetture di provenienza illecita, alcune delle quali prive di targa. In primo grado, l’imputato era stato condannato e gli erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, con un giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti contestate.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riqualificando un’altra imputazione da riciclaggio a ricettazione, aveva confermato la responsabilità penale. Tuttavia, nel ricalcolare la pena, i giudici di secondo grado avevano commesso un errore procedurale significativo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. I principali riguardavano:
1. L’errata qualificazione giuridica del fatto, che secondo il ricorrente doveva essere inquadrato nel reato meno grave di incauto acquisto (art. 712 c.p.) e non in quello di ricettazione.
2. L’erroneità della motivazione sulla determinazione della pena, specifically sul calcolo del trattamento sanzionatorio.
3. L’illogicità del diniego del beneficio della non menzione della pena nel casellario giudiziale.

La Decisione della Suprema Corte sul Corretto Trattamento Sanzionatorio

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Inammissibilità dei Motivi sulla Qualificazione del Reato

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili le censure relative alla qualificazione del reato. La Corte ha sottolineato che la valutazione delle prove, come il possesso di auto senza targa, e la sussistenza dell’elemento psicologico del dolo (la consapevolezza della provenienza illecita) sono questioni di merito. Tali valutazioni, se logicamente motivate dai giudici di primo e secondo grado, non possono essere riesaminate in sede di Cassazione. Il silenzio dell’imputato, inoltre, pur essendo un diritto, non impedisce al giudice di trarre conclusioni dall’assenza di spiegazioni alternative plausibili.

L’Errore nel Calcolo della Pena

Il motivo di ricorso ritenuto fondato è stato quello relativo all’errore nel calcolo della pena. La Corte di Appello, nel rideterminare la sanzione, aveva fissato una pena base, applicato l’aumento per la continuazione tra i reati e poi la riduzione per il rito abbreviato. In questo processo, però, aveva completamente omesso di applicare la riduzione derivante dalle circostanze attenuanti generiche, che erano state invece riconosciute e valutate come equivalenti alle aggravanti dal giudice di primo grado. Questo errore ha viziato l’intero calcolo del trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e tecnica. Il giudice di primo grado aveva determinato la pena riconoscendo espressamente le attenuanti generiche. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena a seguito della riqualificazione di uno dei reati, avrebbe dovuto seguire un percorso logico-giuridico preciso: partire dalla pena base per il reato più grave, applicare l’aumento per la continuazione e, successivamente, effettuare la riduzione per le circostanze attenuanti. Solo dopo questo passaggio avrebbe dovuto applicare l’ulteriore riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. L’omissione di uno di questi passaggi costituisce una violazione di legge che inficia la validità della determinazione della pena.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. La dichiarazione di responsabilità dell’imputato è divenuta irrevocabile. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente per ricalcolare la pena in modo corretto, tenendo conto delle circostanze attenuanti generiche già concesse. Questa decisione evidenzia come la precisione nel calcolo della pena sia un requisito inderogabile, la cui violazione porta all’annullamento della sentenza, anche quando la colpevolezza dell’imputato è stata accertata in modo definitivo.

Quando può essere annullata una sentenza per errore nel trattamento sanzionatorio?
Una sentenza può essere annullata quando il giudice, nel calcolare la pena, commette un errore di diritto, come omettere di applicare una riduzione obbligatoria prevista dalla legge, ad esempio quella per le circostanze attenuanti generiche già riconosciute.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come la colpevolezza o meno dell’imputato), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Le censure sui fatti sono, di regola, inammissibili.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio’?
Significa che la condanna e l’affermazione di responsabilità penale diventano definitive e non possono più essere messe in discussione. Tuttavia, la parte della sentenza che stabilisce la quantità della pena viene annullata e il caso torna alla Corte d’Appello, che dovrà solamente ricalcolare la sanzione seguendo le indicazioni della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e dichiararsi l’inammissibilità del resto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo del 29/11/2022, che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di ricettazione di cui al capo a) le riqualificato in ricettazione il reato di riciclaggio contestato al capo d).

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto configurabile il reato di ricettazione anziché quello di incauto acquisto di cui all’art. 712 cod. pen., visto che il ricorrente non era consapevole della provenienza delittuosa delle autovetture di ci al capo a) dell’imputazione, basandosi su un fatto inesistente, e cioè che le autovetture fossero sprovviste di targa, elemento che comunque non poteva essere da solo indice certo della origine illecita delle autovetture; nulla portava ad escludere che il ricorrente fosse in attesa di ricevere i documenti identificativi delle vetture a fine di procedere alla richiesta di rilascio delle targhe.
1.2 II difensore propone analoghe censure relativamente al reato di cui al capo d): il primo giudice aveva argomentato nel senso di un concorso nei reati di furto presupposti, ma i giudici avevano erroneamente disatteso tale ragionamento; anche in tal caso l’ipotesti delittuosa avrebbe dovuto essere quella di cui all’art. 712 cod. pen., visto che era stato dimostrato solamente che l’autovettura, al momento del controllo, era nella disponibilità dell’imputato, ma non anche da quanto tempo e, soprattutto, se lo stesso fosse in possesso dei documenti identificativi.
1.3 II difensore lamenta l’erroneità della motivazione in punto di determinazione della pena: i giudici di appello avevano tenuto fermo il formulato giudizio di equivalenza tra circostanze eterogenee, in violazione dei criteri di riduzione della pena stabiliti dalla legge: la Corte di appello avrebbe dovuto effettuare dapprima la riduzione della pena per effetto delle già concesse circostanze attenuanti generiche e poi applicare l’ulteriore riduzione di 1/3 in considerazione del rito abbreviato prescelto.

1.4 II difensore lamenta la manifesta illogicità della motivazione in ordine al disconoscimento del beneficio della non menzione della pena nel certificato del casellario giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato soltanto limitatamente alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, si deve osservare che in questa sede non è consentito dedurre il travisamento del fatto, essendo precluso al giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, ma solo il travisamento della prova, ove il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, considerato che, in tal caso, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fi della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano.
Nel caso di specie, il travisamento dedotto è palesemente insussistente, posto che il giudice di primo grado, celebratosi con rito abbreviato, ha dato atto che “i militari verificavano la presenza in loco, tra le altre autovetture d provenienza furtiva (quelle compendiate al capo A della rubrica)”; tale capo di imputazione si riferiva espressamente a quattro autovetture prive di targhe, per cui non si comprende da quale dato processuale si possa ritenere che non è stato “dimostrato che le autovetture in contestazione fossero prive di targhe” (pag.3 ricorso), con conseguente mancanza di specificità del motivo.
Relativamente alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato, le stesse modalità della vicenda (possesso di autovetture prive di targa) hanno portato la Corte di appello a ritenere sussistente il dolo del reato di ricettazione, il chè impedisce di ritenere sussistente la meno grave ipotesi prevista dall’art. 712 cod.pen.; del resto, nessuna spiegazione ha fornito l’imputato sul possesso di autovetture prive di targa (spiegazione fornita, in maniera probabilistica solo con il ricorso per cassazione); deve inoltre essere chiarito che il diritto al silenzio è un fondamentale presidio difensivo concesso dal nostro ordinamento all’imputato, che tuttavia non impedisce ai giudici di merito di rilevare l’assenza di spiegazioni alternative delle emergenze processuali; pertanto, la univocità e la concorrenza degli indizi non sono stati scalfiti dalle indicazioni alternative provenienti dall’imputato, proposte soltanto con il ricorso per cassazione.
1.2 Analoghe considerazioni possono essere svolte relativamente al secondo motivo di ricorso, relativo al reato di cui al capo d), per il quale la Corte di appello ha osservato che il ricorrente aveva il possesso di una autovettura con targa riconducibile ad un altro mezzo , per cui non vi era corrispondenza tra l’automobile acquistata ed i dati che alla stessa facevano riferimento; anche in

questo caso, le censure del ricorrente sono relative al merito della questione, e come tali inammissibili.

1.3 Fondato è il terzo motivo di ricorso.

Il giudice di primo grado aveva così determiNOME la pena: pena base per il reato di cui al capo d), previo giudizio di equivalenza tra le circostanze eterogenee, anni quattro di reclusione euro 5000 di multa, riconoscendo quindi espressamente le circostanze attenuanti generiche in favore dell’imputato; la Corte di appello ha riqualificato il reato di riciclaggio di cui al capo d) ricettazione, ritenuto più grave il reato di ricettazione indicato al capo a), fissat la pena base in anni due di reclusione ed€ 1.000,00 di multa, disposto l’aumento per la continuazione e poi la riduzione per il rito, omettendo di calcolare la riduzione per le circostanze attenuanti generiche.
La sentenza deve pertanto essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per la determinazione della pena, dovendosi ritenere assorbito il quarto motivo dì ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.