Trattamento sanzionatorio e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato a un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La decisione ribadisce che la determinazione della pena e degli aumenti per la continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri di proporzionalità e motivando adeguatamente gli aumenti per i reati satellite. Nel caso in esame, non sono stati riscontrati vizi logici o arbitrio nella decisione del tribunale, rendendo il trattamento sanzionatorio insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: i limiti del controllo in Cassazione

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla libertà dell’individuo. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, sottolineando quando un ricorso possa essere considerato inammissibile.

Analisi dei fatti e del ricorso

Un imputato ha presentato ricorso contro un’ordinanza emessa dal GIP, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo al calcolo della pena. La difesa sosteneva che la determinazione della sanzione complessiva non fosse stata adeguatamente giustificata, specialmente in relazione agli aumenti previsti per la continuazione tra più reati. Il ricorrente mirava a ottenere una riduzione della pena attraverso una nuova valutazione della sua congruità da parte della Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

La settima sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la graduazione della pena è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Se il magistrato esercita questo potere rispettando i parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, la sua decisione non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o frutto di un arbitrio ingiustificato.

Il trattamento sanzionatorio nel reato continuato

Un punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione del principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Pizzone). Il giudice, nel determinare il trattamento sanzionatorio complessivo per reati avvinti dalla continuazione, deve:
1. Individuare il reato più grave.
2. Stabilire la pena base.
3. Calcolare e motivare distintamente l’aumento per ogni singolo reato satellite.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva seguito correttamente questo iter, garantendo la proporzione tra le pene e rispettando i limiti previsti dall’articolo 81 del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito in una nuova valutazione dei fatti o della severità della pena. Il controllo si limita alla verifica della tenuta logica della motivazione. Poiché il giudice territoriale aveva spiegato chiaramente le ragioni degli aumenti sanzionatori e aveva persino ridotto sensibilmente la pena in un precedente grado di giudizio, la censura mossa dalla difesa è stata ritenuta generica e priva di fondamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il trattamento sanzionatorio è blindato se supportato da una motivazione coerente e aderente ai fatti. Per l’imputato, ciò significa che la contestazione della pena in sede di legittimità richiede la dimostrazione di un errore macroscopico nel ragionamento del giudice, non bastando una semplice richiesta di maggiore clemenza. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi fondati su basi giuridiche solide.

Il giudice può decidere liberamente l’entità della pena?
Il giudice gode di discrezionalità nella graduazione della pena, ma deve attenersi ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, evitando decisioni arbitrarie o illogiche.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Si individua il reato più grave per stabilire la pena base e si applicano aumenti distinti e motivati per ogni reato satellite, garantendo la proporzione tra le sanzioni.

Quando un ricorso sulla pena è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a richiedere una nuova valutazione della congruità della pena senza dimostrare un errore logico o un arbitrio del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41462 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41462 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del GIP TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso dedotto da COGNOME NOME, con il quale genericamente si lamentano la violazione di legge e il vizio della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti per continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e, pertanto, è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142). Né è configurabile la violazione del principio di recente affermato dalle Sezioni unite di questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 41127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269) secondo cui il giudice di merito, «nel determinare la pena complessiva del reato continuato, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite». La citata sentenza ha infatti precisato «che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risulti rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene». Il giudice del merito ha rispettato tale arresto, considerati gli aumenti contenuti inflitti sia per i reati satellite di alla sentenza della Corte di appello di Napoli, in data 15 ottobre 2019, avvinti dal nesso di continuazione interna, per i quali sono stati condivisi espressamente le statuizioni del giudice della cognizione, sia per quelli giudicati con la sentenza della Corte di appello di Napoli, in data 23 giugno 2020, per i quali la pena della reclusione è stata consistentemente ridotta da 2 anni e 10 mesi ad un anno mesi sei. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.