Trattamento sanzionatorio e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto in abitazione. Il fulcro della contestazione riguardava il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha correttamente motivato lo scostamento dal minimo edittale in ragione dei numerosi precedenti penali specifici del ricorrente. Il ricorso è stato giudicato generico e privo di elementi idonei a scalfire la logicità della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: la discrezionalità del giudice di merito

La determinazione della pena in un processo penale rappresenta uno dei momenti più delicati dell’attività giurisdizionale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul trattamento sanzionatorio, chiarendo i confini tra il potere discrezionale del giudice e il diritto dell’imputato a una pena equa e motivata.

Il caso di specie

La vicenda trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in merito alla misura della pena inflitta. Secondo la difesa, il giudice di merito non avrebbe adeguatamente giustificato i criteri seguiti per stabilire la sanzione finale.

Analisi del trattamento sanzionatorio

Il nodo centrale della questione riguarda l’applicazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. Queste norme conferiscono al magistrato il potere di graduare la pena tra un minimo e un massimo stabiliti dalla legge, tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del colpevole.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che la graduazione della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti e le diminuzioni per le attenuanti, è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Tale potere, se esercitato con una motivazione logica e aderente ai fatti, non è sindacabile in sede di legittimità.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione congrua, evidenziando come i plurimi precedenti penali specifici dell’imputato giustificassero uno scostamento dal minimo edittale. La pena è stata dunque ritenuta proporzionata alla personalità del reo e alla gravità della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella genericità del ricorso. L’atto depositato dalla difesa non indicava elementi specifici capaci di contrastare la ricostruzione logica dei giudici di secondo grado. Inoltre, la giurisprudenza consolidata stabilisce che il giudice assolve al suo onere motivazionale quando indica chiaramente i fattori decisivi che lo hanno portato a determinare una certa sanzione. La presenza di precedenti penali è un elemento oggettivo che legittima una risposta sanzionatoria più severa, senza che ciò possa essere considerato un abuso di potere.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il trattamento sanzionatorio non può essere oggetto di una nuova valutazione in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è coerente e priva di vizi logici. Per l’imputato, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi nel fornire elementi di valutazione favorevoli già durante le fasi di merito. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre alla conferma della condanna, anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma alla Cassa delle Ammende, a conferma del rigore processuale richiesto per l’accesso alla Suprema Corte.

Il giudice può aumentare la pena oltre il minimo previsto?
Sì, il giudice può scostarsi dal minimo edittale esercitando la sua discrezionalità, purché motivi la decisione basandosi sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere del soggetto.

Cosa rende un ricorso sulla pena inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se risulta generico, ovvero se non contesta specificamente i passaggi logici della motivazione della sentenza impugnata o se richiede una nuova valutazione dei fatti.

Quale ruolo hanno i precedenti penali nella condanna?
I precedenti penali specifici sono elementi fondamentali che il giudice valuta per determinare la pericolosità sociale e la capacità a delinquere, giustificando spesso un inasprimento della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4992 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4992 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la condanna dell’imputato per il concorso nel reato di tentato furto in abitazione di cui agli artt. 110, 81, comma 2, 56, 624 bis e 625, n. 2, cod. pen.;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che contesta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), dovendosi ritenere che i plurimi precedenti penali specifici attribuibili all’imputato giustifichino lo scostamento della pena dal minimo edittale, la quale, pertanto, appare equa e proporzionata alla gravità del reato e alla personalità del ricorrente; il suddetto motivo è, altresì, generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.