Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per reati fiscali. La Corte ha ribadito che la determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, soprattutto quando la pena è vicina al minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non contestava in modo critico le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva già delineato il ruolo di responsabilità amministrativa dell’imputata all’interno dell’azienda di moda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: La Cassazione Conferma la Discrezionalità del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare per quanto riguarda la contestazione del trattamento sanzionatorio applicato dal giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati, dichiarando inammissibile un ricorso basato su motivi generici e non specificamente critici nei confronti della decisione impugnata.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’imprenditrice del settore moda, condannata in primo e secondo grado per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che la riteneva penalmente responsabile per aver gestito gli aspetti amministrativi di una società, mentre il marito si occupava del lato commerciale. Secondo i giudici di merito, era lei la figura di riferimento per ogni questione amministrativa, un ruolo che la rendeva responsabile dei reati contestati.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità penale: la difesa sosteneva che le prove non fossero sufficienti a dimostrare il suo ruolo attivo e consapevole nella commissione dei reati.
2. Eccessività del trattamento sanzionatorio: si lamentava una pena sproporzionata, anche in confronto a quella applicata al marito, co-imputato nel medesimo procedimento.

Il trattamento sanzionatorio e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo spiegazioni precise su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

La genericità del primo motivo di ricorso

La Corte ha evidenziato come il primo motivo fosse del tutto generico. Invece di contestare in modo puntuale e critico il ragionamento della Corte d’Appello, la difesa si era limitata a riproporre una diversa lettura dei fatti. La sentenza impugnata, al contrario, aveva chiaramente indicato gli elementi a sostegno della responsabilità dell’imputata, come il suo ruolo di referente amministrativa per un’altra società fin dai tempi di una precedente gestione aziendale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la decisione che contesta, non ignorarla.

La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena, ovvero il trattamento sanzionatorio, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

Le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che, specialmente quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge, al giudice è sufficiente motivare la sua scelta con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’. Una motivazione più dettagliata è richiesta solo quando la sanzione si discosta significativamente dalla media edittale. Contestare la ‘congruità’ della pena in Cassazione è quasi sempre inammissibile, perché equivarrebbe a chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

Inoltre, la disparità di trattamento rispetto al marito non è stata considerata un vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva già differenziato i ruoli dei due co-imputati (lei amministrativa, lui commerciale), e questa diversificazione giustifica, in modo non irragionevole, una differente valutazione della pena.

Le conclusioni

La decisione consolida due importanti principi procedurali. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e critico, non una mera riproposizione delle proprie tesi. In secondo luogo, la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in sede di legittimità, a meno che non emerga un’assoluta illogicità o arbitrarietà. Di conseguenza, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel proporre un ricorso palesemente inammissibile.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Quando non si confronta in modo realmente critico con il tenore delle decisioni di merito, limitandosi a riproporre argomenti già valutati o a fornire una lettura alternativa dei fatti senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata.

In che misura il giudice di merito è libero di determinare la pena?
La graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita seguendo i principi degli artt. 132 e 133 c.p. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, soprattutto quando la pena è vicina al minimo edittale.

Un trattamento sanzionatorio diverso tra co-imputati è un valido motivo di ricorso?
No, di per sé non costituisce un vizio di motivazione della sentenza, a meno che il giudizio sul diverso trattamento di situazioni prospettate come identiche sia sostenuto da affermazioni irragionevoli o paradossali. Se la Corte ha già motivato la diversità dei ruoli, come nel caso di specie, la differente pena è una conseguenza logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 929 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 929 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata a Zhejiang (RPC) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 14/02/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Bologna del 16/03/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli articoli 81 c.p., 2 d.lgs. 74/2000, alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità in ordine al delitto di cui all’art. 2 d.lgs. 74/2000; con un secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’eccessività del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, a pagina 8 la sentenza impugnata, nel confermare la prima decisione, evidenzia gli elementi da cui ritrae la penale responsabilità dell’imputata (nota anche come ‘NOMENOME), che era colei con cui si rapportava per ogni questione amministrativa la referente della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ fin dai tempi della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, alla quale la RAGIONE_SOCIALE era succeduta, mentre il marito (detto ‘NOME‘), che la accompagnava e la presentava come la titolare dell’azienda, avrebbe sempre svolto il ruolo di referente commerciale della società.
Il motivo di ricorso non si confronta con il tenore delle decisioni di merito in modo realmente critico, palesandosi di tal guisa generico e inammissibile.

3.2. Il secondo motivo Ł inammissibile.

Questa Corte ritiene che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente – soprattutto quando la pena, come nel caso in esame, Ł prossima al minimo edittale – che il giudice dia conto

– Relatore –

Ord. n. sez. 18056/2025

CC – 12/12/2025

dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Del resto, quanto al trattamento sanzionatorio potiore irrogato al marito dell’imputata, questa Corte ritiene che in tema di ricorso per cassazione, il diverso trattamento sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez. 3, n. 9450 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 282839 – 01), circostanze non sussistenti nel caso di specie, come visto in riferimento al primo motivo, in cui si Ł visto come la Corte territoriale abbia diversificato il ruolo dei correi, ciò che non irragionevolmente si riverbera nel differente trattamento sanzionatorio applicato.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.