Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per spaccio di stupefacenti, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce i confini della discrezionalità del giudice nella determinazione del trattamento sanzionatorio, chiarendo che la motivazione sulla pena può essere sintetica se questa è ben al di sotto della media edittale, e che le attenuanti generiche possono essere negate sulla base dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: I Limiti del Giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: i confini invalicabili della valutazione del trattamento sanzionatorio nel giudizio di legittimità. La decisione scaturisce da un ricorso avverso una condanna per spaccio di stupefacenti, ritenuto inammissibile dalla Suprema Corte, che ha colto l’occasione per ribadire la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione e 1.800 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La difesa dell’imputato sosteneva che la droga detenuta fosse destinata al consumo personale e non alla vendita.

Tuttavia, le prove raccolte durante le indagini delineavano un quadro diverso. Gli elementi a carico includevano l’esito di un servizio di osservazione, la presenza di un acquirente con una banconota da 50 euro, e il rinvenimento, nell’abitazione dell’imputato, di numerose confezioni di cocaina, sufficienti per circa 24-25 dosi singole. Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano escluso la tesi del consumo personale, confermando la condanna per spaccio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Errata valutazione della prova: Si contestava la ricostruzione dei fatti, insistendo sulla destinazione della sostanza all’uso personale e lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Errata applicazione del trattamento sanzionatorio: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e la congruità della pena inflitta, ritenuta eccessiva.

La Congruità del Trattamento Sanzionatorio secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Sul primo punto, ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente, sottolineando come le modalità dell’arresto e le prove raccolte fossero oggettivamente incompatibili con l’ipotesi del consumo personale.

Di particolare interesse è l’analisi sul secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. Tale diniego era stato giustificato sulla base del profilo personologico dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, e del disvalore del fatto, trattandosi di droghe “pesanti”.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Un riesame di tale valutazione in sede di legittimità è precluso, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o frutto di mero arbitrio.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che l’obbligo di motivazione sulla pena è meno stringente quando essa si attesta su livelli inferiori alla media edittale, come nel caso di specie. Espressioni come “pena congrua” o “pena equa” sono sufficienti, mentre una spiegazione dettagliata è richiesta solo per pene significativamente superiori alla media. Qualsiasi censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena è, pertanto, inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma che la valutazione sulla quantità della pena e sulla concessione delle attenuanti è un’attività propria del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti o sull’adeguatezza della sanzione. Per contestare il trattamento sanzionatorio, è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione del giudice, non semplicemente un disaccordo sulla pena inflitta. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando la detenzione di droga si considera spaccio e non uso personale?
Secondo la sentenza, la detenzione si considera finalizzata allo spaccio quando le circostanze concrete sono incompatibili con la tesi dell’uso personale. Nel caso specifico, elementi come un servizio di osservazione, la presenza di un acquirente con denaro e la suddivisione della sostanza in numerose dosi (24-25) sono stati ritenuti decisivi per qualificare il fatto come spaccio.

Per quale motivo il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche fornendo una motivazione logica. Nella vicenda esaminata, il diniego è stato giustificato sulla base del profilo personologico dell’imputato, caratterizzato da numerosi precedenti penali, e dal disvalore del reato, legato alla natura di droga “pesante” della sostanza sequestrata.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere contestata in sede di legittimità solo se la decisione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto priva di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 910 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 910 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

Ord. n. sez. 18011/2025

CC – 12/12/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Roma del 02/08/2021, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 1.800 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla prova del fine di spaccio dello stupefacente, detenuto per consumo personale e, con un secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (62bis e 133 c.p.).

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, a pagina 1 della sentenza impugnata si dà atto delle modalità dell’arresto, che risultano in fatto incompatibili con la alternativa ricostruzione fornita dall’imputato (servizio di osservazione, acquirente con in mano una banconota da 50 euro, imputato che mostrava tre confezioni di stupefacente sul tavolo di casa propria, rinvenimento di altre 10 confezioni di cocaina in casa dell’imputato, da cui erano complessivamente ricavabili 24-25 dosi singole).

3.2. Anche la motivazione sul trattamento sanzionatorio (pag. 3) Ł tutt’altro che illogica o contraddittoria, avendo la sentenza impugnata confermato il negativo giudizio del primo giudice sulla concedibilità delle attenuanti generiche alla luce del profilo personologico dell’imputato, gravato da numerosissimi precedenti, e dal disvalore del fatto derivante dalla circostanza che la droga rinvenuta appartenesse alla tabella delle droghe ‘pesanti’ e condiviso la congruità del trattamento sanzionatorio inflitto, ben al di sotto della media edittale.
Questa Corte ritiene infatti che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze

aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.