Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che contestava l’eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte ribadisce che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se motivata in modo sufficiente e non illogico, specialmente se la pena è vicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio e Discrezionalità del Giudice: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’entità della pena è uno degli aspetti più delicati del processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti entro cui un imputato può contestare il trattamento sanzionatorio deciso dai giudici di merito. La decisione sottolinea il principio della discrezionalità del giudice e chiarisce quando un ricorso che lamenta una pena eccessiva rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando unicamente l’eccessività della pena inflitta. Secondo la difesa, la determinazione della sanzione non era stata adeguatamente motivata, risultando sproporzionata. Il ricorso mirava a ottenere una riduzione della pena, contestando le scelte operate dal giudice di merito nella graduazione della stessa, sia per quanto riguarda la pena base sia per gli aumenti e le diminuzioni legate alle circostanze del reato.

La Decisione della Corte sul Trattamento Sanzionatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure mosse dall’imputato non potevano trovare accoglimento in sede di legittimità, ribadendo alcuni principi fondamentali in materia di determinazione della pena.

La Mancanza di Specificità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha osservato che il motivo di ricorso era privo di concreta specificità. La difesa si era limitata a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di approccio rende il ricorso una mera ripetizione di argomenti già vagliati, configurandosi come motivo di inammissibilità.

Il Principio della Discrezionalità del Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione riguarda la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. La Cassazione ha ricordato che la graduazione del trattamento sanzionatorio è un’attività che rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa scelta sfugge al controllo della Corte di Cassazione (il cosiddetto sindacato di legittimità) a condizione che sia supportata da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria. Il compito della Cassazione non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti, ma solo di verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che l’obbligo di motivazione del giudice è meno stringente quando la pena irrogata è vicina al minimo previsto dalla legge. In tali casi, si presume implicitamente che il giudice abbia tenuto conto dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo) in modo favorevole all’imputato. Non è necessaria una giustificazione analitica per ogni singolo aspetto, poiché la ridotta entità della sanzione è di per sé indicativa di una valutazione mite.
Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già ampiamente argomentato le loro scelte, anche utilizzando la tecnica della motivazione per relationem, ovvero facendo riferimento alle ragioni esposte nella sentenza di primo grado. Poiché il ricorso non ha evidenziato vizi logici o contraddizioni in tale ragionamento, è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: non è sufficiente lamentare genericamente una pena ‘eccessiva’ per ottenere una sua riforma in Cassazione. È necessario, invece, dimostrare che la decisione del giudice di merito sia viziata da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta e palese. In assenza di tali vizi, la scelta sul trattamento sanzionatorio rimane insindacabile. La decisione comporta per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione della proposizione di un ricorso inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo se si dimostra che la decisione del giudice è basata su una motivazione manifestamente illogica, arbitraria o viziata da un errore di diritto. Non è sufficiente sostenere genericamente che la pena sia ‘eccessiva’, perché la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Il giudice deve sempre spiegare dettagliatamente perché ha scelto una determinata pena?
Non sempre. Se la pena inflitta è pari o vicina al minimo previsto dalla legge, la motivazione può essere anche implicita. Si presume infatti che il giudice abbia valutato positivamente i criteri dell’art. 133 c.p., e la ridotta entità della sanzione è di per sé una giustificazione sufficiente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come nel caso di specie dove è stata fissata una somma di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43596 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SANT’AGATA DE’ GOTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzioNOMErio, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’uso del potere discrezionale non deve essere espressamente giustificato nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo in quanto, proprio in ragione della ridotta entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen.;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente disatteso, con argomentazione esente da criticità giustificative, nonché attraverso il ricorso alla tecnica della motivazione per relationem, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.