Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro la loro condanna, confermando la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato. La decisione sottolinea come la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena e nel negare le attenuanti sia legittima se adeguatamente motivata dalla gravità del fatto e dalla personalità negativa degli imputati, come evidenziato dai loro precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: i Limiti alla Discrezionalità del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano il trattamento sanzionatorio e sui limiti del sindacato di legittimità sulla discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati per aver sottratto il catalizzatore da un’autovettura, i quali lamentavano un’eccessiva severità nella determinazione della pena. La decisione finale ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le scelte dei giudici di merito e ribadendo principi consolidati in materia.

I Fatti del Caso: Tre Ricorsi contro la Determinazione della Pena

Tre individui si sono rivolti alla Corte di Cassazione contestando la sentenza della Corte d’Appello di Genova. Le loro doglianze si concentravano esclusivamente sul trattamento sanzionatorio ritenuto sproporzionato. In particolare:

* Un ricorrente contestava la quantificazione della pena base e il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno, nonostante avesse versato una somma alla parte offesa.
* Un altro lamentava la violazione dei criteri legali per la commisurazione della pena (art. 133 c.p.) e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.
* Il terzo imputato denunciava una motivazione illogica e contraddittoria riguardo alla determinazione della pena base.

La Decisione della Corte di Cassazione sul trattamento sanzionatorio

La Corte ha rigettato tutte le argomentazioni, definendo i ricorsi manifestamente infondati e generici. I giudici hanno sottolineato che i ricorsi non si confrontavano criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di merito.

Il Rifiuto dell’Attenuante per Risarcimento del Danno

Di particolare interesse è la posizione della Corte riguardo all’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.). Un imputato aveva versato 450 euro alla vittima, ma i giudici di merito avevano ritenuto tale somma non adeguata a coprire l’intero danno. La Cassazione ha confermato questa valutazione, ribadendo un principio fondamentale: per l’applicazione di tale attenuante, il risarcimento deve essere integrale, coprendo non solo il danno patrimoniale (il valore del pezzo sottratto) ma anche quello morale. La valutazione sulla congruità del risarcimento è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità, se non per vizi logici evidenti.

Le motivazioni

La Corte ha affermato che la motivazione della sentenza d’appello era pienamente conforme ai principi di diritto. I giudici di merito avevano giustificato adeguatamente la scelta di una pena superiore al minimo edittale, basandosi su due elementi chiave: la gravità del fatto (il taglio del catalizzatore con un seghetto) e la personalità negativa degli imputati, desunta dai loro numerosi e specifici precedenti penali. Questo esercizio del potere discrezionale, secondo la Cassazione, è immune da censure quando, come nel caso di specie, il giudice indica chiaramente i criteri oggettivi e soggettivi (previsti dall’art. 133 del codice penale) che hanno guidato la sua decisione. Analogamente, anche il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti sfugge al controllo della Cassazione se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la determinazione della pena è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori, ma può solo verificare che la decisione sia stata presa nel rispetto della legge e supportata da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che i motivi di ricorso sul trattamento sanzionatorio devono evidenziare un vizio logico manifesto o un’errata applicazione della legge, non potendo limitarsi a sollecitare una nuova e più favorevole valutazione dei fatti.

In base a quali criteri il giudice decide la quantità della pena?
Il giudice decide la quantità della pena (trattamento sanzionatorio) usando il suo potere discrezionale, ma entro i limiti della legge e sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale. Questi includono la gravità del reato (valutando la natura, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione) e la capacità a delinquere del colpevole (valutando i motivi, il carattere e i suoi precedenti penali).

Un risarcimento parziale del danno è sufficiente per ottenere l’attenuante specifica?
No. Secondo la giurisprudenza citata, per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.), il risarcimento deve essere integrale e congruo. Ciò significa che deve coprire non solo il danno patrimoniale (il valore del bene) ma anche quello morale, e la valutazione della sua adeguatezza è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla pena?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione nel merito sulla congruità della pena. Può annullare la decisione solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un’errata applicazione della legge penale. Non è sufficiente che l’imputato ritenga la pena semplicemente ‘troppo alta’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31658 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 03/03/1983

AHMETOVIC ZA3K0 (CUI: 01KUYWM) nato il 05/02/1988

RAGIONE_SOCIALE (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 02/09/1995

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da COGNOME che lamentano quanto segue.

NOME COGNOME: inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla quantificazione della pena base ed al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.;

NOME COGNOME: inosservanza dell’art. 133 cod. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio con particolare riguardo alla quantificazione della pena base ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti.

NOME COGNOME:mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio con particolare riferimento alla determinazione della pena base.

Considerato che i motivi tutti sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della scelta sanzionatoria adottata ed in contrasto con i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità sui temi dedotti.

Ritenuto, quanto alla posizione di NOME COGNOME che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. sono sostenuti da conferente motivazione. Il discostamento della pena dal minimo edittale, invero, ha trovato adeguata giustificazione nella gravità del fatto e nella negativa personalità dell’imputato, il quale annovera plurimi precedenti penali anche specifici. Trattasi di motivazione immune da censure, rispettosa dei criteri stabiliti in sede di legittimità; in tema di determinazione della pena, si rammenta, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che possa ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art 133 cod. pen. (Sez.1, n.3155 del 25/09/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 25841001).
Considerato, quanto alla mancata concessione dell’attenuante invocata, che i giudici di merito, con apprezzamento insindacabile in questa sede, hanno posto in evidenza come il versamento della somma di euro 450 non fosse adeguata a risarcire il grave danno subito dalla parte offesa, il cui veicolo era stato privato del catalizzatore, tagliato con un seghetto (cfr. Sez. 2, n. 9143 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254880 – 01:”Ai fini della configurabilità della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, comprensivo non solo di quello patrimoniale, ma anche di quello morale, e la valutazione della sua congruità è rimessa all’apprezzamento del giudice”).
Ritenuto, quanto alla posizione di NOME COGNOME che il discostamento della pena base dal minimo edittale è stato adeguatamente giustificato sulla base della gravità del fatto e della negativa personalità dell’imputato, risultante dai plurimi precedenti specifici annoverati. Considerato che la motivazione così espressa non è meritevole di essere censurata in questa sede, avendo la Corte di merito dato ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini della scelta sanzionatoria.
Considerato, quanto all’ulteriore doglianza, che il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto, come

nel caso in esame, di mero arbitrio o di ragionamento illogico (ex multis Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298:”Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico”).

Ritenuto, quanto alla posizione di NOME COGNOME, che i profili concernenti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza l’entità del fatto e la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti specifici.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298 citata sopra).

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P GLYPH dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.