Trattamento sanzionatorio: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata contro la determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte d’appello, in sede di rinvio, aveva sanato un precedente vizio di motivazione, basando la sua decisione sulla pericolosità della ricorrente e sulla sua condotta successiva al reato, come la violazione degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ritenuto la nuova motivazione logica, coerente e insindacabile, confermando la discrezionalità del giudice di merito se correttamente esercitata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: i Limiti alla Discrezionalità del Giudice

La determinazione del trattamento sanzionatorio, ovvero la quantificazione della pena, rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui si manifesta la discrezionalità del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48107/2023) offre un’importante occasione per analizzare i confini di tale potere e i criteri che devono guidarne l’esercizio. Il caso esaminato riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, in cui si contestava proprio la motivazione addotta per la pena inflitta e per il diniego delle attenuanti generiche.

I Fatti di Causa: un Rinvio per la Sola Pena

La vicenda processuale ha origine da una condanna per la violazione dell’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado, ma solo per quanto concerneva la determinazione della pena. La Corte aveva riscontrato un vizio di motivazione: i giudici di merito avevano negato le circostanze attenuanti generiche basandosi sulla mera esistenza di una misura di sorveglianza speciale, senza valutare appieno la personalità dell’imputata e l’intensità del dolo.

Il caso era stato quindi rinviato a una diversa Corte d’appello per una nuova valutazione. Quest’ultima, celebrato il nuovo giudizio, aveva confermato il trattamento sanzionatorio originario. Contro questa nuova decisione, l’imputata ha proposto nuovamente ricorso per cassazione, lamentando ancora un difetto di motivazione.

Il Trattamento Sanzionatorio nel Diritto Penale

La graduazione della pena, come stabilito dagli articoli 132 e 133 del codice penale, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere, tuttavia, non è illimitato. La decisione non deve essere arbitraria o illogica, ma deve essere supportata da una motivazione sufficiente che dia conto degli elementi presi in considerazione.

I Criteri dell’Art. 133 del Codice Penale

L’articolo 133 c.p. elenca i parametri che il giudice deve valutare per esercitare correttamente la sua discrezionalità. Tra questi figurano:

– La gravità del reato (desunta dalla natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione).
– La capacità a delinquere del colpevole (desunta dai motivi a delinquere, dal carattere del reo, dai precedenti penali e giudiziari, dalla condotta contemporanea e susseguente al reato).

Il Ruolo della Condotta Successiva al Reato

Come ribadito dalla Corte, anche il comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione del reato è un fattore rilevante. Nel caso specifico, la violazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari è stata considerata un elemento legittimo di valutazione per negare le attenuanti e commisurare la pena.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il giudice del rinvio avesse ampiamente sanato il precedente vizio di motivazione. La nuova sentenza, infatti, fondava la sua decisione su una valutazione completa e coerente. I giudici d’appello avevano considerato:
1. La particolare pericolosità della ricorrente, desunta dalle modalità violente della sua condotta.
2. La sua condizione psicofisica.
3. L’assenza di elementi positivi idonei a giustificare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. La condotta susseguente al reato, rappresentata dalla violazione della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Secondo la Suprema Corte, questa motivazione è risultata logica, coerente e non censurabile in sede di legittimità. Il giudice di merito ha correttamente esercitato la propria discrezionalità, fornendo una giustificazione adeguata per le sue scelte sanzionatorie.

Le Conclusioni: Quando la Motivazione “Sana” il Vizio

La sentenza dimostra come il vizio di motivazione possa essere corretto nel giudizio di rinvio. Se il nuovo giudice fornisce una spiegazione logica e completa, che tiene conto di tutti i criteri di legge (inclusa la condotta post-delittuosa), la sua decisione sul trattamento sanzionatorio diventa insindacabile in Cassazione. La discrezionalità del giudice di merito è ampia, ma deve sempre essere ancorata a una motivazione robusta e aderente ai principi normativi, come quelli espressi dall’art. 133 del codice penale.

Quando è legittima la decisione del giudice sulla misura della pena?
La decisione è legittima quando non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e si basa su una motivazione sufficiente che tiene conto dei criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

La condotta dell’imputato dopo il reato può influenzare la pena?
Sì, il comportamento successivo al reato è uno degli elementi che il giudice deve considerare nel determinare la pena. Nel caso specifico, la violazione degli arresti domiciliari è stata un fattore rilevante e legittimamente valutato.

Cosa succede se la Corte di Cassazione rileva un vizio di motivazione nella determinazione della pena?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto viziato e rinvia il caso a un altro giudice di merito (in questo caso, un’altra Corte d’appello) per una nuova valutazione e una nuova motivazione che corregga il difetto riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48107 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48107 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Foligno, il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 14 ottobre 2022, della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 gennaio 2022, questa Corte di cassazione annullava, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la sentenza con la quale la Corte d’appello di Perugia aveva ritenuto NOME COGNOME, responsabile del reato di cui all’art. 75 del d. lgs n. 159 del 2011, rinviando per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Firenze.

Celebrato il giudizio di rinvio, la Corte territoriale ha confermato il trattament sanzionatorio irrogato in primo grado e avverso tale provvedimento propone

ricorso per cassazione l’imputato deducendo, con due motivi di censura, il vizio motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio e al ritenuta esclusione delle generiche, non riconosciute alla luce di un (l’evasione dagli arresti domiciliari) estraneo al fatto contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi sono inammissibili.

Va premesso che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, ri nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per f la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pe discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non si frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da suffi motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sott tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di me sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indic nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 c (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/201 dep. 2014, Rv. 258410), fra i quali, all’evidenza, anche il comportamen susseguente al reato.
Ciò considerato, questa Corte ha annullato la precedente sentenza emessa dalla Corte territoriale rilevando come “la pregressa applicazione della sorveglianza speciale (derivante dalla commissione di delitti) non è – in quanto tale – ostativa alla applicazione delle circostanze attenuanti generiche, lì dove emergano tratti di personalità (come nel caso in esame) idonei a favorire un inquadramento della intensità del dolo non elevato. Di tale aspetto la Corte di merito non ha tenuto conto e ciò incide sulla tenuta complessiva della motivazione”.
L’annullamento, quindi è intervenuto alla luce di un rilevato difett motivazione quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Vizio che all’esito della celebrazione del giudizio di rinvio, è stato ampiamente sanato.

La Corte territoriale ha, infatti, dato atto:

della particolare pericolosità della ricorrente (desunta dalle mod particolarmente violente della condotta posta in essere) e, parallelamente, d sua condizione psicofisica;

dell’assenza di elementi idonei ad essere valutati ai fini del riconoscim delle circostanze attenuanti generiche;

della condotta susseguente al reato, rappresentata dalla violazione della misura cautelare applicata (arresti domiciliari).

La motivazione è logica e coerente e, in quanto tale, alla luce di quanto in precedenza evidenziato, insindacabile in questa sede.

Il ricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.