Trattamento sanzionatorio: Cassazione e calcolo pena

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ha ottenuto l’annullamento della sentenza d’appello a causa di un errato trattamento sanzionatorio. La Corte di Appello, nel rideterminare la pena dopo un precedente annullamento, non ha chiarito il percorso logico-giuridico seguito, omettendo di specificare la pena base, gli aumenti per la continuazione e le riduzioni per le attenuanti. La Corte di Cassazione ha censurato questo vizio di motivazione, sottolineando la necessità di trasparenza nel calcolo della pena, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio e Vizio di Motivazione: La Cassazione Annulla

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Non basta accertare la colpevolezza; è fondamentale che il trattamento sanzionatorio sia il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente e corretto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello proprio per un vizio di motivazione nel calcolo della pena finale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per la detenzione, ai fini di spaccio, di diverse sostanze stupefacenti: 100 grammi di hashish, 10 di marijuana e 1 di cocaina. La Corte di Appello, in un primo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza, riqualificando la detenzione di cocaina come fatto di lieve entità (ai sensi del comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/1990).

Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato questa prima sentenza d’appello, limitatamente al trattamento sanzionatorio, a causa di una motivazione insufficiente. Il caso era quindi tornato alla Corte di Appello per una nuova valutazione della pena. Nella nuova sentenza, pur riducendo la pena finale, la Corte territoriale ha commesso un errore cruciale: ha omesso di esplicitare in modo chiaro il percorso di calcolo seguito, generando confusione e rendendo la sua decisione non comprensibile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Trattamento Sanzionatorio

La Suprema Corte, investita nuovamente della questione, ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando per la seconda volta la decisione d’appello sul punto della pena. Il problema risiedeva nella totale assenza di chiarezza nel procedimento di calcolo.

La Corte d’Appello aveva affermato di voler partire da una pena base inferiore per il reato di detenzione di cocaina (ormai riqualificato come lieve), ma non ha specificato l’esatta entità di questa pena. Inoltre, e in modo contraddittorio, il reato più grave non era quello relativo alla cocaina, bensì la detenzione di hashish e marijuana, punita dal comma 4 dell’art. 73. In caso di più reati uniti dal vincolo della continuazione, il calcolo deve obbligatoriamente partire dalla pena prevista per il reato più grave. Mancavano, inoltre, indicazioni precise sull’aumento applicato per gli altri reati e sulla misura della riduzione per le circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: la determinazione della pena non può essere un atto arbitrario, ma deve seguire un iter logico che sia verificabile. Il giudice deve:
1. Individuare il reato più grave: Nel caso di concorso di reati, si deve identificare la violazione punita con la pena più severa.
2. Fissare la pena base: Stabilire la pena per tale reato, motivando ogni scostamento dal minimo edittale in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale.
3. Applicare gli aumenti: Calcolare l’aumento di pena per i reati ‘satellite’, uniti dal vincolo della continuazione.
4. Operare le diminuzioni: Applicare le riduzioni per eventuali circostanze attenuanti riconosciute.

La sentenza d’appello impugnata non esplicitava nessuno di questi passaggi, limitandosi a indicare una pena finale senza spiegare come vi fosse giunta. Questa mancanza di trasparenza costituisce un ‘vizio di motivazione’ che rende la sentenza illegittima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione del giudice, specialmente quella che incide sulla libertà personale, deve essere adeguatamente motivata. Il condannato ha il diritto di comprendere le ragioni e il calcolo che hanno portato alla sua pena. Un trattamento sanzionatorio opaco o illogico non è solo un errore tecnico, ma una violazione dei principi del giusto processo. La Cassazione, annullando la sentenza, ha quindi ordinato alla Corte di Appello di procedere a un nuovo giudizio, imponendo di seguire un percorso motivazionale chiaro, coerente e rispettoso della legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito una motivazione chiara e comprensibile riguardo al calcolo della pena (trattamento sanzionatorio), omettendo di specificare la pena base, gli aumenti per gli altri reati e la riduzione per le attenuanti.

Cosa significa ‘vizio di motivazione’ nel calcolo della pena?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo trasparente e logico i passaggi seguiti per arrivare alla pena finale. Questo impedisce di verificare la correttezza del ragionamento e il rispetto dei criteri di legge, rendendo la decisione illegittima.

Qual è il criterio per stabilire la pena base in caso di più reati?
In caso di reati legati dal vincolo della continuazione, il calcolo della pena deve obbligatoriamente partire da quella prevista per la violazione più grave. Su questa pena base vengono poi applicati gli aumenti per i reati meno gravi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11633 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a NAPOLI il 11/04/1994

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo rinammissibilita del ricorso. COGNOME Non è presente l’avvocato COGNOME nonostante avesse chieSto la trattazione in presenza e fosse stato autorizzato con provvedimento del Presidente Titolare

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME NOME NOME ricorre per cassazione avverso la senten con la quale la Corte di appello di Napoli, a seguito annullamento con rinv di Cassazione, ha riformato in punto di trattamento sanzionatorio la giudice di primo grado di condanna per i reati di cui agli artt. 81 cod. p D.P.R.309/1990 in relazione alla detenzione di grammi 100 di hash marijuana e di 1 grammo di cocaina. La Corte di appello ha ridetermina di reclusione ed euro 8000 di multa. a in epigrafe indicata, o da parte della Corte sentenza emessa dal n., 73, commi 1 e 4, sh, di 10 grammi di o la pena in anni due
2.11 ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio del motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionato io, avendo la Corte territoriale, in sede rescissoria e disattendendo le indicazioni della sent nza di annullame della Corte di cassazione, omesso di indicare la pena base dalla quale partita per giungere alla pena finale di anni due di reclusione. Il giudice di merito ha altres omesso di indic criteri di calcolo, né ha indicato in che misura è stata applicata la dinninuz one per le circos attenuanti generiche già riconosciute dal primo giudice, e specificato se sono state concesse nella massima estensione o meno, pur giungendo ad una pena finale inf riore rispetto a quella determinata dal Tribunale.
Inoltre, manca la motivazione in ordine al discostamento dal minimo dittale, anzi, in modo contraddittorio, la Corte territoriale ha richiamato il buon compor amento processual dell’imputato e ritenuto di voler rideterminare in senso più favor vole il trattam sanzionatorio.

Neppure è stato indicato il quantum di aumento di pena applicato per la continuazione, limitandosi il giudice a quo a enunciare la sussistenza del vincolo tra le co dotte contestate.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto dichiarar ricorso. i l’inammissibilità del

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si premette che il giudice di primo grado aveva disatteso la richiest di qualificazione fatti ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R.309/1990 e, pertanto, esclusa la contesta recidiva e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ritenuta più grave la detenzione fini di cessione della cocaina, è partito dalla pena base corrispondente al minimo edittale p ad anni sei di reclusione ed euro 25.822 di multa, in ragione del modesto i uantitativo di cocain detenuto. Il giudice di primo grado ha poi ridotto la pena base ad anni quattro di reclusio ed euro 17.215 di multa ai sensi dell’art. 62 bis cod. pen. e, ritenendo songruo l’ aumento e
art. 81 cod. pen. di anni quattro e mesi cinque di reclusione ed euro 8.500 di multa per detenzione dell’hashish e della marijuana, trattandosi di un conside evole quantitativo stupefacente, era giunto alla pena finale, ridotta per la scelta del rito, iella reclusione due, mesi undici e giorni dieci e di euro 12.333 di multa.

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 11/11/2022, in parziale riforma del pronuncia del primo giudice, aveva riqualificato i fatti nell’ipotesi di cui all’art. 73, c d.P.R.309/1990, limitatamente alla detenzione della cocaina e aveva c nfermato nel resto la sentenza di primo grado in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d. .R.309/1990.

La Corte di Cassazione, Sez. 4, con sentenza n.31552/2023, in acco limento del motivo di ricorso proposto dal COGNOME, relativo all’omessa giustificazione del tra utamento sanzionatori determinato in misura pari o eccedente il medio edittale, ha annullato la entenza della Corte appello di Napoli del 11/11/2022 limitatamente al trattamento sanzionato io, con declaratoria d irrevocabilità quanto all’affermazione della penale responsabilità. 2

La Corte territoriale, in sede rescissoria, con la sentenza oggi inn ugnata, alla luce corretto comportamento processuale e attesa l’intervenuta riqualifica ione della detenzione dello stupefacente del tipo cocaina nell’ipotesi di lieve entità, ‘volendo applicare una riduz della pena complessiva irrogata dal giudice di prime cure, ha affermato edittale inferiore come pena base per la più grave ipotesi di detenzi qualificata ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R.309/1990). Per circostanze attenuanti generiche, assumendo la pena base di due anni e ed euro 10.000 di multa, aumentata ad anni tre di reclusione ed euro 12. cod. pen. ed infine ridotia per la scelta del rito, è giunta alla pena finale di e euro 8.000 di multa. assumere una pena ne di cocaina (ormai anto, considerate le esi otto di reclusione 00 di multa ex art. 81 anni due di reclúsione ne giuridica attribuita presenza di due reati, zione della cocaina, e enzione di hashish e a 4, d.P.R.309/1990. Tanto premesso, si osserva che risulta’ormai definitiva la configurazi alla fattispecie in disamina secondo la quale nel caso di specie ci si trova in un reato ex art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990 relativamente alla dete un delitto ex art. 73 comma 4, d.P.R.309/1990, relativamente alla d marijuana. Ne deriva tra i due reati, il più grave è quello ex art. 73 com
·r il reato base cui si seguenti ripercussioni ione quanto alla pena uata come pena base reato di cui al comma sservato, meno grave ·ell’hashish e quindi, bice edittale per tale Ciò posto, risulta non esplicitata dalla sentenza la pena prevista p collega la successiva riduzione operata per le attenuanti generiche, con co sulla comprensione dell’intero computo e sul rispetto della relativa motiva concretamente adottata ex art. 133 cod. pen.: se infatti si ritenesse indivi dalla Corte di appello una pena da rapportare, come parrebbe affermato, a 5 dell’art. 73 in relazione alla detenzione della cocaina (reato tuttavia, va rispetto a quello del comma 4 rimasto inalterato per la detenzione evidentemente, incongruamente individuato come reato satellite), la fo reato si situerebbe tra mesi sei e cinque anni di reclusione e tra euro 1.032 e 10.329 di mult se, invece, la si dovesse rapportare al reato, più grave di cui al comma 4, a forbice si situere tra due e sei anni di reclusione e 5.164 e 77.468 di multa.
Ciò comporta la necessità di una motivazione che chiarisca, nel rispet o delle diverse norme, i criteri adottati così fornendo adeguata giustificazione della sanzione da irrogare in concret

PQM

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezion di Napoli limitatamente al trattamento sanzionatorio. della Corte di appello

Così deciso in Roma, all’udienza del 05/02/2025

Il consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.