Trattamento sanzionatorio: calcolo della pena errato

Un imputato ricorre in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dal giudice dell’esecuzione dopo il riconoscimento della continuazione tra più reati. La Corte ha annullato la decisione, riscontrando errori nel calcolo della pena e una motivazione carente, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena e continuazione: la Cassazione fissa i paletti

La corretta determinazione del trattamento sanzionatorio in fase esecutiva è un momento cruciale per garantire la giustizia della pena. Quando un soggetto riporta più condanne per reati legati da un unico disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione deve applicare l’istituto della continuazione. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a precisare i criteri che devono guidare questo complesso calcolo, annullando un’ordinanza per vizi di motivazione e per aver effettuato un mero cumulo materiale anziché una corretta rideterminazione della pena.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con quattro sentenze definitive per vari reati (principalmente legati agli stupefacenti), si rivolgeva al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra tutti i reati. Il giudice accoglieva la richiesta ma, nel determinare la pena finale, commetteva secondo il ricorrente alcuni errori. In particolare, il condannato lamentava che il giudice si fosse limitato a sommare le pene già determinate in precedenza, anche per reati che erano già stati unificati in un precedente provvedimento, senza procedere a una nuova e autonoma valutazione. Inoltre, contestava la mancata considerazione delle attenuanti generiche che gli erano state riconosciute in una delle sentenze di condanna.

Il corretto calcolo del trattamento sanzionatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia di calcolo della pena in caso di applicazione dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a sommare le pene. Deve invece seguire un percorso logico-giuridico preciso:

1. Scorporo dei reati: Deve ‘smontare’ le precedenti condanne, isolando ogni singolo reato, anche quelli già unificati in continuazione in sede di cognizione.
2. Individuazione del reato più grave: Deve identificare la violazione più grave, che costituirà la base per il calcolo della pena complessiva.
3. Determinazione degli aumenti: Sulla pena base del reato più grave, deve applicare aumenti di pena per ciascun ‘reato satellite’. Questi aumenti devono essere determinati autonomamente e non possono superare le pene inflitte per gli stessi reati nelle sentenze originali.

L’importanza della motivazione nel trattamento sanzionatorio

Un punto centrale della decisione riguarda l’obbligo di motivazione. Il giudice dell’esecuzione non può giustificare gli aumenti di pena con formule generiche, come un vago riferimento alla ‘gravità delle condotte’ o allo ‘spessore criminale’.

le motivazioni

La Corte ha rilevato che il giudice di merito ha errato sotto un duplice profilo. In primo luogo, per uno dei reati satellite, ha confermato la pena inflitta in una precedente ordinanza senza fornire alcuna nuova motivazione, nonostante quel reato avesse cambiato ‘status’, passando da reato più grave a reato satellite nel nuovo e più ampio computo. In secondo luogo, per un altro gruppo di reati, la motivazione fornita è stata ritenuta inadeguata perché generica e, soprattutto, perché non ha chiarito se fossero state considerate le attenuanti generiche riconosciute in sede di cognizione, un elemento che avrebbe dovuto incidere sulla quantificazione dell’aumento di pena.

le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale di garanzia: la determinazione della pena, anche in fase esecutiva, è un atto discrezionale che deve essere sempre supportato da una motivazione puntuale e verificabile. Il giudice non è un mero ‘contabile’ delle pene, ma deve ricalibrare il trattamento sanzionatorio in modo equo e conforme alla legge, spiegando in modo trasparente il percorso logico che lo ha portato a una certa quantificazione. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di Roma di effettuare una nuova e più attenta valutazione, nel pieno rispetto dei principi enunciati dalla Cassazione.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per calcolare la pena in caso di continuazione tra reati?
Deve prima scorporare tutti i reati dalle sentenze originarie, individuare quello più grave, e su questa base applicare aumenti di pena autonomi per ogni altro reato (reato satellite), motivando specificamente l’entità di ciascun aumento.

Può il giudice dell’esecuzione confermare semplicemente la pena di un reato che, nel nuovo calcolo, diventa un ‘reato satellite’?
No, non può farlo senza una motivazione specifica. Anche se un reato era stato precedentemente considerato come base di calcolo, una volta che diventa ‘satellite’ in un raggruppamento più ampio, la pena relativa deve essere ricalcolata come aumento sulla nuova pena base, e tale aumento deve essere giustificato.

È sufficiente una motivazione generica sulla gravità dei fatti per giustificare gli aumenti di pena?
No. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un semplice riferimento alla gravità delle condotte o allo spessore criminale del condannato. La motivazione deve essere specifica, permettendo un controllo effettivo del percorso logico seguito dal giudice, e deve tenere conto di tutti gli elementi, incluse eventuali circostanze attenuanti riconosciute nelle sentenze di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44279 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44279 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da: NOME nato a Roma il 07/07/2003;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 24/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali egli ha riportato le seguenti condanne irrevocabili: 1) sentenza del Tribunale di Roma in data 13 luglio 2022, con condanna alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 2.295,12 di multa per il reato di cui all’ art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 (reato commesso il 27 maggio 2022); 2) sentenza della Corte di appello di Roma in data 1 dicembre 2022, con condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 3.667,00 di multa per i reati (uniti dal vincolo della continuazione) di cui all’ art. 73, comma 5, e 73, comma 4, d.P.R. 309/90 (accertati il 29 settembre 2022); 3) sentenza del Tribunale di Roma in data 21 settembre 2022, con condanna alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 (commesso il 18 agosto 2022); 4) sentenza del Tribunale di Roma in data 17 aprile 2023, con condanna alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 6.000,00 di multa per i reati di cui all’art. 73, comma 4, e 73, comma 5, d.P.R. 309/90, 385 cod. pen. (commessi l’ 11 marzo 2023).
Il giudice dell’esecuzione, quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ha ritenuto più grave il reato di cui alla sentenza n.3) con la pena base di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa, rispetto alla quale ha fissato gli aumenti di pena relativi ai reati di cui alle sentenze sub 1) e sub 2) – già uniti sotto il vincolo della continuazione in sede esecutiva con ordinanza pronunciata dalla Corte di appello di Roma il 3 luglio 2023 – in anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, nonché – quanto ai reati di cui alla sentenza sub 4) – in anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 3.800,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, in mesi uno di reclusione ed euro 800,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 ed in giorni venti di reclusione ed euro 400,00 di multa per il reato di evasione, giungendo così alla pena finale di anni sei, mesi uno e giorni venti di reclusione ed euro 21.000,00 di multa.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. ed il rela vizio di motivazione mancante in ordine al trattamento sanzionatorio conseguente l’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; in particolare, osserva che il giudice dell’esecuzione non ha provveduto alla riduzione della pena conseguenteskriconoscimelo della continuazione rispetto ai reati di cui all sentenze nn. 1 e 2risr -ai quali era già intervenuta ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. (con determinazione della relativa pena in anni uno e mesi otto di reclusione lasciando invariato il relativo trattamento sanzionatorio ed effettuando in tal modo, un mero cumulo materiale.
2.2. Inoltre, evidenzia che con riferimento al reato più grave di cui al sentenza n. 4 (vale a dire quello relativo alla violazione dell’art. 73, comma d.P.R. 309/90) il giudice dell’esecuzione ha omesso di applicare la pena per l attenuanti generiche riconosciute in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Invero, con riferimento al trattamento sanzionatorio, è noto che il giudic dell’esecuzione il quale debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprim scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazio individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).
2.1. Inoltre, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione d trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del rea continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misu superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabi di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260847).
2.2. Deve poi ricordarsi che, in tema di quantificazione della pena a seguito d applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice –

quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 – 01).
Ciò posto, si osserva che nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha confermato la pena inflitta in sede di cognizione per il reato sub 1) – ritenuto reato più grave con la precedente ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. che lo aveva unito in continuazione con quello sub 2) – nonostante esso fosse ormai divenuto reato satellite, senza fornire alcuna motivazione sulle ragioni per le quali ha confermato il relativo trattamento sanzionatorio fissato dal giudice della cognizione.

Con riferimento ai reati sub 4) l’ordinanza impugnata non ha fornito una adeguata motivazione rispetto al relativo trattamento sanzionatorio di entità non trascurabile rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione, avendo fatto generico riferimento alla gravità delle condotte, alla pervicacia ed allo spessore criminale del condannato senza alcuno specifico riferimento ai reati accertati con detta sentenza e senza dare conto della avvenuta considerazione, o meno, delle attenuanti generiche riconosciute in sede di cognizione.
L’ordinanza impugnata, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, deve essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo giudizio che, in piena autonomia decisionale, tenga conto dei rilievi di cui sopra.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma. Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.