Trattamento sanzionatorio 416-bis: i limiti del giudice

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso ai sensi dell’art. 416-bis c.p., ha presentato ricorso sostenendo l’errata applicazione di un regime sanzionatorio più severo introdotto nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il corretto trattamento sanzionatorio 416-bis era già stato definito in modo irrevocabile. La Corte ha inoltre evidenziato l’errore di fondo del ricorrente, poiché la sua condanna di primo grado risaliva al 2013, ben prima della riforma contestata, rendendo la sua tesi manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio 416-bis: quando la sentenza definitiva non si tocca

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 48002/2023 offre un importante chiarimento sui limiti del giudice dell’esecuzione e sulla corretta applicazione del trattamento sanzionatorio 416-bis cod.pen. (associazione di tipo mafioso). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione una pena già divenuta irrevocabile, basandosi su un palese errore di fatto riguardo alla normativa applicata.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. con una sentenza della Corte di Assise di Appello del 2018, divenuta irrevocabile nel 2019. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite, previsto dalla normativa in vigore prima della riforma del 2015 (Legge n. 69/2015).

A sostegno della sua tesi, il ricorrente affermava che la sua condotta criminale era cessata prima del 2015 e che la sentenza di primo grado, sebbene emessa nel 2013, aveva erroneamente anticipato l’applicazione delle sanzioni più severe introdotte solo successivamente. La Corte di Assise di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, sottolineando che ogni questione relativa alla pena era già stata decisa e confermata in Cassazione, e che l’affermazione del ricorrente era palesemente errata.

Il ricorso e le ragioni dell’imputato

Attraverso il proprio difensore, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge. Sosteneva che la pena base di dodici anni di reclusione fosse il risultato dell’applicazione del regime sanzionatorio introdotto dalla Legge n. 69/2015. Secondo la sua difesa, in ragione di una contestazione “aperta” nel tempo, avrebbe dovuto beneficiare del regime più favorevole previsto dalla normativa antecedente. Invocava inoltre una decisione del Tribunale della prevenzione che, a suo dire, aveva stabilito la cessazione della sua partecipazione al sodalizio criminale nel periodo 2006/2007.

Il trattamento sanzionatorio 416-bis e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno smontato la tesi difensiva pezzo per pezzo, evidenziando un errore logico e fattuale macroscopico.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato con estrema chiarezza che l’affermazione del ricorrente era palesemente erronea per una ragione incontrovertibile: la sentenza di primo grado era stata emessa il 30 luglio 2013, ovvero due anni prima dell’entrata in vigore della Legge n. 69/2015. Era quindi materialmente impossibile che il giudice di primo grado avesse applicato una norma non ancora esistente.

Di conseguenza, la pena inflitta era stata calcolata sulla base della normativa precedente, proprio quella che il ricorrente chiedeva venisse applicata. La Suprema Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: le questioni inerenti al trattamento sanzionatorio erano già state oggetto di un precedente ricorso, dichiarato a sua volta manifestamente infondato. Il giudicato penale non può essere scalfito o modificato dal giudice dell’esecuzione sulla base di valutazioni espresse in altre sedi, come quella del Tribunale della prevenzione, che operano su presupposti e con finalità differenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della intangibilità del giudicato. Una volta che una sentenza penale diventa definitiva, le questioni di merito, inclusa la determinazione della pena, non possono essere riaperte in sede esecutiva, salvo i casi espressamente previsti dalla legge. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di vigilare sulla corretta applicazione della pena decisa, non di rimetterla in discussione. Il ricorso, basato su una premessa fattuale errata e su questioni già decise, non poteva che essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può il giudice dell’esecuzione modificare una pena già decisa con sentenza definitiva basandosi su una valutazione di un altro tribunale (es. Tribunale della prevenzione)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può modificare una decisione di merito divenuta irrevocabile, basandosi su valutazioni espresse da altri organi giudiziari, come il Tribunale della prevenzione.

È possibile presentare un ricorso basato sull’errata applicazione di una legge, se quella legge è stata emanata dopo la data della sentenza di primo grado?
No, un simile ricorso è manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come l’affermazione del ricorrente fosse palesemente errata, poiché la sentenza di primo grado era stata emessa nel 2013, due anni prima della riforma legislativa del 2015 che si presumeva erroneamente applicata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomenti già ritenuti infondati in un precedente giudizio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. In questo caso, la Corte ha sottolineato che le questioni relative al trattamento sanzionatorio erano già state oggetto di un precedente ricorso, dichiarato manifestamente infondato, e quindi non potevano essere riesaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48002 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48002 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEMINARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 04 maggio 2023 la Corte di assise di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME di applicare la pena prevista dall’art. 416-bis cod.pen. previgente, reato per il quale è stato condannato dalla medesima Corte di assise di appello con sentenza emessa il 30 ottobre 2018 e divenuta irrevocabile 1’11 settembre 2019. Secondo il ricorrente, la condotta di reato gli era stata contestata sino al 2015 ma la sentenza di primo grado era stata emessa nel 2013, mentre nel 2015 egli era già ristretto in carcere, per cui avrebbe dovuto essere applicato il trattamento sanzionatorio previgente all’inasprimento di cui alla riforma del 2015.
I giudici evidenziavano che la questione relativa alla indicazione del reato più grave su cui calcolare la pena-base, essendo stati i reati di cui alla sentenza citata ritenuti uniti in continuazione con quelli di una condanna precedente, ed ogni altra questione inerente il trattamento sanzionatorio, erano state già oggetto di un ricorso alla Corte di cassazione e ritenute manifestamente infondate, e che l’affermazione del ricorrente, che i giudici di merito avessero applicato le più gravi sanzioni introdotte dalla legge n. 69/2015, era palesemente errata. Del tutto irrilevante, poi, era la intervenuta revoca della misura di prevenzione applicata il 25/05/2011, basata sull’affermazione dell’assenza di attualità della pericolosità, non potendosi comunque, sulla base di esso, modificare la decisione di merito, che aveva irrevocabilmente stabilito la consumazione del delitto associativo quanto meno sino al 2013, data di emissione della sentenza di primo grado.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen., 666 cod.proc.pen., 416-bis cod.pen. e «L. 27 maggio 2015 n. 5».

Nelle sentenze di primo e secondo grado con cui egli è stato condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen. è stata irrogata una pena-base pari a dodici anni di reclusione, così palesemente applicando il regime sanzionatorio introdotto dalla legge n. 69/2015, mentre, in ragione della contestazione “aperta”, avrebbe dovuto essere applicato il regime sanzionatorio più mite, previsto dalla normativa antecedente. Infatti il decreto con cui i giudici della prevenzione avevano revocato la misura di prevenzione, già sottoposto all’esame
del giudice dell’esecuzione, aveva stabilito che la partecipazione all’associazione criminale era cessata nel 2006/2007.

Al reo avrebbe dovuto, quindi, essere applicato un trattamento sanzionatorio più favorevole, e prossimo al minimo edittale stabilito dal d.l. n. 92/2008

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile. Esso non si confronta con l’ordinanza impugnata, in quanto ripete l’affermazione dell’erronea applicazione del trattamento sanzionatorio introdotto dalla legge n. 69/2015, mentre l’ordinanza impugnata ha ricostruito, con estrema chiarezza, che la pena applicata al COGNOME è stata calcolata sulla base della normativa precedente a tale riforma. L’erroneità dell’affermazione del ricorrente emerge in modo palese anche dal fatto che egli riferisce l’applicazione della pena introdotta dalla legge n. 69/2015 anche da parte del giudice di primo grado, senza considerare che questi ha emesso la sua sentenza in data 30 luglio 2013, ben due anni prima della emanazione della predetta legge. L’istante chiede, quindi, l’applicazione del trattamento sanzionatorio previsto dal d.l. n. 92/2008, che gli è stata già riconosciuta. GLYPH Peraltro, come correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata, il trattamento sanzionatorio irrogato dai giudici di merito è stato già oggetto di ricorso, che la Corte di cassazione ha dichiarato manifestamente infondato, e non può essere modificato dal giudice dell’esecuzione in applicazione di normative già esistenti o di valutazioni espresse da altri organi, quale il Tribunale della prevenzione.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.