Trattamento punitivo: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si ribadisce che il trattamento punitivo rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se non in caso di motivazione manifestamente illogica o arbitraria, assente nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Punitivo: Quando la Decisione del Giudice è Inattaccabile?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Il trattamento punitivo deve essere giusto, proporzionato e adeguato alla personalità del reo. Ma quali sono i limiti del potere del giudice in questa valutazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice di merito e i ristretti margini di sindacato in sede di legittimità, specialmente quando le censure dell’imputato si rivelano generiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per un reato legato agli stupefacenti. La Corte di Appello di Roma aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Cassino, che condannava un soggetto alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 6.000 euro di multa. La condanna era per la violazione dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990, con la concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata contestata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione riguardo ai criteri di commisurazione della pena, stabiliti dall’art. 133 del codice penale. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare una pena più mite, vicina al minimo edittale, considerando l’occasionalità della condotta, le modalità del fatto e il suo comportamento processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il trattamento punitivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in un principio consolidato: la graduazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non può essere messo in discussione in sede di legittimità, a meno che non emergano valutazioni palesemente illogiche o arbitrarie.

Secondo gli Ermellini, il ricorso non riusciva neppure a “ventilare” l’esistenza di tali vizi. Le doglianze del ricorrente sono state giudicate generiche, fondate su elementi opinabili e non idonee a dimostrare un’irragionevolezza nella determinazione del trattamento punitivo operata dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse ampiamente sufficiente a giustificare la quantificazione della pena. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato due elementi cruciali desunti dall’art. 133 c.p.:

1. L’elevatissima gravità della condotta: il quantitativo di sostanza stupefacente detenuta era ingente, pari a 25.826 dosi medie singole.
2. La personalità dell’imputato: era stata evidenziata una “elevata capacità a delinquere”, desunta dai precedenti penali, dalla condanna specifica e dal contesto delinquenziale in cui il soggetto risultava inserito.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che la pena inflitta, essendo “ben al di sotto della media edittale”, non richiedeva una motivazione particolarmente specifica e dettagliata. È la stessa contenuta quantificazione della sanzione a dimostrare un corretto esercizio del potere discrezionale, frutto di una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. Di conseguenza, le critiche del ricorrente non hanno evidenziato alcuna arbitrarietà o illogicità manifesta, unici vizi che avrebbero consentito un intervento correttivo da parte della Corte di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del sistema processuale penale: la determinazione del trattamento punitivo è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per contestare efficacemente la quantificazione della pena in Cassazione non è sufficiente presentare una diversa valutazione degli elementi considerati, ma è necessario dimostrare, con argomentazioni specifiche, che la decisione impugnata è viziata da un’irragionevolezza manifesta o da un’arbitrarietà palese. In assenza di tali vizi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo in casi limitati. È possibile farlo solo se la decisione del giudice di merito si basa su valutazioni manifestamente illogiche o arbitrarie, che devono essere specificamente dimostrate nel ricorso. Non è sufficiente una semplice divergenza di valutazione.

Quali elementi ha considerato la Corte per giudicare adeguata la pena in questo caso?
La Corte ha ritenuto la pena adeguata basandosi sull'”elevatissima gravità” della condotta (corrispondente a oltre 25.000 dosi di sostanza stupefacente) e sulla “elevata capacità a delinquere” dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali e dal contesto in cui operava.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, equitativamente fissata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3458 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3458 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza in data 30 gennaio 2025, ha confermato la sentenza del Tribunale di Cassino dell’Il maggio 2023, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, con concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata contestata, per il reato di cui all’art. 73 comma 4 d.P.R. 309 del 1990.

Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo con cui lamenta difetto di motivazione ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione ai criteri di all’art. 133 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare una pena contenuta nel minimo edittale tenuto conto della occasionalità della condotta, della modalità del fatto e del comportamento processuale dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile afferendo al trattamento punitivo, istituzionalmente rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, che non può essere sindacato, in assenza di valutazioni manifestamente illogiche o arbitrari; che il ricorso non arriva neppure a ventilare, nella presente sede di legittimità.

Considerato che la graduazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge rientrante nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., inammissibili risultano le doglianze articolate dal ricorrente, che in quanto fondate su fattori del tutto opinabili e di per sé non idonei, attesa la genericità RAGIONE_SOCIALE relative allegazioni, a contrastare la valutazione di adeguatezza del trattamento sanzionatorio, non evidenziano alcuna arbitarietà o manifesta illogicità della relativa determinazione le quali soltanto consentono l’impugnazione innanzi a questa Corte (Cass. sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142).
Deve al contrario ritenersi che il richiamo da parte della Corte territoriale agli elementi dell’art.133 c.p. e, tra questi, alla “elevatissima gravità” della condotta ( risultando la quantità di sostanza stupefacente detenuta pari a 25.826 dosi medie singole) e alla personalità dell’imputato, del quale viene evidenziata l’elevata capacità a delinquere” in ragione dei precedenti penali, della condanna specifica e del contesto delinquenziale nel quale risulta inserito, risulta

ampiamente sufficiente a supportare la quantificazione del trattamento sanzionatorio che, ponendosi ben al di sotto della media edittale, non richiede neppure alcuna specifica e dettagliata motivazione (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015 – dep. 23/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283) posto che è la stessa contenuta quantificazione del trattamento sanzionatorio a evidenziare un corretto esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice di merito, frutto di una valutazione intuitiva e globale in rapporto alla complessiva considerazione del fatto ed alla personalità dell’imputato.
Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.