Trattamento punitivo e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il trattamento punitivo ricevuto per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che, quando la pena è fissata vicino al minimo edittale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri di adeguatezza e gravità del fatto. La decisione sottolinea l’insindacabilità delle scelte discrezionali del giudice di merito se supportate da una logica coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento punitivo: quando la discrezionalità del giudice è insindacabile

Il trattamento punitivo rappresenta il fulcro della risposta statale al reato. Spesso i ricorrenti tentano di impugnare la misura della pena in Cassazione, ma la giurisprudenza pone limiti molto chiari a tale possibilità. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini tra il potere discrezionale del giudice di merito e il controllo di legittimità.

Il caso e la contestazione sulla pena

Un cittadino è stato condannato per reati inerenti agli stupefacenti, specificamente per fatti di lieve entità commessi in continuazione tra loro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in merito alla determinazione del trattamento punitivo. Secondo il ricorrente, la pena non sarebbe stata adeguatamente giustificata dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno rilevato che il motivo di impugnazione era generico e assertivo. In particolare, è stato evidenziato che la pena base irrogata era di gran lunga inferiore al cosiddetto medio edittale. In queste circostanze, il dovere di motivazione del giudice è meno stringente rispetto ai casi in cui la pena si avvicina ai massimi previsti dalla legge.

I criteri di determinazione della sanzione

Il giudice, nel quantificare la pena, deve seguire i criteri indicati dall’Art. 133 del Codice Penale. Tuttavia, se la sanzione viene applicata in misura prossima al minimo, è sufficiente che il magistrato richiami concetti come l’equità o l’adeguatezza. Non è necessaria una spiegazione dettagliata di ogni singolo parametro se il ragionamento complessivo risulta logico e desumibile dal testo della sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di autosufficienza della sentenza di merito. Quando il giudice di appello fornisce una spiegazione congrua e immune da vizi logici, la sua scelta sulla misura della pena non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso di specie, i giudici avevano correttamente valutato il vincolo della continuazione e l’abitualità della condotta illecita, collocando i fatti in un medesimo contesto spazio-temporale. Poiché la pena era vicina al minimo edittale, il richiamo implicito ai criteri di gravità del reato e capacità a delinquere è stato considerato pienamente legittimo.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito sulla misura della pena. Se il trattamento punitivo è ragionevole e inferiore alla media edittale, la discrezionalità del giudice di merito resta sovrana. Il ricorrente, oltre al rigetto del ricorso, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa un’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso manifestamente infondato.

Quando la motivazione sulla pena è considerata sufficiente?
La motivazione è sufficiente quando il giudice richiama criteri di equità e adeguatezza, specialmente se la pena irrogata è prossima al minimo edittale.

Si può contestare l’entità della pena in Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o assente; altrimenti, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Cosa comporta un ricorso dichiarato inammissibile?
Comporta la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39954 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39954 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cu epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione determinazione del trattamento punitivo.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quant assolutamente privo di specificità e del tutto assertivo.

In particolare, lo stesso non è consentito dalla legge in sede di legi perché afferente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazi della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in pun diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici, del gravame e del merito, hanno dato infatti conto degli elemen prova in ordine alla congruità del trattamento punitivo: tali determinazioni infatti insindacabili in Cassazione ove siano sorrette, come nel caso di spec motivazione congrua. In particolare, si fa riferimento al vincolo di continua tra i due fatti che, benché qualificabili entro il perimetro dell’autonoma fat incriminatrice di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n.309/90, si colloca medesimo contesto spazio-temporale, ciò denotando una certa abitualità al condotta illecita (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).
Non va trascurato, peraltro, che la pena base irrogata è di gran lunga inf al c.d. medio edittale e che questa Corte di legittimità ha più volte precis la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra poteri discrezionali del giudice dì merito ed è insindacabile nei casi in cui sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, d simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (c Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 d 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, Tau e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 25515 Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è s ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo ob motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’
cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congr aumento”, come pure con il richiamo alla gravità dei reato o alla capac delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazion ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore a misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro ed al Rv. 271243). Ed è stato altresì sottolineato che, in di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazio parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della se nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destina alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, 267949).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Il residente 6

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Cqiìsigliere est sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.