Trattamento inumano in carcere: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell’art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l’accesso ai servizi essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Inumano in Carcere: Quando un Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5799/2025, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità e delicatezza: la definizione dei confini del trattamento inumano in carcere. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso presentato da un detenuto e sulla differenza tra un grave pregiudizio ai diritti fondamentali e i semplici disagi legati alla vita detentiva. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i criteri che la giurisprudenza segue per valutare queste situazioni.

I Fatti del Caso

Un detenuto ristretto presso il carcere di Milano San Vittore presentava un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, chiedendo un risarcimento per il trattamento intramurario degradante che sosteneva di aver subito in un periodo di circa sei mesi (tra ottobre 2022 e aprile 2023). Il reclamo, basato sull’art. 35-ter della Legge sull’Ordinamento Penitenziario, veniva rigettato sia in prima istanza che, successivamente, dal Tribunale di Sorveglianza.

Il detenuto decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Trattamento Inumano in Carcere

La difesa del ricorrente ha articolato l’impugnazione su tre argomenti distinti, che toccavano sia aspetti procedurali che di merito.

1. La Violazione del Contraddittorio

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale: la mancata notifica del reclamo al Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP). Secondo la difesa, questa omissione avrebbe violato il diritto al contraddittorio, rendendo nullo il procedimento.

2. La Mancata Assunzione di Prove

Con il secondo motivo, si contestava al Tribunale di Sorveglianza di non aver disposto ulteriori accertamenti istruttori. Il detenuto aveva messo in dubbio la veridicità delle informazioni fornite dalla direzione del carcere, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta di approfondimento con una motivazione ritenuta troppo sintetica.

3. La Violazione dei Diritti Fondamentali

Il terzo e più sostanziale motivo denunciava la violazione diretta del diritto a una pena non contraria al senso di umanità (art. 27 Cost. e art. 3 CEDU). Le doglianze riguardavano disagi concreti: una cella di poco superiore ai 3 mq, la riduzione del tempo trascorso fuori dalla camera di pernottamento e altre problematiche generali della struttura. Si chiedeva, in sostanza, di disapplicare le circolari interne che limitavano le ore d’aria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara interpretazione dei requisiti necessari per contestare le condizioni detentive.

Inammissibilità per Genericità e Infondatezza

La Corte ha respinto il primo motivo, chiarendo che l’omessa notifica al DAP, nel caso specifico, non costituisce una causa di nullità assoluta. Il principio di tassatività delle nullità impone che una sanzione così grave sia espressamente prevista dalla legge, cosa che qui non accade. Inoltre, l’istituto penitenziario era stato coinvolto e aveva fornito una relazione esaustiva, rendendo superflua un’ulteriore interlocuzione.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità. La difesa non aveva specificato quali prove decisive sarebbero dovute essere assunte. La Corte ha sottolineato che i disagi lamentati (orari ridotti, salette affollate) non superano la soglia di gravità necessaria per configurare un trattamento inumano in carcere, ma rappresentano disagi non indifferenti che, tuttavia, non comportano una compressione grave e inaccettabile dei diritti fondamentali.

Infine, il terzo motivo è stato considerato una richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 6551/2020): la presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU scatta solo quando lo spazio individuale a disposizione del detenuto scende sotto i tre metri quadrati netti. Al di sopra di questa soglia, si presume la regolarità delle condizioni. Le problematiche generali del carcere, se non si traducono in una lesione specifica e personale di un diritto del singolo detenuto, non sono sufficienti per ottenere un risarcimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: il ricorso per cassazione per violazione di legge non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il ricorrente deve dimostrare una chiara violazione di una norma giuridica o un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice precedente, non semplicemente riproporre le proprie lamentele. Nel caso del trattamento inumano in carcere, la giurisprudenza ha ormai consolidato criteri precisi. Il superamento della soglia dei tre metri quadrati pro capite, unito alla fruizione di servizi essenziali (acqua calda, docce, assistenza sanitaria) e alla possibilità di svolgere attività fuori dalla cella, crea una presunzione di conformità alla normativa convenzionale. I disagi residui, pur reali, non raggiungono quel livello di afflittività intollerabile richiesto dall’art. 3 della CEDU per essere definiti ‘inumani’ o ‘degradanti’.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, per ottenere un risarcimento per condizioni detentive, non è sufficiente lamentare disagi generici o problematiche strutturali di un istituto penitenziario. È necessario provare una violazione grave, specifica e personale dei propri diritti fondamentali, dimostrando in modo concreto il superamento della soglia di tollerabilità. I ricorsi basati su doglianze generiche, non supportate da specifiche violazioni di legge e che mirano a una rivalutazione dei fatti, sono destinati a essere dichiarati inammissibili. La decisione serve come monito sull’importanza di formulare ricorsi tecnicamente precisi e giuridicamente fondati, evitando di confondere il giudizio di legittimità con un’ulteriore istanza di merito.

La mancata notifica di un atto all’Amministrazione Penitenziaria (DAP) in un procedimento per trattamento inumano rende nulla la decisione?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notifica al DAP non è di per sé causa di nullità, in quanto non è specificamente prevista come tale dalla legge (principio di tassatività). Se l’istituto penitenziario locale è stato coinvolto e ha fornito informazioni complete, non si configura un pregiudizio concreto al diritto di difesa.

Quali sono i criteri per stabilire se le condizioni detentive costituiscono un trattamento inumano in carcere?
Il criterio principale è lo spazio individuale nella cella, che non deve essere inferiore a 3 metri quadrati netti. Se questa soglia è rispettata e vengono garantiti altri fattori compensativi (accesso a servizi, attività fuori dalla cella), si presume che le condizioni siano conformi alla legge. Altri disagi, come orari ridotti o sale comuni affollate, sono considerati rilevanti solo se raggiungono un livello di gravità eccezionale, tale da risultare intollerabili.

Un ricorso in Cassazione per trattamento inumano può basarsi su una generica lamentela sulle condizioni del carcere?
No. Il ricorso in Cassazione deve denunciare una chiara violazione di legge o un vizio logico della motivazione, non può limitarsi a una rivalutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Motivi generici, che contestano l’andamento generale del carcere senza indicare una lesione specifica e personale dei diritti del ricorrente, vengono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 22/06/1961

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/,e~ le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il recl (-impugnazione) presentato nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Milano con cui veniva rigettato il reclamo (-istanza) ai s dell’art. 35-ter (e 35-bis) I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. Pen.), con cui era stato chiesto un rimedio risarcitorio per trattamento intramurario degradante limitatamente al period compreso tra il 20 ottobre 2022 e il 20 aprile 2023 sofferto presso il carcere di Milano Vittore.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME tramite il propr difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione si rileva violazione degli artt. 35-bis Ord. pen., 666, comma 3, 678, 124 cod. proc. pen., per difetto di contraddittorio con l’Amministrazion penitenziaria.

Lamenta la difesa la mancata integrazione del contraddittorio con il DAP, che era parte interessata con specifico riferimento alla richiesta di disapplicazione della circolare sul Ci di media sicurezza, e l’erronea valutazione del Tribunale di sorveglianza, che ha ritenuto n ricorrere una nullità assoluta, nonostante la violazione del diritto di difesa costituzional sancito.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione degli artt. 666, comma 2, e 185 disp. att. cod. proc. pen. per mancata assunzione di prova e vizio di motivazione su punto.

Ci si duole che, a fronte delle doglianze di cui al reclamo circa la non veridicità informazioni contenute nella nota della Direzione del carcere di San Vittore acquisita d Magistrato di sorveglianza, il Tribunale di sorveglianza non abbia fatto uso dei propri po istruttori, liquidando la richiesta difensiva di istruttoria con una motivazione stringatissim

2.3. Col terzo motivo di impugnazione vengono denunciati violazione degli artt. 35-bis, 35-ter, 6 Ord. pen., 3 Cedu e 27 Cost., e vizio di motivazione.

Si rileva che è certamente diritto costituzionalmente e convenzionalmente garantito i diritto all’espiazione della pena in condizioni non contrarie al senso di umanità e che, perta non può dirsi che le doglianze difensive relative ai disagi sofferti da chi, come il ricorren in una cella di poco superiore ai 3 mq. non attengano a violazioni di diritto soggettivo, c appunto la riduzione del tempo di permanenza all’esterno della camera di pernottamento disposto con circolare che si chiedeva di disapplicare.

La difesa insiste, alla luce di detti motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di rimedi risarcitori per violazione dell’art. 3 Cedu il ricorso per cassazione è ammesso solo violazione di legge (applicandosi la disciplina del reclamo giurisdizionale di cui all’art. 35-bis Ord. pen., tra cui il comma 4-bis di detto articolo).

1.1. Inammissibile, in quanto manifestamente infondato, reiterativo e assolutamente generico è il primo motivo di ricorso.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Milano evidenzia che l’obbligo, invocato dalla dif di doppia notifica all’Istituto penitenziario e al DAP, doveroso nel caso di specie, non ri posto a pena di nullità dell’ordinanza, non essendo, invero, prevista una sanzione così radical dalla legge e vigendo in tema di nullità un principio di tassatività desumibile dalla norm principio di cui all’art. 177 cod. proc. pen. E a tale riguardo richiama, in senso contrar principio traibile da una pronuncia di questa Corte, secondo cui persino l’omessa notific dell’avviso di udienza all’Istituto Penitenziario nel reclamo di cui all’art. 35-ter Ord. pen. non è considerabile causa di nullità; e, quindi, lo stesso varrebbe per il DAP. E osserva che nel ca in esame l’Istituto penitenziario interessato ha avuto contezza della procedura ai sensi deg artt. 35-bis e 35-ter ed ha trasmesso una relazione che può definirsi esaustiva, sicché – anche da un punto di vista sostanziale – una nuova interlocuzione con l’Istituto e con il DAP no appare indispensabile.
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, anzi conformi al normativo che si assume violato e alla giurisprudenza di legittimità che lo interpreta (vedi S 1, n. 18553 del 17/11/2016, dep. 2017, Casa Circondariale Di Sassari, Rv. 269867), il motivo di ricorso insiste sul difetto di contraddittorio e sul conseguente pregiudizio del diritto di senza specificare in che cosa sarebbe consistito il pregiudizio per l’omessa notifica al DAP aggiunta a quella all’Istituto penitenziario.

1.2. Inammissibile, per genericità, è anche il secondo motivo di ricorso, in cui ci si duol un’omessa istruttoria non meglio specificata, peraltro a fronte di un’ordinanza che evidenzi che le molteplici irregolarità lamentate e patite da COGNOME – orari più corti di permanenza fuori della camera di pernottamento, salette affollate, visuale – che si sarebbero verificate verificherebbero ancora per altri detenuti, costituiscono probabilmente disagi non indifferen ma che non oltrepassano la soglia della non conformità all’art. 3 Cedu per compressione grave e inaccettabile dei diritti fondamentali del detenuto.
1.3. Inammissibile, in quanto in fatto, manifestamente infondato e generico è il ter motivo di impugnazione.

Il provvedimento impugnato è conforme all’insegnamento delle Sezioni Unite, di cui alla sentenza n. 6551 del 24/09/2020 – dep. 2021, ricorrente Ministero della Giustizia Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, Rv. 280433 – 02, secondo cui in tema di rimedi risarcitori nei confronti di soggetti detenuti o internati, previsti dall’art. 35-ter Ord. pen, i fattori compensativi, costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose condi carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgim di adeguate attività, se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU derivante dalla disponibilità nella cella colle di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, mentre, nel caso di disponibil di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti f compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitari delle condizioni complessive di detenzione.
Il Tribunale di sorveglianza di Milano rileva che il primo Giudice aveva evidenziato come COGNOME fosse stato sempre ristretto in cella sufficientemente ampia e senza dubbio superiore valore soglia di tre metri quadrati (netti pro capite) e avesse fruito, per tutto il periodo detentivo, sempre di acqua calda, di docce, di assistenza sanitaria e di ogni altro diri svolgendo attività lavorativa di scrivano almeno nel primo periodo e potendo trascorrere parte della giornata fuori dalla cella, e come la sola vetustà del Carcere non fosse sufficient integrare violazione di diritto soggettivo, neppure precisato dal reclamante.
Osserva che per ritenere una condotta non conforme all’art. 3 Cedu deve concretizzarsi, secondo la giurisprudenza di legittimità, un fatto denotante un livello di gravità da non pot recuperare ed un afflittività assolutamente ingiustificabile impattante su una condizio civile/umana del detenuto, comunque non tollerabile dal comune sentire. Aggiunge che nel caso in esame gli orari più corti, le salette affollate, la visuale inadeguata e via di integrino puri e semplici disagi non forieri di violazioni rilevanti ai sensi del suddetto a Rileva che nel caso in oggetto COGNOME e i suoi difensori a ben vedere hanno contestato u andamento generale del carcere, una violazione di atti regolamentari e circolari di livello p elevato delle linee operative applicate e non lesioni di diritti specifici, unici e personali COGNOME; che ciò allontana ulteriormente dall’effettiva portata dell’art. 35-bis Ord. pen.; e che non si ritiene che sussistano gli estremi per ipotizzare un’eventuale disapplicazione di a amministrativi, posto che la stessa postulerebbe, comunque, sempre situazioni che denotino un’afflittività assolutamente ingiustificabile e impattante sulla condizione umana dei detenu Ritiene, quindi, di condividere col primo Giudice la considerazione che le problematiche del carcere di Milano San Vittore, che non rappresenta una realtà penitenziaria virtuosa, non comportino violazione dei diritti ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., peraltro in presenza di una presunzione di regolarità e, quindi, di conformità alla normativa Cedu derivante dal rispetto d criterio dei tre metri quadrati netti pro capite.
A tali argomentazioni, che si fondano su specifica relazione dell’Istituto di restrizio sono conformi al dato normativo che si assume violato e all’interpretazione che ne viene

(,Tà1

offerta da questa Corte, il ricorrente oppone rilievi – quali quelli sopra riportati – assolutam generici e in violazione del principio di autosufficienza, oltre che aspecifici.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. 186 del 2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.