Trasporto stupefacenti: la difesa del corriere ignaro

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per il trasporto di quasi 40 kg di marijuana. La difesa si basava sulla presunta inconsapevolezza dell’imputato, che sosteneva di agire come semplice corriere per il suo datore di lavoro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la versione dell’imputato non credibile alla luce delle modalità del trasporto, avvenuto in “convoglio” e con modalità pianificate. È stata inoltre confermata l’aggravante dell’ingente quantità, data l’enorme numero di dosi ricavabili dalla sostanza sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Stupefacenti: Quando la Giustificazione del ‘Corriere Inconsapevole’ Non Basta

Nel complesso ambito dei reati legati agli stupefacenti, una delle linee difensive più comuni è quella dell’individuo che sostiene di essere stato un corriere inconsapevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di trasporto stupefacenti, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti di tale difesa e sui criteri per valutare la consapevolezza dell’imputato. La pronuncia conferma la solidità dell’impianto accusatorio quando la condotta, nel suo complesso, rivela una chiara pianificazione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di tre anni di reclusione e 21.000 euro di multa per aver detenuto e trasportato, a fini di spaccio, quasi 40 chilogrammi di marijuana. La sostanza era stata caricata sulla sua auto, in quattro grandi sacchi, presso una cooperativa agricola riconducibile a un altro soggetto, dove le piante venivano coltivate. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: la mancanza di consapevolezza (elemento soggettivo), l’errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità e un presunto errore nel calcolo della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si è articolata su punti specifici:

1. Mancanza dell’Elemento Soggettivo: Il ricorrente sosteneva di aver agito come semplice corriere per conto del suo datore di lavoro (coimputato nel procedimento), senza conoscere il contenuto dei sacchi caricati sulla sua auto. A suo dire, i giudici di merito avrebbero travisato i fatti, in particolare riguardo al percorso seguito, che non sarebbe stato sull’autostrada ma su una strada statale, circostanza che, secondo la difesa, ridimensionava l’ipotesi di un trasporto organizzato.

2. Contestazione dell’Aggravante dell’Ingente Quantità: La difesa ha lamentato che le analisi tossicologiche utilizzate provenissero da un altro procedimento e riguardassero l’intero quantitativo rinvenuto nella cooperativa agricola, non solo quello a bordo della sua auto. Inoltre, le percentuali di principio attivo riscontrate in alcuni campioni erano molto basse.

3. Errore nel Calcolo della Pena: Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente identificato la pena base applicata dal primo giudice, confondendola con la pena finale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul trasporto stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. L’analisi dei giudici offre spunti di grande interesse.

La Tesi del Corriere Inconsapevole

La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la credibilità delle versioni fornite dall’imputato sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ruolo della Cassazione è solo quello di verificare la logicità e la coerenza della motivazione. In questo caso, la versione del corriere inconsapevole è stata giudicata “del tutto non plausibile ed infondata”. I giudici hanno sottolineato che l’imputato non ha saputo fornire alcuna informazione precisa su chi dovesse ricevere la merce o su cosa pensasse di trasportare.

Elementi chiave come le modalità di arrivo all’azienda agricola, la rapidità delle operazioni di carico e, soprattutto, il viaggio in “convoglio” (con l’auto del datore di lavoro che seguiva a breve distanza) sono stati considerati “inequivocabilmente indicativi di un trasporto pianificato”. La Corte ha specificato che la distinzione tra autostrada e strada statale era irrilevante di fronte a un quadro così chiaro di un’operazione organizzata.

La Conferma dell’Ingente Quantità nel trasporto stupefacenti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che le analisi tossicologiche avevano effettivamente riguardato la sostanza sequestrata nell’auto del ricorrente. I quasi 5 kg di marijuana avrebbero permesso di ricavare circa 190.000 dosi singole medie, un valore che supera di oltre 4.000 volte il limite soglia. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Biondi, 2012), la Corte ha ribadito che l’aggravante è configurabile quando la quantità è superiore a 2.000 volte il valore massimo indicato nelle tabelle ministeriali, lasciando comunque al giudice la valutazione discrezionale per quantità superiori.

La Correttezza del Trattamento Sanzionatorio

Infine, la Corte non ha riscontrato alcun errore materiale nel calcolo della pena. Il giudice di primo grado aveva correttamente determinato una pena base, l’aveva aumentata per l’aggravante contestata e, infine, l’aveva diminuita per la scelta del rito abbreviato, giungendo alla pena finale poi confermata in appello.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel trasporto stupefacenti, la difesa basata sulla mera ignoranza del contenuto del carico non può reggere se non è supportata da elementi concreti e credibili. Le circostanze oggettive, come le modalità organizzative del viaggio, assumono un peso decisivo nel dimostrare la consapevolezza e la partecipazione volontaria al reato. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, conferma che il suo sindacato non può sovrapporsi alla valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, quando questa sia sorretta da una motivazione logica, coerente e completa.

Una persona può essere assolta dall’accusa di trasporto di droga affermando di non sapere cosa ci fosse nei pacchi che trasportava?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che la tesi del “corriere inconsapevole” viene ritenuta non credibile se le circostanze oggettive del trasporto (come un viaggio pianificato in convoglio, la rapidità del carico e l’assenza di spiegazioni plausibili sulla destinazione) indicano una partecipazione consapevole all’attività illecita.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
L’aggravante si applica quando il quantitativo della sostanza è molto elevato. Secondo la giurisprudenza citata, un parametro di riferimento è il superamento di 2.000 volte il valore massimo in milligrammi indicato nelle tabelle ministeriali. Nel caso di specie, i quasi 5 kg di marijuana, da cui si potevano ricavare 190.000 dosi, superavano di oltre 4.000 volte il limite, rendendo l’applicazione dell’aggravante corretta.

Un piccolo errore nella descrizione dei fatti da parte del giudice (es. autostrada invece di strada statale) è sufficiente per annullare la condanna?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale specificazione irrilevante ai fini della decisione, poiché non cambiava la sostanza del quadro probatorio. Se la motivazione della sentenza è logicamente solida e si basa su elementi di fatto concreti che dimostrano la colpevolezza (come il trasporto pianificato in convoglio), una piccola imprecisione che non altera il significato complessivo dei fatti non è considerata un vizio sufficiente per l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Depositata in Cancelleria

Oggi, 23 MAG, 2024

IL FUNZIONJA

NOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicat quale la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del giudice di primo condanNOME il ricorrente alla pena di anni tre di reclusione ed euro 21.000 di multa p cui agli artt. 73, commi 1 e 4, 80 comma 2, d.P.R.309/1990, per aver detenuto e trasportat a fini di successiva cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo marijuana del pe 40 kg, che era stata collocata per essere trasportata in 4 grandi sacchi all’inte auto presso la RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a COGNOME NOME, ove coltivate le suddette piante di stupefacente.
2. Il ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordi affermazione della responsabilità, posto che il giudice non ha adeguatamente motivato i alla insussistenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione, non ess consapevole di star trasportando con la propria auto sostanza stupefacente. Il rappresenta infatti di aver svolto inconsapevolmente il ruolo di corriere per conto del COGNOME, di cui era dipendente, e di non avere avuto alcuna conoscenza del conten sacchi che sono stati caricati esclusivamente sulla propria auto presso l’aziend RAGIONE_SOCIALE, ad egli affidati affinchè fossero trasportati.
Il giudice ha dedotto la responsabilità unicamente dalle modalità di carico e dalle del trasporto dello stupefacente, inequivocabilmente indicative di un trasporto pian eseguito in convoglio, partito dalla RAGIONE_SOCIALE e proseguito fino al dell’autostrada, dalle quali ha tratto il convincimento che l’imputato fosse consap natura della sostanza contenuta nei sacchi adagiati nei sedili posteriori della pr caricati nella RAGIONE_SOCIALE. Deduce, al riguardo, travisamento del fatto, p due auto – l’una guidata dal ricorrente l’altra dall’COGNOME – erano uscite in RAGIONE_SOCIALE ma non avevano imboccato l’autostrada come invece affe giudice. Infatti, il verbale di perquisizione e di sequestro emerge che le due auto p l’una dietro l’altra percorrendo la strada statale, ove venivano fermate dalla poliz fosse imboccata l’autostrada. Peraltro, non sono stati acquisiti contatti telef intercorsi fra il ricorrente e il COGNOME, vero fornitore della sostanza stupefa proprietario di quella fetta di azienda RAGIONE_SOCIALE destinata alla coltivazione stupefacente, ma solo comunicazioni intercorse tra l’COGNOME e il COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce violazione di legge e v motivazione in ordine all’affermazione all’accertamento della aggravante della ingente Rappresenta, al riguardo, che il giudice ha erroneamente richiamato gli accertamenti effettuati sulla sostanza e richiamati riportati nella sentenza di condanna passata in

carico del coimputato COGNOME NOMENOME ove vengono richiamati gli esiti delle perizie es sulle sostanze stupefacenti. La relazione tecnica del RAGIONE_SOCIALE e la tabella allegata effettuate nell’ambito di tale procedimento non avrebbe essere utilizzata anche in quello a carico del ricorrente, che si è svolto nelle forme del abbreviato, in quanto essa inerisce ad un altro processo che ha seguito le forme ordinario, a differenza di quello odierno.

All’uopo, evidenzia che la suddetta perizia ha avuto ad oggetto tutto lo stup rinvenuto all’interno della RAGIONE_SOCIALE, e non solo quello trasportato dell’auto del ricorrente e contenuta in 4 grandi sacchi. Ne segue che, in assenza di spe concernenti la provenienza dei reperti, si de ve affermare che quelli riconducibili al catalogati dal numero 1A al numero 4 L, presentano un principio attivo inferiore a quello penalmente rilevante: ed infatti dalla relazione tecnica risulta che i reperti classifi 2 e 3 presentano percentuali di principio attivo assai basse, pari a 0,1% e 0,2%.
2.3.Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente si duole in ordine al t sanzioNOMErio, posto che la Corte territoriale, erroneamente, ha affermato che il giudic grado ha determiNOME la pena base in anni tre di reclusione e in euro 21.000 di multa, invece la pena suddetta è la pena finale, per effetto delle diminuzioni per il rito.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto d l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1.11 primo motivo di ricorso esula dal novero delle censure deducibili in sede di le investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati all del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cass siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’ite giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fo bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disp abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente ris deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nell delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a pref altre (Sez. U, 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428).
1.2. Nel caso di specie, il giudice a quo ha ritenuto non credibile la versione alternativa de fatti dai prospettata dal ricorrente secondo cui egli non era a conoscenza di che c contenuto nelle buste di plastica collocate sulla propria auto, essendogli stato or proprio datore di lavoro di caricare e trasportare tali sacchi, in quanto l’imputato no fornire alcuna informazione precisa in ordine a tale versione alternativa: non ha indi

dovesse consegnare i sacchi e che cosa riteneva vi fosse contenuto. Sicché il giudice d ha ritenuto del tutto non plausibile ed infondata la tesi secondo cui il ricor inconsapevolmente prestato a svolgere il ruolo di corriere- trasportatore di una merce c all’interno di quattro grandi sacchi all’interno della propria auto, senza sapere c sacchi contenessero.

In ordine all’affermazione della responsabilità, la Corte ha altresì evidenziato che l di arrivo dei due computati presso l’azienda RAGIONE_SOCIALE, i tempi e gli orari in cui si s operazioni di carico, la celerità delle operazioni di carico, durate pochi minuti, le viaggio, ove la macchina del ricorrente era seguita dall’auto guidata dall’COGNOME auto procedevano a breve distanza fra loro, sono inequivocabilmente indicative di un tr pianificato ed eseguito in convoglio, non assumendo alcuna rilevanza la specificazione due auto si siano immesse o meno all’interno dell’autostrada.
Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dunque enucleabile una at analisi della regiudicanda, poiché la Corte territoriale ha preso in esame tutte le difensive ed è pervenuta alle proprie conclusioni attraverso un itinerario logico-gi nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamen non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò in questa sede. Né la Corte suprema può esprimere alcun giudizio sull’attendibili acquisizioni probatorie, giacchè questa prerogativa è attribuita al giudice di meri conseguenza che le scelte da quest’ultimo compiute, se coerenti, sul piano della razion una esauriente analisi delle risultanze agli atti, si sottraggono al sindacato di legitt 25/11/1995, COGNOME, Rv. 203767). L’indagine di legittimità sul discorso giustificat decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cas essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di v l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si sia avvalso per sostanz convincimento. L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evident di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incong considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente con siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purchè siano spiegate in modo e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, 24/11/1999, Spina).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo con il quale si deduce l’asse prova dell’aggravante dell’ingente quantità nonché il travisamento dei risultati delle principio attivo della sostanza rinvenuta all’interno della propria auto. Si osserva al riguardo che il giudice ha richiamato le analisi tossicologiche che hanno avuto ad oggetto il contenuto nei quattro sacchi sequestrati nella macchina del ricorrente, concernenti la sequestrata a carico del COGNOME e dell’COGNOME NOME, racchiusa in 38 reperti cl con i numeri da 1A fino 4L; pertanto, manifestamente infondata è la doglianza secondo
3 GLYPH

perizia tossicologica concerne il quantitativo complessivo rinvenuto all’interno del c della RAGIONE_SOCIALE.

La Corte ha altresì specificato che nei reperti sequestrati a bordo dell’auto del erano complessivamente presenti 4,765 kg di marijuana, da cui potevano essere t complessivamente 190.000 dosi singole medie, valore che supera di oltre 4000 volte il soglia di due chilogrammi, costituente la soglia dell’ingente quantità individuata nel Trattasi di quantitativi certamente tali da rispondere alle indicazioni fornite da Sez. del 24/05/2012, Biondi, Rv. 253150, secondo cui non è, di norma, ravvisabile l’aggra in disamina allorchè la quantità sia inferiore a 2000 volte il valore massimo in mil determiNOME per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11/04/2006, ferma res discrezionale valutazione del giudice del merito quanto tale quantità sia superata.
Altresì, è manifestamente infondato anche il terzo motivo di ricorso in ord trattamento sanzioNOMErio, posto che il giudice si è limitato a confermare la pena st primo giudice. Peraltro, si osserva che non vi è alcun errore materiale neppure nel ri le determinazioni del primo giudice, che sono invece correttamente indicate anche nei cr calcolo e nella individuazione della pena base, pari a anni tre di reclusione e euro 21 multa. Il giudice di primo grado è infatti partito dalla pena base di anni tre di reclusi e di euro 21.000 di multa, aumentata ad anni quattro e mesi sei di reclusione per la c aggravante, diminuita ad anni tre di reclusione in ragione della scelta del rito, giungen correttamente alla pena finale di anni tre di reclusione ed euro 21.000 di multa.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricor al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo e in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.