Trasporto migranti pericoloso: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il caso riguarda un trasporto migranti pericoloso, con dodici persone stipate in un’auto. La Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante del pericolo concreto, specificando che tale aggravante non può essere bilanciata con le attenuanti generiche, rendendo impossibile sia la riduzione della pena che la sua sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Migranti Pericoloso: Quando l’Aggravante Impedisce la Sospensione della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato la gravità del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, specialmente quando si configura un trasporto migranti pericoloso. Con la sentenza n. 37178/2024, i giudici hanno chiarito che l’aggravante legata al pericolo concreto per la vita e l’incolumità dei trasportati non solo giustifica una pena severa, ma preclude anche la possibilità di bilanciarla con eventuali attenuanti, chiudendo le porte alla sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso: Un Viaggio Rischioso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Gorizia e confermata dalla Corte di Appello di Trieste. Un uomo è stato giudicato colpevole di aver favorito l’ingresso illegale nel territorio italiano di un gruppo di persone. La modalità del trasporto è stata l’elemento centrale del processo: ben dodici persone sono state stipate all’interno di un’unica autovettura, un numero di passeggeri di gran lunga superiore a quello per cui il veicolo era omologato. Alcuni migranti erano stati sistemati persino nel bagagliaio, privi di qualsiasi presidio di sicurezza.
La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali condizioni non avessero creato un pericolo concreto per l’incolumità dei trasportati e chiedendo, di conseguenza, l’esclusione della relativa aggravante, il riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti e una riduzione della pena che potesse consentire la concessione della sospensione condizionale.

La Decisione della Corte: Ricorso Respinto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la sentenza di condanna a quattro anni e otto mesi di reclusione e 220.000 euro di multa. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse logica, coerente e adeguatamente fondata sugli elementi emersi durante il processo.

Le Motivazioni: Il Pericolo Concreto nel Trasporto Migranti Pericoloso

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 12, comma 3 bis, del D.Lgs. 286/1998. La Corte ha spiegato che le modalità del trasporto costituivano, senza alcun dubbio, una situazione di pericolo effettivo e concreto per la vita delle persone.

L’Aggravante del Pericolo e il Divieto di Bilanciamento

I giudici hanno sottolineato come il sovraccarico del veicolo e la sistemazione di persone nel bagagliaio, in assenza dei dispositivi di sicurezza previsti dal codice della strada, esponevano i migranti a un rischio tangibile. Questa condizione di pericolo era direttamente funzionale al conseguimento dell’ingresso illegale in Italia.
L’aspetto giuridico cruciale evidenziato dalla Corte è che la sussistenza di questa specifica aggravante fa scattare il cosiddetto “divieto di bilanciamento”, previsto dal comma 3 quater dello stesso articolo 12. Ciò significa che il giudice non può considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti o equivalenti a tale aggravante. Di conseguenza, la richiesta della difesa di rideterminare la pena e di concedere la sospensione condizionale è stata ritenuta inconferente e priva di fondamento giuridico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce la linea dura dell’ordinamento nei confronti di chi specula sulla disperazione altrui, mettendo a rischio la vita delle persone. Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Prova del pericolo: Non è necessario che si verifichi un incidente per configurare l’aggravante; è sufficiente che le modalità di trasporto creino una situazione oggettiva di rischio concreto per l’incolumità.
2. Pena severa: La presenza di tale aggravante impedisce sconti di pena derivanti da un giudizio di bilanciamento favorevole all’imputato.
3. Nessuna sospensione: Una condanna basata su questa aggravante difficilmente potrà beneficiare della sospensione condizionale, data l’impossibilità di ridurre la pena al di sotto dei limiti di legge previsti per tale beneficio.

In cosa consiste l’aggravante del trasporto di migranti in condizioni di pericolo?
Consiste nel trasportare persone per favorirne l’ingresso o la permanenza illegale in Italia in condizioni che costituiscono un pericolo concreto per la loro vita o incolumità. Nel caso specifico, il sovraccarico di un’autovettura con dodici persone, alcune delle quali nel bagagliaio e senza dispositivi di sicurezza, è stato ritenuto sufficiente a integrare tale aggravante.

L’aggravante del trasporto migranti pericoloso può essere bilanciata con le attenuanti generiche?
No. La legge (art. 12, comma 3 quater, D.Lgs. 286/1998) prevede un esplicito divieto di bilanciamento. Questo significa che il giudice non può considerare le circostanze attenuanti generiche come equivalenti o prevalenti rispetto a questa specifica aggravante, che quindi avrà sempre un peso maggiore nella determinazione della pena.

Perché in questo caso non è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
A causa del divieto di bilanciamento, non è stato possibile ridurre la pena applicata (quattro anni e otto mesi) al di sotto del limite massimo previsto dalla legge per la concessione della sospensione condizionale. La severità della sanzione, giustificata dalla gravità dei fatti e dalla presenza dell’aggravante, ha reso inapplicabile il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Chisinau (Moldavia) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2023 della Corte di Appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trieste, con sentenza del 14/11/2023, ha confermato la sentenza di condanna ad anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 220.000,00 di multa pronunciata dal Tribunale di Gorizia il 3/11/2022 nei confronti di NOME i relazione al reato di cui agli artt. 12, commi 1 e 3, lettere a), b) ed e), comma 3 bis e comma 3 ter lett. b) D.Igs. 286 del 1998.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 12, comma e le b) D.Lgs. 286 del 1998 quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui al comma 3 bis, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e alla determinazione della pena, anche con il beneficio della sospensione condizionale della pena. Nell’unico motivo di ricorso la difesa evidenzia che le condizioni

trasporto non avrebbero determinato un pericolo concreto all’incolumità dei trasportati e questo imporrebbe di escludere la relativa circostanza aggravante e, quindi, di riconoscere la prevalenza delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. e rideterminare la pena nel limite di due anni con la conseguente concessione della sospensione condizionale.

In data 7 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio motivazione in relazione all’art. 12, comma e lett. b) D.Lgs. 286 del 1998 quanto all ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui al comma 3 bis e, conseguentemente, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e alla determinazione della pena, anche con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Le doglianze sono infondate.

2.1. La Corte, la cui motivazione si salda ed integra con quella del giudice di prim grado, ha fornito un’adeguata risposta alle analogiche critiche contenute nell’atto di appel e ha esposto gli argomenti per cui queste non erano coerenti con quanto emerso nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

Il secondo giudice, infatti, con il riferimento alle modalità intrinseche con le qua avvenuto il trasporto dei migranti, effettuato ponendo all’interno di un’autovettura b dodici persone, ha dato coerente conto dei presupposti necessari per la sussistenza dell’aggravante.

Ciò in quanto le circostanze indicate -quali avere sovraccaricato il mezzo di trasporto con un numero di persone maggiore a quello per il quale era omologato, anche sistemate nel bagagliaio e prive dei presidi base di sicurezza predisposti dal codice dell strada- sono tali da evidenziare che le persone trasportate si sono trovate in una situazione in cui erano esposte a un effettivo e concreto pericolo per la loro incolumità e che quest come richiesto dalla norma, era funzionale a conseguire l’ingresso o la permanenza illegale nel territorio dello stato.
La motivazione così resa è esente da qualsivoglia vizio logico e non è pertanto sindacabile in sede di legittimità, nella quale non è comunque consentito a questa Corte sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito (Sez. un., n. 93

del 13/12/1995, Rv 203428; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

2.2. La sussistenza dell’aggravante, correttamente ritenuta, considerato il divieto di bilanciamento previsto in tale caso dall’art. 12, comma 3 quater D.Lgs 286 del 1998, rende inconferenti le ulteriori censure in ordine al mancato riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza (Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096 – 01) e quanto alla possibilità di addivenire a una determinazione del trattamento sanzionatorio tale da poter concedere la concessione della sospensione condizionale della pena.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24 giugno 2024

Il Consigliñre estensore

Presidente

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.