Trasporto ingente quantità: dolo e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un corriere condannato per il trasporto di oltre 9 kg di cocaina. La sentenza stabilisce che la creazione di un doppio fondo nell’auto per occultare la droga è sufficiente a dimostrare la consapevolezza del soggetto riguardo l’ingente quantità, rendendo le valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Ingente Quantità di Stupefacenti: Quando la Consapevolezza si Presume

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11844/2024, affronta un caso emblematico di trasporto ingente quantità stupefacenti, delineando i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità. La decisione chiarisce come la predisposizione di un’auto con un vano nascosto per occultare la droga possa essere un elemento decisivo per affermare la consapevolezza del corriere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello di Roma per aver detenuto e trasportato oltre 9 kg di cocaina. La sostanza era stata abilmente nascosta all’interno di un doppio fondo ricavato nel vano bagagli dell’automobile che stava guidando. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a cinque anni e quattro mesi di reclusione e 36.000 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, nel tentativo di ottenere un’ulteriore riduzione della pena o l’annullamento della condanna.

I motivi del ricorso e il trasporto ingente quantità stupefacenti

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello sotto diversi profili, tutti respinti dalla Suprema Corte:

1. Mancanza di consapevolezza: Sosteneva di non essere a conoscenza dell’ingente quantità di stupefacente trasportata, contestando così l’aggravante prevista dalla legge. Secondo la difesa, non vi era prova della sua piena consapevolezza.
2. Bilanciamento delle circostanze: Lamentava che le circostanze attenuanti generiche (come l’assenza di precedenti penali) fossero state considerate solo equivalenti all’aggravante, e non prevalenti, il che avrebbe comportato una pena più mite.
3. Contributo di minima importanza: Affermava che il suo ruolo di mero corriere dovesse essere qualificato come un contributo marginale alla realizzazione del reato, invocando l’attenuante specifica.
4. Trattamento sanzionatorio: Criticava l’entità della pena inflitta, ritenendola eccessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo penale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il suo ruolo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Nel merito, la Corte ha osservato che la motivazione della sentenza d’appello era congrua, esauriente e immune da vizi logici. Sul punto cruciale della consapevolezza dell’ingente quantità, i giudici hanno affermato che la modifica strutturale dell’auto, con la creazione di un vano appositamente studiato per l’occultamento, costituisce un elemento fattuale da cui si può logicamente desumere la consapevolezza del trasportatore. Questo implica, quantomeno, un dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che la quantità trasportata fosse notevole.

La Corte ha anche escluso che il ruolo di corriere potesse essere considerato marginale. Il trasporto della sostanza attraverso l’intero territorio nazionale non è un’azione passiva, ma denota un rapporto di piena fiducia con i fornitori, incompatibile con un contributo di minima importanza.

Infine, anche la decisione sul bilanciamento delle circostanze e sulla determinazione della pena è stata ritenuta correttamente motivata. La Corte d’Appello aveva valorizzato l’assenza di precedenti e le condizioni economiche precarie, ma in assenza di altri elementi positivi, ha ritenuto corretto non far prevalere le attenuanti sull’oggettiva gravità del fatto, rappresentata dall’enorme quantitativo di droga.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un orientamento consolidato: le valutazioni fattuali operate dai giudici di merito, se supportate da una motivazione logica e coerente, sono insindacabili in sede di legittimità. In materia di trasporto ingente quantità stupefacenti, la predisposizione di sofisticati meccanismi di occultamento nel veicolo è un indizio grave, preciso e concordante che permette di inferire la piena consapevolezza del corriere riguardo alla natura e alla quantità del carico. Questa decisione serve da monito: non è possibile invocare una presunta ignoranza quando le circostanze materiali del trasporto indicano una chiara partecipazione cosciente all’attività illecita.

Un corriere della droga può sostenere di non essere a conoscenza della quantità trasportata se questa è celata in un doppio fondo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la modifica strutturale del veicolo, come la creazione di un vano nascosto, è un elemento sufficiente per desumere la consapevolezza del trasportatore riguardo all’ingente quantità di stupefacente, almeno a titolo di dolo eventuale (accettazione del rischio).

Il ruolo di semplice corriere viene considerato un contributo di minima importanza al reato?
Non automaticamente. La Corte ha chiarito che trasportare la sostanza stupefacente attraverso tutto il territorio nazionale non costituisce un contributo marginale, ma al contrario, dimostra un rapporto di fiducia con il fornitore, escludendo l’applicazione dell’attenuante del contributo di minima importanza.

È possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove del giudice di merito davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Se la motivazione è adeguata, la ricostruzione dei fatti è insindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11844 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe ind con la quale la Corte di appello di Roma ha affermato la penale responsabilità per il re all’art. 73, comma primo, 80, D.P.R. 309/1990 per aver detenuto e trasportato oltre sostanza stupefacente del tipo cocaina a fine dì spaccio, occultandola all’interno di fondo del vano bagagli dell’autoveicolo di cui era alla guida, riducendo tuttavia la carico, portandola da anni sei di reclusione ed euro 40.00,00 di multa a anni cinq quattro di reclusione ed euro 36.000,00 di multa.
Il ricorrente deduce vizio della motivazione e violazione dell’art. 59, comma 3, c in ordine alla contestazione dell’aggravante della ingente quantità, posto che l’imputa a conoscenza della quantità di stupefacente occultato all’interno dell’auto. Con il secondo mot deduce vizio della motivazione in ordine alla concessione delle circostanze attenuanti gener solo in regime di equivalenza con la suddetta contestata aggravante. Con il terzo lamenta errata applicazione dell’art. 114 cod. pen., non avendo il giudice consider contributo fornito dall’imputato alla realizzazione del reato, nella qualità di mero corr al trasporto, fosse marginale e di minima importanza. Con il quarto motivo, si duole i al trattamento sanzionatorio.
Con memoria difensiva, il ricorrente ha ulteriormente argomentato e illustrato i m ricorso, replicando alla richiesta di dichiarazione di inammissibilità. Ha evidenzia motivazione illogica il giudice di merito ha inferito la sussistenza della consapevole trasportando un ingente quantitativo di stupefacente dal solo locus di occultamento

Considerato che la prima e la terza doglianza non rientrano nel numerus clausus censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determ riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, es ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni d Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enuclea ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado pres tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di resp attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessu censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindaca sede, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 2 e 3 della sentenza gravata, laddove ha affermato l’ampio superamento del valore soglia dello stupe detenuto, nonché la sua purezza; in ordine alla doglianza concernente il profilo sogg giudice di merito ha ritenuto che il trasporto ditali quantità aveva determinato la apportare una modifica strutturale dell’auto consistita nella creazione di un va stupefacente è stato occultato, con conseguente configurazione in capo al trasporta dolo, anche solo eventuale, in ordine al trasporto di ingenti quantità di stupefacente dell’auto di cui l’imputato era alla guida.
Con motivazione altrettanto congrua ed esente da vizi, il giudice di merito ha inoltr che il contributo fornito dal ricorrente, nella sua qualità di corriere, fosse margin sostituibile con una diversa ripartizione dei ruoli. Infatti, il ricorrente non ha s detenuto “passivamente” la sostanza, ma la ha trasportata lungo tutto il territorio manifestando così di godere di piena fiducia da parte del fornitore che gliela aveva af

Considerato che anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al trat sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esent logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento all’assenza di elem ulteriori rispetto quelli valorizzati per la concessione delle circostanze attenuanti gen l’incensuratezza e le precarie condizioni economiche, tali da consentire una valutazi attenuanti in termini di prevalenza, piuttosto che in regime di equivalenza.
In ordine al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale, in accoglimento del appello e in ragione dello stato di incensuratezza dell’imputato e richiamando i criteri d 133 cod. pen., ha rideterminato la pena, partendo dalla base edittale di anni otto di ed euro 54.000,00 di multa, inferiore rispetto la base edittale di anni nove da cui e primo giudice, operando poi la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricor pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il rìcorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.