Trasporto illecito di rifiuti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per trasporto illecito di rifiuti. Le motivazioni si basano sulla genericità degli appelli, che non hanno affrontato la condizione di recidiva degli imputati, ostativa all’applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, è stata rigettata la tesi della mera connivenza, ritenuta contraddittoria rispetto alle precedenti ammissioni di collaborazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Illecito di Rifiuti: la Cassazione Dichiara i Ricorsi Inammissibili

L’ordinanza in esame, emessa dalla Corte di Cassazione, affronta un caso di trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale di crescente rilevanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando le loro condanne. La decisione offre importanti spunti sulla specificità richiesta nei motivi di ricorso e sui limiti all’applicazione di istituti favorevoli come la particolare tenuità del fatto, specialmente in presenza di precedenti penali.

I Fatti del Processo

Due soggetti erano stati condannati in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per aver effettuato, in concorso tra loro, attività di trasporto di rifiuti pericolosi e non pericolosi senza la necessaria autorizzazione. L’attività si svolgeva in un’area già nota per l’emergenza nel settore della gestione dei rifiuti, aggravando il contesto ambientale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, basando le loro difese su argomenti distinti:
1. Primo Ricorrente: Ha lamentato la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che il fatto commesso fosse di particolare tenuità e, quindi, non punibile.
2. Secondo Ricorrente: Oltre a sollevare la stessa questione sulla particolare tenuità del fatto, ha contestato l’errata applicazione delle norme sul concorso di persone nel reato. A suo dire, la sua posizione era di mera connivenza (una tolleranza passiva non punibile) e non di partecipazione attiva. Ha inoltre criticato la determinazione della pena inflitta.

La Decisione della Cassazione sul trasporto illecito di rifiuti

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si ferma a una valutazione preliminare sulla loro ammissibilità, riscontrando vizi procedurali e di contenuto che ne impediscono l’esame.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una chiara spiegazione per la sua decisione, analizzando separatamente ogni motivo di ricorso.

Per quanto riguarda la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Corte ha definito i ricorsi generici. I giudici di appello avevano già escluso tale beneficio motivando la decisione con la condizione di recidiva di entrambi gli imputati. I ricorsi, tuttavia, non hanno minimamente contestato o argomentato su questo punto specifico. In pratica, gli imputati hanno ignorato la principale ragione del rigetto, dimostrando di non essersi confrontati con la sentenza impugnata. Questo vizio rende il motivo di ricorso inammissibile.

Relativamente al secondo motivo del secondo ricorrente, sulla mera connivenza, la Corte lo ha giudicato contraddittorio. Dagli atti processuali emergeva che l’imputato, durante l’interrogatorio, aveva ammesso di operare, seppur saltuariamente, alle dipendenze del coimputato. Tale ammissione configura una forma di collaborazione, anche se subalterna, che è incompatibile con la figura della mera connivenza passiva.

Infine, il motivo sulla determinazione della pena è stato ritenuto palesemente generico. La pena inflitta era prossima al minimo previsto dalla legge e, secondo la Corte, il semplice riferimento alla congruità della sanzione da parte del giudice di merito è una motivazione sufficiente in questi casi.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali del processo penale. Primo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare; non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Secondo, la presenza di precedenti penali (recidiva) rappresenta un ostacolo significativo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione evidenzia inoltre come le dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del procedimento possano essere decisive per respingere tesi difensive basate sulla sua presunta estraneità al disegno criminoso.

Perché è stata respinta la richiesta di applicare la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La richiesta è stata respinta perché i ricorsi sono stati ritenuti generici. La Corte d’Appello aveva già negato il beneficio a causa della condizione di recidiva degli imputati, ma i ricorsi non hanno affrontato né contestato questa specifica motivazione, rendendoli inammissibili.

Come ha fatto la Corte a escludere la tesi della ‘mera connivenza’ per uno degli imputati?
La Corte ha giudicato la tesi contraddittoria. L’imputato stesso aveva dichiarato in un interrogatorio di aver lavorato, anche se saltuariamente, per l’altro coimputato. Questa ammissione dimostra una collaborazione attiva, incompatibile con una semplice e passiva conoscenza del reato.

Qual è stata la conseguenza finale per i ricorrenti?
La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47218 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47218 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con sentenza aei 14 rugtio ZU22 la Corte ai appeffo ai Caltanissetta ha integralmente confermato la sentenza cori la quale, il precedente 23 novembre 202101 il Tribunale di Gela aveva condannato COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME ritenuta di giustizia avendoli ritenuti responsabili, in concorso fra loro, del reato di cui all’art. 6 del d 210 del 2008 k in quanto effettuavano i in zona caratterizzata dNOME emergenza nel settore della gestione dei rifiuti, attività di trasporto di rifiuti, peri non pericolosi, in assenza della apposita autorizzazione;
che avverso detta sentenza hanno proposto distinti ricorsi per cassazione i due imputati, affidando le loro lagnanze, rispettivamente, ad un unico motivo il ri,r,nennlIn nel GLYPH 4-e-c, ennr.4-i.ei il I “rv ,kn..-A,, ·

che il primo ha dedotto la violazione di legge per non essere stato considerato il fatto da lui considerato di particolare tenuità ai fini della applicazione dell 131-bis cod. pen., mentre il secondo, oltre a reiterare lo stesso motivo dedott dal COGNOME, ha lamentato la violazione di legge per essere stata malamente appliucito a riumicativa materia di eumurbu di persone lie’t recitu, ebbe-Tu:1(J;’ , . -1 sua posizione riferibile al massimo ad una fiera connivenza’ non punibile nonché la violazione di legge ed il vizio di motivazione in materia di determinazione della pena.
Considerato che i due ricorsi sono entrambi inammissibili;

che quanto aiia impugnazione aei COGNOME, la stessa, argomentata esclusivamente in funzione della mancata qualificazione del fatto nell’ambito della particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., si pa inammissibile in quanto generica, posto che, avendo la Corte nissena escluso la particolare tenuità del fatto in funzione – in tare modo applicando un principi già affprmato anche da questa Corte (cfr, infatti Corte di cassazione. Sezione V penale 14 gennaio 2021, n. 1489) – della condizione di delinquente recidivo in cui versa il COGNOME, tale argomento non è stato assolutamente esaminato dal ricorrente, che, pertanto, ha dimostrato di non essersi confrontato con la sentenza impugnata;
oket ne unentn GLYPH nn-rinnc. ricil I nrenknreln il nrinnr. imni-krn r Ince rl·nrIni-fn sconta le medesime ragioni di inammissibilità del motivo svolto dal precedente ricorrente, essendo, per contenuto, ad esso sovrapponibile ed essendo anche il COGNOME già pregiudicato;

che il secondo motivo è sviluppato in termini contraddittori con le precedenti difese del ricoccente i; quaie, per con -le el -nec -gente dNOME secttenza impugt -fatti, aveva dichiarato in sede di interrogatorio di convalida dell’arresto, il cui verba trattandosi di giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, indubbiamente utilizzabile, di operare, sia pure saltuariamente, alle dipendenze del coimputato, in tal modo rappresentando una sua collaborazione, sia pure subalterna, nel disegno criminoso, chiaramente incompatibile con la mera connivenza;
che il terzo motivo, in ordine al trattamento sanzionatorio è palesemente generico, non essendo individuata alcuna violazione di legge nella determinazione di esso e, quanto al vizio di motivazione, trattandosi di censura che non pene conto del fatto che. stata irronata una pena prossima al minimo edittale, l’onere motivazione è sufficientemente assolto con il riferimento NOME congruità della pena;

che, pertanto, i ricorsi de000no essere aicniarati inammissioiii ed i ricorrenti, visto l’art. 616 cod. proc pen., vanno condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiarrì inammissibili i ricorsi e cor;danria i ricorrenti GLYPH . –1C i1 4J eur0 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 maggio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.