Trasporto illecito di rifiuti: no all'errore scusabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per trasporto illecito di rifiuti. L’imputato, sorpreso di notte con 500 kg di rame, sosteneva di essere in errore scusabile, credendo che la sua autorizzazione commerciale scaduta lo abilitasse. La Corte ha rigettato la tesi, sottolineando che l’autorizzazione era irrilevante per la raccolta di rifiuti e che le circostanze (orario notturno, ingente quantità) dimostravano la piena consapevolezza dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Illecito di Rifiuti: Quando l’Autorizzazione Scaduta Non Salva dalla Condanna

Il tema del trasporto illecito di rifiuti è costantemente al centro del dibattito giuridico per le sue implicazioni ambientali e penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla non applicabilità dell’errore scusabile quando le circostanze di fatto dimostrano la piena consapevolezza dell’illegalità della condotta. Il caso riguarda un uomo sorpreso a trasportare un ingente carico di rame di notte, il quale ha tentato di giustificarsi invocando un’autorizzazione commerciale scaduta e non pertinente, senza successo.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di concorso in attività di gestione di rifiuti non autorizzata, previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. In particolare, l’imputato era stato fermato in piena notte, in compagnia di un complice, a bordo di un furgone contenente circa 500 kg di rame. L’uomo si era difeso sostenendo di essere stato titolare di un’autorizzazione rilasciata dalla Camera di Commercio. Tuttavia, tale titolo non solo era scaduto da quasi un anno, ma riguardava il commercio su area pubblica e non l’attività di raccolta o smaltimento di rifiuti speciali.

I Motivi del Ricorso: L’Errore Scusabile e la Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due argomenti:
1. L’errore scusabile: Sosteneva di aver agito nella convinzione di essere in possesso di un’idonea autorizzazione, seppur scaduta, ritenendo erroneamente che l’attività di raccolta fosse assimilabile a quella di commercializzazione per cui aveva la licenza. A suo dire, si sarebbe trattato di una inesatta interpretazione di una legge extra-penale.
2. La particolare tenuità del fatto: Chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la minima importanza della vicenda e il suo comportamento positivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul trasporto illecito di rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo motivazioni nette e precise su ogni punto sollevato dalla difesa.

L’Inconfigurabilità dell’Errore Scusabile

La Corte ha smontato la tesi dell’errore scusabile, evidenziando come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione logica e congrua. Innanzitutto, l’autorizzazione posseduta dall’imputato era palesemente inadeguata allo scopo: una licenza per il commercio ambulante non può in alcun modo coprire la raccolta e il trasporto di rifiuti speciali come il rame. Anche se l’imputato avesse creduto che la sua licenza fosse ancora valida, essa non avrebbe comunque scusato la sua condotta, del tutto estranea all’ambito di applicazione di quel titolo.

Inoltre, la Cassazione ha valorizzato gli elementi fattuali che dimostravano la piena consapevolezza dell’illecito:
– L’orario notturno: Agire di notte è stato ritenuto un chiaro indizio della volontà di sottrarsi ai controlli.
– L’ingente quantità: 500 kg di rame non rappresentano una quantità occasionale o trascurabile.
– Il mezzo utilizzato: L’impiego di un furgone cassonato, idoneo a trasportare grandi quantità di materiale, è stato visto come un ulteriore elemento a conferma della non occasionalità del comportamento.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha specificato che la valutazione sulla tenuità del fatto si basa sui criteri dell’art. 133, primo comma, del codice penale, tra cui le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, la rilevante quantità di rifiuti trasportati è stata considerata un fattore decisivo per escludere la minima offensività della condotta. Il ricorso, su questo punto, si limitava a riproporre considerazioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel campo del trasporto illecito di rifiuti, non c’è spazio per leggerezze o presunti errori. La responsabilità penale non può essere esclusa sulla base di autorizzazioni palesemente inconferenti o scadute. La diligenza richiesta a chi opera in questo settore impone una conoscenza precisa delle normative e il possesso di titoli autorizzativi specifici e validi. Le circostanze concrete dell’azione, come l’orario, la quantità di materiale e il tipo di veicolo, assumono un ruolo centrale nel dimostrare l’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza e la volontà di agire illegalmente. La decisione della Corte serve da monito: la lotta all’inquinamento e alla gestione illegale dei rifiuti passa anche attraverso un’interpretazione rigorosa delle norme che non ammette facili scappatoie.

Possedere un’autorizzazione commerciale, anche se scaduta, può giustificare il trasporto illecito di rifiuti?
No. La Corte ha stabilito che un’autorizzazione per il commercio su area pubblica è del tutto irrilevante per l’attività di raccolta o smaltimento di rifiuti. Inoltre, il fatto che fosse scaduta da quasi un anno aggrava la posizione dell’imputato.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che l’ingente quantità di rifiuti trasportati (circa 500 kg di rame) fosse un elemento sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, rendendo il reato non trascurabile.

Quali elementi sono stati considerati per confermare la consapevolezza dell’illecito da parte dell’imputato?
Gli elementi decisivi sono stati: l’aver agito in piena notte, la natura e l’ingente quantità del materiale trasportato (500 kg di rame), e l’utilizzo di un veicolo specifico (un furgone cassonato), tutti indicatori, secondo la Corte, della piena consapevolezza di commettere un’attività illegale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30146 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 4/10/2023, la Corte di appello di Palermo confermava la pronuncia emessa 1’8/3/2022 dal Tribunale di Termini Imerese, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e condannati alla pena di 1 mese e 15 giorni di arresto.

Rilevato che propone ricorso per cassazione COGNOME, contestando l’affermazione di responsabilità con riguardo al profilo soggettivo del reato. La Corte non avrebbe riscontrato l’errore scusabile nel quale l’imputato sarebbe incorso: questi, infatti, si sarebbe limitato a trasportare materiale ferroso nella piena convinzione di essere in possesso di idonea autorizzazione, seppur scaduta, ritenendo, erroneamente, che l’attività di raccolta fosse assimilabile a quella di commercializzazione del bene. Dal che, una inesatta interpretazione della legge extra penale. Si censura, poi, il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e delle circostanze attenuant generiche, pur a fronte di una vicenda di minima importanza e del positivo comportamento tenuto dall’imputato.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La prima doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che non poteva essere riscontrato alcun errore di fatto in capo all’imputato: questi era stato trovato, in piena notte ed in compagnia del complice NOME, a bordo di un mezzo contenente circa 500 kg di rame. Il COGNOME, peraltro, era stato sì titolare di un’autorizzazione rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE, ma questa – oltre ad essere scaduta quasi un anno prima riguardava il commercio su area pubblica, non l’attività di raccolta o smaltimento. In forza di ciò, la Corte di appello ha efficacemente sottolineato che, anche a voler ammettere che l’imputato fosse stato convinto di essere in possesso di un titolo non ancora scaduto, ciò non scuserebbe comunque la sua condotta, estranea all’autorizzazione precedentemente ricevuta. In senso contrario all’errore scusabile, poi, la sentenza ha evidenziato il carattere non occasionale del comportamento, desunto non solo dall’ingente quantità di materiale trasportato,
ma anche dalla natura del veicolo impiegato, quale un furgone cassoNOME. L’aver agito in piena notte, infine, è stato ritenuto elemento a conferma della consapevolezza dell’illecito, con argomento non manifestamente illogico.

Ritenuto che anche la seconda censura sia del tutto infondata, in quanto la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è stata negata in appello con argomento ancora del tutto congruo, ossia valorizzando la rilevante quantità dei rifiuti trasportati (quanto ai precedenti penali, invece, questi non possono essere valorizzati come in sentenza, in quanto la norma in esame richiama soltanto i criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., non quelli indicati nel comma secondo, con esclusione, dunque, degli stessi precedenti). A fronte di tale argomento, peraltro, il ricorso oppone considerazioni di puro merito, non consentite in questa sede, ribadendo il possesso dell’autorizzazione scaduta, l’assenza di elementi idonei a negare occasionalità alla condotta ed il comportamento personale e processuale tenuto dal COGNOME.
Ritenuto, infine, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la motivazione della sentenza risulti ancora adeguata e non censurabile, evidenziando la mancanza di elementi positivi valutabili e le modalità della condotta, tenuta – si ribadisce – in piena notte e con ingente quantità di rifiuti.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato nammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.