Trasporto illecito di rifiuti: la Cassazione decide

Un trasportatore ha impugnato il sequestro di tre autocarri utilizzati per un presunto trasporto illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, la discrepanza tra i rifiuti plastici dichiarati e i materiali misti effettivamente trasportati era così evidente da dover essere rilevata dal trasportatore con la comune diligenza, fondando così il sospetto di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Illecito di Rifiuti: La Responsabilità del Trasportatore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2602 del 2025, è intervenuta su un tema cruciale in materia ambientale: la responsabilità del trasportatore nel trasporto illecito di rifiuti. La pronuncia chiarisce fino a che punto si estende il dovere di controllo sul carico e quando la semplice fiducia nei documenti forniti dal produttore non è sufficiente a escludere la colpa. Il caso in esame riguarda il sequestro di tre autocarri e la successiva conferma del provvedimento da parte della Suprema Corte, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato.

Il Caso: Sequestro di Autocarri per Discrepanza del Carico

I fatti traggono origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Brindisi, avente ad oggetto tre autocarri. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di concorso in attività di gestione non autorizzata di rifiuti. In particolare, i mezzi trasportavano un carico di rifiuti la cui composizione effettiva era palesemente diversa da quella dichiarata nei documenti di trasporto.

I Fatti Contestati

Dai documenti risultava il trasporto di polimeri plastici (polipropilene e polietilene), ma un esame visivo aveva rivelato una realtà ben diversa. Il carico era un coacervo di materiali eterogenei, tra cui poliuretano, polistirolo, PVC, legno, residui tessili, vetro e materiale metallico. Questa evidente discrepanza è stata il fulcro dell’accusa e della successiva misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, e contro tale ordinanza il trasportatore ha proposto ricorso per cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente e il Trasporto Illecito di Rifiuti

La difesa del trasportatore ha articolato il ricorso su tre motivi principali, tutti volti a contestare la sussistenza del fumus commissi delicti.

La Tesi della Diligenza Ordinaria

In primo luogo, si sosteneva che la responsabilità del trasportatore è limitata, ai sensi dell’art. 193 del d.lgs. 152/2006, alle difformità riscontrabili con la comune diligenza. Secondo la difesa, la documentazione in possesso, inclusa una dichiarazione di non pericolosità, era sufficiente a escludere una sua colpa.

La Questione Documentale e Amministrativa

In secondo e terzo luogo, il ricorrente lamentava la violazione di altre norme e la mancata valutazione di documentazione amministrativa, come il nulla osta della Capitaneria di porto, che a suo dire avrebbero dovuto attestare la regolarità del trasporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione offrono importanti spunti sulla corretta interpretazione delle norme in materia di trasporto illecito di rifiuti.

La ‘Comune Diligenza’ non è un Alibi

Il punto centrale della sentenza è la definizione dei limiti della ‘comune diligenza’. La Corte ha stabilito che, di fronte a una ‘evidente discrasia’ tra la natura dichiarata dei rifiuti e quella reale, facilmente accertabile con un semplice esame visivo, il trasportatore non può nascondersi dietro la documentazione. La presenza di un miscuglio indifferenziato di materiali, a fronte di una dichiarazione di specifici polimeri plastici, costituiva una difformità talmente palese da far sorgere l’obbligo per il trasportatore di non effettuare il trasporto. Il principio di fiducia nei documenti del produttore si arresta dove inizia l’evidenza contraria.

L’Irrilevanza delle Autorizzazioni Amministrative

La Corte ha inoltre chiarito che le autorizzazioni amministrative, come il nulla osta della Capitaneria, sono irrilevanti ai fini della responsabilità penale quando la sostanza del reato è così manifesta. Ciò che fonda l’ipotesi di reato non è la mancanza di un documento, ma la chiara non corrispondenza del carico a quanto dichiarato, una circostanza che impediva persino di attribuire un codice identificativo corretto ai rifiuti trasportati.

Le Conclusioni: Quando il Trasportatore è Responsabile

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il trasportatore di rifiuti non è un mero esecutore passivo. Su di lui grava un dovere di diligenza che non è puramente formale, ma sostanziale. Se la realtà del carico contraddice in modo palese e visibile i documenti di trasporto, egli ha il dovere di rifiutare il trasporto per non incorrere nel concorso nel trasporto illecito di rifiuti. La decisione conferma che il controllo visivo è il primo e indispensabile strumento di verifica a disposizione del trasportatore, la cui omissione, in presenza di palesi anomalie, non può essere scusata.

Quando è responsabile il trasportatore per il contenuto dei rifiuti che trasporta?
Il trasportatore è responsabile quando la difformità tra i rifiuti dichiarati sui documenti e quelli effettivamente trasportati è riscontrabile con la ‘comune diligenza’, ovvero attraverso un controllo visivo basilare. Non può limitarsi a fidarsi dei documenti se l’evidenza suggerisce il contrario.

Un’autorizzazione della Capitaneria di Porto o altri documenti amministrativi possono escludere la responsabilità per trasporto illecito di rifiuti?
No. Secondo la sentenza, adempimenti e autorizzazioni amministrative sono irrilevanti se la natura dei rifiuti è palesemente diversa da quella dichiarata. La responsabilità penale si fonda sulla chiara identificabilità della difformità del carico, a prescindere da altri permessi.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’ dalla Corte di Cassazione?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito. Questo avviene quando si tenta di far rivalutare alla Corte i fatti del caso, compito che spetta ai giudici dei gradi precedenti, oppure quando il ricorso non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2602 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Bulgaria il 05/08/1980 IL FLIN710′;-:,. COGNOME avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Brindisi; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2024, il Tribunale di Brindisi ha rigettato la richiesta di riesame proposta dall’indagato avverso il decreto di convalida di sequestro preventivo pronunciato dal giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 20 maggio 2024, avente ad oggetto tre autocarri, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 259 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Avverso il provvedimento l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 321 cod. proc. pen., 193, 259 del d.lgs. n. 152 del 2006, sul rilievo che la motivazione in ordine al fumus commissi delicti sarebbe apparente. Non si sarebbero considerati la dichiarazione di non pericolosità dei rifiuti del 20 marzo 2024 e il rapporto di prova del centro analisi in pari data, che escluderebbero la conclusione del Tribunale secondo cui il trasportatore aveva accettato il carico senza farsi consegnare l’analisi merceologica dei rifiuti da cui emergeva la difformità degli stessi da quanto dichiarato, riscontrabile peraltro ictu °cui/. Si richiama l’art. 193 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede che il trasportatore non è responsabile per quanto indicato nel formulario di identificazione dal produttore o dal detentore dei rifiuti, né per l’eventuale difformità tra la descrizion dei rifiuti e la loro effettiva natura e consistenza, fatta eccezione per le difform riscontrabili in base alla comune diligenza.
2.2. In secondo luogo, si contestano l’apparenza della motivazione e la violazione degli artt. 321 cod. proc. pen. 260-bis, comma 7, primo periodo, del d.lgs. n. 152 del 2006. Si sostiene che, per essere trasportati, i rifiuti no necessitano del certificato analitico, purché siano accompagnati con il formulario di identificazione o con la copia cartacea della scheda Sistri, con la conseguenza che i trasportatori di rifiuti prodotti da terzi non hanno responsabilità per difformità tra la descrizione dei rifiuti fatta dal produttore risultante dal formul di identificazione o nella scheda Sistri, fatta eccezione per le difformità riscontrabi con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico.
2.3. Si lamentano in terzo luogo, la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e l’apparenza della motivazione in relazione alla mancata valutazione del ruolo della Capitaneria di porto, come da decreto 31 ottobre 1991 n. 459. Nel caso di specie la normativa vigente sarebbe rispettata, perché vi è la richiesta a firma del mittente riferita al carico contenuto nei mezzi sequestrati, con nullaosta della capitaneria di porto di Brindisi; documentazione che non è stata valutata dal Tribunale. Si sarebbe dovuto considerare che il riscontro delle difformità in base alla comune diligenza, ai sensi dell’art. 193 del d.lgs. n. 152 del 2006, si sostanzia tecnicamente nel verificare che: i rifiuti siano autorizzati per il trasporto, ci si documentazione utile per il trasporto, il FIR abbia il contenuto previsto dalle norme, vi sia nulla osta della Capitaneria, alla merce caricata siano applicate le placche, i marchi e ogni avvertimento utile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza è inammissibile, perché nella sostanza diretto ad ottenere da questa Corte una valutazione di merito, riferibile alla motivazione del provvedimento impugnato ed esclusa dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Nessuna apparenza della motivazione appare, del resto, riscontrabile, perché l’ordinanza correttamente si riferisce alla documentazione immediatamente presentata alla polizia giudiziaria, consistente nella dichiarazione di non pericolosità e in un rapporto di prova del 20 marzo 2024, mancando l’analisi merceologica e ogni altro documento che avrebbe dovuto attestare la tipologia dei polimeri plastici di cui rifiuto è composto, riportando correttamente la qualità del rifiuto stesso.
Deve in ogni caso rilevarsi che lo stesso Tribunale – con affermazione insindacabile in questa sede – ha evidenziato che l’esame visivo dei rifiuti materialmente trasportati dagli automezzi, come emerge dalle foto in atti, testimoniava un’evidente discrasia fra la qualità dei rifiuti dichiarati, vale a di plastica e gomma sotto la specie di polipropilene polietilene, e quella dei rifiuti effettivamente presenti sui veicoli, rappresentati da poliuretano, polistirolo, PVC, elastomeri termoplastici, legno, residui tessili, vetro, vetroresina, materiale metallico e altro materiale. Né la difesa considera la motivazione del provvedimento impugnato laddove si afferma come, di fronte ad una miscela di polimeri, trova applicazione la procedura di notifica ed autorizzazione preventiva e non la procedura semplificata di cui all’allegato VII del regolamento CE 1013 del 2006; per di più, in presenza di chiare contaminazioni che impediscono l’attribuzione di uno dei codici previsti per i rifiuti plastici. Si era in pres dunque, di difformità riscontrabili in base alla comune diligenza, che avrebbero dovuto indurre il trasportatore a non effettuare il trasporto (art. 193, comma 17, del d.lgs. n. 152 del 2006).
1.2. Analoghe considerazioni valgono in relazione al secondo motivo di doglianza, con cui si richiama il regime dell’art. 260-bis, comma 7, primo periodo, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede che «Il trasportatore che omette di accompagnare il trasporto dei rifiuti con la copia cartacea della scheda SISTRI RAGIONE_SOCIALE e, ove necessario sulla base della normativa vigente, con la copia del certificato analitico che identifica le caratteristiche dei rifiuti è p con la sanzione amministrativa pecuniaria da 1.600 euro a 9.300 euro. Si applica la pena di cui all’art. 483 del codice penale in caso di trasporto di rifiuti pericolos Tale ultima pena si applica anche a colui che, durante il trasporto fa uso di un certificato di analisi di rifiuti contenente false indicazioni sulla natura, su composizione e sulle caratteristiche chimico-fisiche dei rifiuti trasportati».
La difesa trascura il fatto che la disposizione richiamata – anche a prescindere da ogni valutazione circa la sua applicabilità ratione temporis al caso di specie – fa riferimento al trasporto con documentazione falsa o senza documentazione e non alle difformità riscontrabili con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico, quale presupposto per la sussistenza di indizi di reato; difformità assolutamente palesi nel caso di specie, in cui i rifiuti trasportati erano un coacervo di materiali di diversa natura, largamente non corrispondenti a quanto dichiarato.
1.3. La terza censura è manifestamente infondata, perché avente ad oggetto il richiamo di normative e adempimenti amministrativi irrilevanti nel caso di specie. Secondo la corretta valutazione del Tribunale, ciò che fonda la sussistenza di indizi di responsabilità penale – a prescindere da ogni altra considerazione – è, oltre alla natura dei rifiuti, la chiara identificabilità degli stessi come non corrispondenti quanto dichiarato, non potendosi attribuire con chiarezza alcun codice alla mescolanza di materiali effettivamente trasportati.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.