Trasporto illecito di rifiuti: condanna e confisca

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di trasporto illecito di rifiuti ferrosi. Ha confermato la condanna per il conducente, stabilendo che anche un singolo trasporto di una quantità ingente (dieci quintali) costituisce reato. Al contrario, ha annullato con rinvio la condanna per il passeggero a causa di un totale difetto di motivazione sul suo ruolo. La sentenza ha inoltre confermato la confisca del veicolo, di proprietà di un terzo, per mancata diligenza del proprietario, ritenuto a conoscenza dell’uso illecito del mezzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Illecito di Rifiuti: Quando un Singolo Viaggio Diventa Reato

Il tema del trasporto illecito di rifiuti è di costante attualità e la recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 42826 del 2024, offre importanti chiarimenti sui confini della responsabilità penale. La pronuncia distingue nettamente la posizione di chi materialmente compie il trasporto da quella di chi è semplicemente presente, sottolineando come anche una singola condotta possa integrare il reato se la quantità di rifiuti è significativa. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Trasporto non Autorizzato

La vicenda ha origine da un controllo su strada durante il quale le forze dell’ordine fermano un furgone. A bordo, due soggetti trasportano circa dieci quintali di materiali ferrosi, qualificati come rifiuti non pericolosi (codice CER 17 04 05). Dal controllo emerge che i due sono sprovvisti della necessaria iscrizione all’albo nazionale dei gestori ambientali, obbligatoria per svolgere tale attività.

Il Tribunale di primo grado, ritenendo provata la responsabilità di entrambi, li condanna in concorso al reato previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006), infliggendo a ciascuno una pena di 4.000 euro di ammenda con sospensione condizionale.

Il Ricorso alla Corte di Cassazione

Contro la sentenza di primo grado, entrambi gli imputati propongono ricorso. Le difese sollevano diverse questioni:

* Per il passeggero: Si contesta la sua responsabilità penale, sostenendo che la sentenza non avesse minimamente motivato quale fosse stato il suo contributo effettivo al reato. Egli si trovava sul furgone solo in via eccezionale e la sua attività lavorativa principale era quella di giardiniere, non di trasportatore di rifiuti.
* Per il conducente: Si chiede l’assoluzione e si contesta la mancata restituzione del furgone, che era stato sequestrato pur essendo di proprietà del padre, un soggetto terzo estraneo al reato.

La Decisione della Suprema Corte: Due Destini Diversi

La Corte di Cassazione giunge a due conclusioni opposte per i due ricorrenti, delineando principi di diritto fondamentali.

1. Ricorso del conducente dichiarato inammissibile: La condanna viene confermata. Il suo ricorso è ritenuto infondato sia per quanto riguarda la responsabilità penale, sia per la questione della confisca del mezzo.
2. Ricorso del passeggero accolto: La sentenza di condanna nei suoi confronti viene annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: Il Trasporto Illecito di Rifiuti e i Limiti della Responsabilità

La Corte articola la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. Per il conducente, i giudici ribadiscono che il reato di gestione non autorizzata di rifiuti non richiede necessariamente un’attività imprenditoriale o continuativa. Anche una singola condotta è sufficiente a integrare il reato, purché si configuri come un'”attività” e non sia “assolutamente occasionale”. Nel caso di specie, il trasporto di una quantità così ingente (dieci quintali) di rifiuti ferrosi è stato ritenuto un indice chiaro di un’attività organizzata, seppur rudimentale, e non un fatto episodico. Riguardo alla confisca del furgone, la Corte ha stabilito che, sebbene il mezzo appartenesse a un terzo (il padre), non poteva essere restituito. Questo perché non era stata provata la buona fede del proprietario. Anzi, è emerso che egli fosse a conoscenza dell’attività illecita del figlio, venendo meno al suo obbligo di diligenza e vigilanza sull’uso del proprio bene.

Di tutt’altro tenore è stata la valutazione della posizione del passeggero. La Cassazione ha rilevato un vizio insanabile nella sentenza di primo grado: un totale difetto di motivazione. I giudici di merito avevano condannato il secondo imputato senza spiegare in alcun modo quale fosse stato il suo contributo causale al reato. Per affermare una responsabilità in concorso, non è sufficiente la mera presenza sul luogo del delitto, ma è indispensabile dimostrare un apporto concreto, materiale o morale, alla realizzazione dell’illecito. In assenza di tale prova e di una relativa motivazione, la condanna è illegittima. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio, imponendo al giudice di riesaminare la sua posizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre tre importanti spunti di riflessione:

1. La nozione di “attività” nel trasporto di rifiuti: Viene confermato che anche un singolo episodio di trasporto può essere punito penalmente se la quantità e le modalità lasciano intendere un’organizzazione minima, escludendo il carattere di assoluta occasionalità.
2. La necessità di una motivazione specifica per il concorso di persone: Non si può essere condannati solo per essere “nel posto sbagliato al momento sbagliato”. È onere dell’accusa provare, e del giudice motivare, il ruolo attivo di ciascun concorrente nel reato.
3. I limiti alla restituzione dei beni di terzi: Il proprietario di un bene utilizzato per commettere un reato può ottenerne la restituzione solo se dimostra la sua completa buona fede e l’assenza di negligenza. Se è a conoscenza dell’uso illecito o avrebbe potuto esserlo con l’ordinaria diligenza, la confisca è legittima.

Il trasporto di rifiuti non autorizzato è reato anche se avviene una sola volta?
Sì. Secondo la Corte, anche una singola condotta di trasporto può integrare il reato previsto dall’art. 256, d.lgs. 152/2006, se la quantità è significativa (in questo caso, dieci quintali). Non è necessario che l’attività sia continuativa o imprenditoriale, ma che non sia assolutamente occasionale.

Per condannare una persona per concorso nel reato di trasporto illecito di rifiuti, basta la sua presenza sul mezzo?
No. La sentenza impugnata è stata annullata nei confronti del passeggero proprio perché non conteneva alcuna motivazione sulla sua effettiva partecipazione al reato. È necessario dimostrare il contributo concreto della persona all’attività illecita.

Il veicolo usato per il trasporto illecito può essere confiscato se non appartiene a chi ha commesso il reato?
Sì. La confisca è possibile se il proprietario del veicolo, terzo estraneo al reato, non dimostra la sua buona fede. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il proprietario fosse a conoscenza dell’attività illecita del figlio, venendo meno all’obbligo di diligenza, e ha quindi confermato la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42826 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 del Tribunale di Rieti visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio quanto a NOME e dichiarare inammissibile il ricorso di COGNOME; letta la memoria difensiva depositata 1’11/10/2024 con cui ha chiesto l’accoglimenti dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 ottobre 2023, il Tribunale di Rieti ha condannato gli imputati, alla pena sospesa di € 4000,00 di ammenda ciascuno, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e art. 256 comma 1 lett. a) d.lgs n. 152 del 2006, perché in concorso tra loro, trasportavano rifiuti non pericolosi, codice CER TARGA_VEICOLO, ovvero materiali ferrosi per circa dieci quintali, a bordo del furgone Ducato, in assenza di iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE gestori di rifiuti. Accertato il 27/07/2021.
Avverso la sentenza gli imputati hanno proposto appello, a mezzo del difensore, e ne hanno chiesto l’annullamento deducendo:

Violazione di legge in relazione all’affermazione della responsabilità penale di COGNOME NOME non essendo stata indicata la condotta posta in essere dal medesimo. Carenza totale di motivazione in punto affermazione della responsabilità penale.

Violazione di cui all’art. 192 cod.proc.pen. per travisamento della prova. Secondo la testimonianza di NOME COGNOME, l’COGNOME, indicato come passeggero del mezzo che trasportava rifiuti, svolgeva all’epoca dei fatti l’attività d giardinaggio e non di trasporto di rifiuti, trovandosi in via del tutto eccezionale con NOME il giorno del fatto, il quale si occupa della vendita di capi di abbigliamento al mercato. Chiede l’assoluzione degli imputati. Motivazione assertiva quando all’affermazione della responsabilità penale di COGNOME NOME.
Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata restituzione del mezzo sequestrato, di proprietà di COGNOME NOME, padre dell’imputato, terzo estraneo al reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve darsi atto che si tratta di sentenza non appellabile ai sensi dell’art. 593 cod.proc.pen., sicchè deve esser qui ribadito il costante indirizzo di legittimità in forza del quale, in tema di conversione dell’impugnazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., l’appello erroneamente proposto avverso la sentenza di condanna a pena pecuniaria non si converte automaticamente in ricorso per cassazione, stante la necessità di avere riguardo – al di là dell’apparente nomen iuris – alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. U, n. 16 del 26/11/1997, n. COGNOME, Rv. 209336; Sez. 2, n. 47051 del 25/9/2013, COGNOME, Rv. 257481; Sez. 5, n. 35442 del 3/7/2009, COGNOME, Rv. 245150).
Ciò premesso, il ricorso – ammissibile nei termini appena citati – risulta fondato con riguardo all’affermazione di NOME, mentre è manifestamente infondato con riguardo all’affermazione della responsabilità penale di NOME.

Il ricorso di COGNOME è inammissibile con riguardo ad entrambe le censure difensive.

Il motivo di ricorso di COGNOME che investa l’affermazione della responsabilità penale è inammissibile in quanto orientato a richiedere un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove di esclusiva pertinenza del giudice del merito (S.U. n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv 226074), e, in ogni caso, manifestamente infondato.

Il reato di cui all’art. 256, comma primo, del D.Lgs. 3 aprile 2006 n. 152, che sanziona le attività di gestione compiute in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione di cui agli artt. 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216 del medesimo D.Lgs. è configurabile nei confronti di chiunque svolga tali attività anche di fatto o in modo secondario o consequenziale all’esercizio di una attività primaria diversa che richieda, per il suo esercizio, uno dei titoli abilitativi indicati e non sia caratterizzata da assoluta occasionalità, sal l’applicabilità della deroga di cui al comma quinto dell’art. 266 del D.Lgs. 152 del 2006, per la cui operatività occorre che il soggetto sia in possesso del titolo abilitativo per l’esercizio di attività commerciale in forma ambulante ai sensi del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 114 e che si tratti di rifiuti che formano oggetto del suo commercio (Sez. 3, n. 2227, del 20/01/2016, P.G. in Spione, Sez. 3, n. 269 del 10/12/2014, P.M. in proc. Seferovic, Rv. 261959; Sez. 3, n. 29992 del 24/06/2014 – dep. 09/07/2014, P.M. in proc. Lazzaro, Rv. 260266).
Questa Corte ha affermato che per la sussistenza del reato in questione non occorre che il soggetto svolga una attività di trasporto rifiuti con carattere imprenditoriale o comunque continuativo non essendo un reato proprio.

Se va qui ribadito che il reato di trasporto non autorizzato di rifiuti s configura anche in presenza di una condotta occasionale, in ciò differenziandosi dall’art. 260 D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che sanziona la continuità della attività illecita (v., tra le tante: Sez. 3, n. 24428 del 25/05/2011 – dep. 17/06/2011, COGNOME, Rv. 250674), e che, trattandosi di illecito istantaneo, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs 152 del 2006, è sufficiente anche una sola condotta integrante una RAGIONE_SOCIALE ipotesi alternative tipizzate dalla fattispecie penale (Sez. 3, n. 8979 del 2/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262514; Sez. 3, n. 45306 del 17/10/2013, COGNOME, Rv. 257631; Sez. 3, n. 24428 del 25/05/2011, COGNOME, Rv. 250674; Sez. 3, n. 21655 del 13/ 04/2010, COGNOME, Rv. 247605), ciò non di meno occorre pur sempre che costituisca una “attività” e non sia assolutamente occasionale e non trovi applicazione la deroga.
6. Ciò posto in diritto, dalla sentenza impugnata risulta che COGNOME stava

trasportando circa dieci quintali di rifiuti ferrosi, materiali del tutto estran all’attività di commercio di abbigliamento in forma di ambulante, in assenza di iscrizione dell’RAGIONE_SOCIALE dei gestori di rifiuti, e in assenza di occasionalità del trasporto avuto riguardo alla quantità dei rifiuti trasportati significativa di un’attività seppu svolta in modo rudimentale.

Quanto alla seconda censura, deve rilevarsi che è stata disattesa la richiesta di restituzione del mezzo sequestrato di proprietà del padre, con motivazione che è corretta in diritto.

In relazione alla questione della confisca del mezzo di proprietà del padre del ricorrente, stante la sua posizione di terzo estraneo al reato, la corte ha reiteratamente affermato che il mezzo da confiscare deve appartenere all’autore del reato e che, pertanto, la confisca dei mezzi di trasporto appartenenti ad un terzo estraneo al reato non possa essere ordinata, sempre che nei suoi confronti non sia individuata la violazione di obblighi di diligenza e che risulti la buona fede, intesa quale assenza di condizioni che rendano probabile a suo carico un qualsivoglia addebito di negligenza da cui sia derivata la possibilità dell’uso illecito della cosa e senza che esistano collegamenti, diretti o indiretti, ancorché non punibili, con la consumazione del reato (così Sez. 3, n. 33281 del 24/6/2004, COGNOME, Rv. 229010. Nello stesso senso, Sez. 3, n. 44837 del 7/11/2007, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 26529 del 20/5/2008, Torre, Rv. 240551; Sez. 3, n.12108 del 18/11/2008, COGNOME, Rv. 243394; Sez. 3, n. 20935 del 11/3/2009, COGNOME e altri, Rv. 243621).
Ciò premesso la sentenza impugnata ha argomentato la violazione della diligenza ritenendo che il padre fosse a conoscenza dell’attività illecita svolta dal figlio come del resto risultava essere a conoscenza la sorella NOME.

A diversa conclusione si perviene con riguardo all’affermazione della responsabilità penale di NOME posto che la sentenza impugnata non contiene alcuna motivazione sulla sua partecipazione al reato contestato.

La sentenza va, pertanto, annullata nei suoi confronti con rinvio al Tribunale di Rieti per nuovo giudizio.

Il ricorso di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P. Q. M. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME con rinviraT Tribunale di Rieti.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.