Trasporto illecito di rifiuti: basta un solo viaggio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per trasporto illecito di rifiuti, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa sosteneva l’inutilizzabilità di alcune testimonianze e l’occasionalità della condotta. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la condanna poggiava su altre prove e che il trasporto illecito di rifiuti è un reato istantaneo, per il quale è sufficiente anche un singolo episodio di trasporto abusivo, specialmente in aree soggette a regime emergenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto illecito di rifiuti: la Cassazione conferma la natura istantanea del reato

Il trasporto illecito di rifiuti rappresenta una delle fattispecie più delicate del diritto ambientale, specialmente quando si applicano normative emergenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la configurazione del reato non è necessaria una condotta abituale o continuativa. Anche un singolo trasporto abusivo può portare a una condanna penale definitiva, smontando la tesi difensiva basata sull’occasionalità del fatto.

Il caso del trasporto illecito di rifiuti

La vicenda trae origine dal controllo di un furgone intento a trasportare materiali senza le prescritte autorizzazioni. Il tribunale di merito aveva inflitto una condanna a sei mesi di reclusione e una multa ingente, decisione poi confermata in appello. Il ricorrente ha tentato la via della Cassazione sollevando eccezioni sulla validità delle prove testimoniali e sulla natura del fatto, considerato occasionale e dunque, secondo la difesa, non punibile ai sensi della normativa speciale.

La questione delle prove testimoniali

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava l’asserita inutilizzabilità delle dichiarazioni di un coimputato. La difesa sosteneva che tali dichiarazioni fossero state acquisite senza i necessari avvisi di legge. Tuttavia, l’analisi dei giudici ha dimostrato che la condanna non si basava affatto su quelle parole, bensì sulle testimonianze della polizia giudiziaria e sull’interrogatorio dello stesso imputato.

Trasporto illecito di rifiuti e regime emergenziale

Nelle zone soggette a regimi speciali per lo smaltimento, la legge inasprisce le sanzioni. In questo contesto, il trasporto illecito di rifiuti viene interpretato in modo rigoroso. La Corte ha chiarito che la stabilità della condotta non è un requisito previsto dalla norma. Al contrario, richiedere la continuità renderebbe estremamente difficile la repressione di comportamenti dannosi per l’ambiente in territori già critici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri procedurali e sostanziali. In primo luogo, viene rilevata l’inammissibilità di motivi di ricorso che non erano stati presentati durante il giudizio di appello. Il sistema processuale impedisce infatti di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni che potevano essere esaminate nel grado precedente. In secondo luogo, sul piano sostanziale, i giudici confermano che il trasporto illecito di rifiuti è un reato istantaneo. Questo significa che l’offesa al bene giuridico protetto si realizza pienamente con il singolo atto del trasporto non autorizzato. La proprietà del veicolo o l’unicità dell’episodio non escludono la responsabilità penale del conducente.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sanciscono l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. Questa decisione rafforza l’orientamento giurisprudenziale che vede nel trasporto illecito di rifiuti un pericolo immediato, indipendentemente dalla frequenza della condotta. Per le imprese e i privati, ciò implica la necessità di una verifica rigorosa delle autorizzazioni prima di ogni singolo spostamento di materiali classificati come rifiuti, per evitare conseguenze penali gravi e irreversibili.

È necessaria la continuità per il reato di trasporto illecito di rifiuti?
No, la giurisprudenza conferma che si tratta di un reato istantaneo, pertanto un singolo episodio di trasporto abusivo è sufficiente per configurare l’illecito penale.

Si può contestare in Cassazione un vizio mai sollevato in Appello?
No, il ricorso è inammissibile se riguarda questioni di legge che non sono state precedentemente dedotte con i motivi di appello, per evitare di sottrarre punti alla cognizione del giudice.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, determinata in via equitativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42233 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42233 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

17 OTT 2023

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO il difensore conclude per l’annullamento della impugnata sentenza

Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 2 febbraio 2023 la Corte di appello di Caltanissetta confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME dal Tribunale di Gela il 11 maggi 2022 alla pena di 6 mesi e 15 giorni di reclusione ed euro 10.500 di multa, rite la continuazione e concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti ritenuta recidiva, per il delitto ex artt. 6, lett. D), legge n.210 del 2 trasporto di rifiuti non pericolosi, e per la contravvenzione ex art. 4 legge del 1975, per il porto di un coltello a serramanico, in Gela il 18 giugno 2018.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensor dell’imputato.

2.1. Con il primo motivo si deduce che il Tribunale avrebbe fondato l condanna sulle dichiarazioni del coimputato NOME COGNOME, nei confronti quale si è proceduto separatamente, rese in assenza degli avvisi previsti dal 64 cod. proc. pen., sicché questi non avrebbe potuto rendere testimonianza e dichiarazioni sarebbero inutilizzabili.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge perch fatto sarebbe occasionale trattandosi di singola condotta di trasporto. Inol ricorrente non sarebbe stato neanche il proprietario del furgone.

2.3. Sono state depositate le conclusioni scritte, anche in replica a quel Procuratore Generale; si rappresenta, in relazione al primo motivo, l’err applicazione dell’art. 64 cod. proc. pen., ed in relazione al secondo m l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 6, lett. d), legge n.210 del

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato. Dalla sentenza di primo grado risulta che la condanna si fonda sulle dichiarazioni dei testi di polizia giudi sull’interrogatorio dell’imputato, acquisito per effetto della assenza all’ fissata per procederne all’esame. Le dichiarazioni rese dal coimputato NOME COGNOME non risultano in alcun modo utilizzate ai fini della condanna.

Sia l’appello che il ricorso per cassazione sono pertanto del tutto inammissi essendo l’eccezione fondata su un fatto processuale inesistente.

Il secondo motivo è inammissibile ex art. 606, comma 3 cod. proc. pen. trattandosi di violazione di legge non dedotta con i motivi di appello.

2.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, la lett coordinata degli artt. 609 e 606, comma 3, cod. proc. pen. impedisce

proponibilità in cassazione di qualsiasi questione non prospettata in appello, quale rimedio contro il rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, del provvedimento impugnato, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello: in questo caso, infatti è facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della relativ sentenza con riguardo al punto dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della verifica giurisdizionale (in tal senso cfr. Sez. U. n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794, in motivazione).
2.2. Per altro il Tribunale – cfr. in particolare pag. 4 della sentenza di prim grado – aveva fatto corretta applicazione del principio per cui il delitto previst dall’art. 6, comma 1, lett. d), del d.l. 6 novembre 2008, n. 172 (conv. in legge 30.12.2008, n. 210), applicabile per i territori in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti, così come l’omologo reato contravvenzionale previsto dall’art. 256, comma 1, del d.lgs. 3 aprile 2006; n. 152 (vigente in tutto il territorio nazionale), costituisce reato istantaneo per la cui integrazione sufficiente un unico trasporto abusivo di rifiuti (in motivazione, la Corte ha chiarit che il requisito della stabilità o continuatività della condotta non solo non è contemplato dalla norma emergenziale, ma ne contraddirebbe la ratio, rendendo più difficile la repressione del comportamento proprio nei territori in cui si è volut inasprire il regime sanzionatorio; Sez. 3, n. 41529 del 15/12/2016, dep. 2017, Angeloni, Rv. 270947 – 01).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; ex art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.