Trasporto di stupefacenti: la prova della colpa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un autotrasportatore condannato per il trasporto di stupefacenti. La sentenza conferma che la consapevolezza dell’imputato può essere desunta da elementi logici e massime di esperienza, come l’inverosimiglianza che un carico così ingente di droga venga affidato a un corriere ignaro, soprattutto se lasciato in bella vista all’interno del veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto di Stupefacenti: Quando la Difesa è ‘Inverosimile’ per la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un caso emblematico di trasporto di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti su come viene valutata la consapevolezza del corriere. La vicenda riguarda un autista condannato per aver trasportato oltre 117 chili di cocaina e la sua tesi difensiva, basata sulla totale inconsapevolezza del carico illecito, è stata ritenuta del tutto implausibile dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Carico Ingente e una Difesa Complessa

Un autotrasportatore veniva fermato per un controllo e all’interno del suo autocarro venivano rinvenuti quattro borsoni contenenti 100 panetti di cocaina, per un peso complessivo di oltre 117 kg. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che i borsoni non erano occultati, ma si trovavano in una zona del veicolo a vista e accessibile al conducente.

Condannato in primo e secondo grado alla pena di dieci anni e sei mesi di reclusione, l’imputato presentava ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su due punti principali:
1. La totale estraneità ai fatti, ipotizzando che i borsoni fossero stati caricati da terzi a sua insaputa.
2. La mancanza di consapevolezza, sostenuta dalla sua condotta collaborativa durante il controllo e dal fatto che un corriere cosciente non avrebbe lasciato un carico così prezioso in bella vista.

Per avvalorare la sua tesi, la difesa aveva anche richiesto, senza successo, l’acquisizione di immagini di videosorveglianza dei luoghi di sosta del camion e il rilevamento di impronte digitali sui borsoni.

La Valutazione del ricorso e il trasporto di stupefacenti

Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione da parte della Corte di Appello, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato le sue argomentazioni e avessero invertito l’onere della prova. Secondo la difesa, la Corte avrebbe utilizzato le ‘massime di esperienza’ in modo improprio per presumere la sua colpevolezza senza prove concrete del suo apporto causale al reato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno definito le argomentazioni del ricorrente come un mero ‘dissenso valutativo’, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello ‘congrua e logica’. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la totale irragionevolezza della tesi difensiva. Secondo la Cassazione, è contrario a qualsiasi massima di esperienza ritenere che un’organizzazione criminale affidi un carico dal valore enorme a un corriere inconsapevole, correndo il ‘rischio prossimo alla certezza’ che questi potesse scoprire la droga e denunciarne il ritrovamento o disfarsene.

Il fatto che i borsoni fossero a vista, anziché indebolire l’accusa, la rafforzava. Se l’imputato fosse stato all’oscuro, chiunque avesse caricato la merce avrebbe adottato una minima forma di occultamento. La loro collocazione in uno spazio a portata di mano del conducente rendeva la sua presunta ignoranza del tutto inverosimile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la fase di consegna di un carico simile presuppone necessariamente la ‘consapevole collaborazione’ del conducente. È impensabile che un’operazione così complessa e rischiosa possa essere gestita all’insaputa della persona che ha il controllo del veicolo.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di trasporto di stupefacenti: la prova della consapevolezza (il dolo) non deve essere necessariamente ‘diretta’, ma può essere desunta da una serie di elementi logici e circostanziali, purché gravi, precisi e concordanti. La plausibilità di una tesi difensiva viene vagliata attraverso il ricorso alle massime di esperienza e al principio dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito).

Quando la versione dei fatti fornita dall’imputato si scontra frontalmente con la logica e il comune sentire, i giudici possono legittimamente ritenerla una mera strategia processuale e non una credibile ricostruzione alternativa. La decisione, pertanto, consolida l’orientamento secondo cui le modalità stesse del trasporto, unite all’ingente valore del carico, possono costituire una prova schiacciante della partecipazione cosciente e volontaria del corriere al traffico illecito.

Un conducente può essere condannato per traffico di droga se sostiene di non sapere che la sostanza era nel suo veicolo?
Sì. Secondo questa sentenza, se la tesi dell’inconsapevolezza è ritenuta illogica e contraria alla comune esperienza, la condanna è legittima. La Corte può dedurre la colpevolezza dalle circostanze, come la grande quantità di droga e il fatto che non fosse occultata, rendendo inverosimile che il conducente non se ne fosse accorto.

Cosa sono le ‘massime di esperienza’ e come vengono usate in un processo?
Le ‘massime di esperienza’ sono principi basati su ciò che accade comunemente nella vita reale. In questo caso, la Corte ha applicato la massima secondo cui un’organizzazione criminale non affiderebbe un carico di droga di valore eccezionale a un corriere ignaro, specialmente senza nasconderlo, perché il rischio di perderlo sarebbe troppo alto.

È sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti per evitare una condanna?
No. La versione alternativa proposta dalla difesa deve essere credibile e plausibile. Se, come in questo caso, la ricostruzione appare del tutto irragionevole e inverosimile, i giudici possono respingerla basandosi su prove logiche e circostanziali che indicano la colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 4/10/1983 in Bosnia Erzegovina avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza emessa il 25 gennaio 2023 dal Tribunale di Palmi che condannava NOME COGNOME alla pena di anni dieci e mesi sei di reclusione ed euro 45.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 73, 80 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309, perché deteneva illecitamente, ai fini di spaccio, all’interno dell’autocarro che

conduceva, 100 panetti, posti in quattro borsoni, contenenti un quantitativo complessivo di 117,486 chili di cocaina – per un totale di principio attivo pari a 75.300 grammi, corrispondenti a 502.000 dosi singole medie.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato, deducendo, come unico motivo, il vizio di motivazione, anche nella forma del travisamento della prova, nonché la violazione dei canoni di valutazione della prova ex art. 192 cod. proc. pen. e l’inversione del corretto ragionamento logico probatorio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) ed e) cod. proc. pen. con riguardo alle prove fornite dalla difesa.

La Corte di appello non si sarebbe confrontata con l’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa circa il fatto che, essendo i borsoni contenenti la droga stati trovati non occultati, ma esposti a vista, ben potevano essere stati gli stessi introdotti da terzi (e per questo era stata richiesta l’acquisizione delle immagini registrate dalle telecamere dei luoghi in cui l’autocarro aveva stazionato prima del controllo, nonché il rilevamento delle impronte digitali); così come, altra ipotesi alternativa credibile poteva essere quella della assoluta non consapevolezza dell’imputato in merito a quello che stava trasportando, anche in considerazione della condotta collaborativa da lui tenuta al momento del controllo.
Si censura la motivazione della sentenza della Corte d’appello là dove fa riferimento all’id quod plerumque accidit per spiegare il nesso di causalità tra l’evento e la condotta, sulla base della comune esperienza e secondo un ragionevole grado di probabilità e di presunzione relativa per stabilire come vero un fatto senza che venga provato.

Non sarebbe stato dimostrato l’apporto causale del concorrente alla determinazione dell’evento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.Duric si limita a esprimere un mero dissenso valutativo sulle ampie e logiche argomentazioni spese nella sentenza a confutazione delle sollecitazioni integrative dell’istruttoria e sulla totale implausibilità della tesi difensiva voltek ad escludere i consapevole concorso dell’imputato nel trasporto dello stupefacente, così da costituire sollecitazione a inammissibili rivalutazioni di merito.

In ogni caso, il ricorrente non si confronta con la risposta fornita ad analoga deduzione formulata in sede di appello, nella parte in cui si evidenzia che «se si ipotizza che l’imputato fosse all’oscuro del carico trasportato, chiunque stipò i borsoni con i panetti di sostanza stupefacente avrebbe quantomeno adottato una forma (pur rudimentale) di occultamento. Invece, i borsoni si trovavano, in bella vista, in una parte del mezzo in cui vi erano le cose in uso al conducente e dove, per sua stessa ammissione, riponeva i rifiuti prodotti fino alla sosta successiva; sicché, sempre a volere seguire l’ipotesi alternativa, chi ebbe a caricare un così prezioso carico accetto l’elevatissimo rischio (prossimo alla certezza) che il conducente lo potesse rinvenire alla prima sosta utile e denunciare l’accaduto o disfarsi dei borsoni».
Con motivazione congrua e logica, la Corte di appello ha sottolineato, inoltre, come sia del tutto irragionevole ritenere che i soggetti in grado di procurarsi così significativi carichi di cocaina – cosa che presuppone una sicura professionalità nei traffici – abbiano poi commesso tali imperdonabili leggerezze nella scelta delle modalità di trasporto, correndo il concreto rischio che il carico non giungesse al destinatario (in ipotesi addirittura ignoto al conducente). E, ancora, a prescindere da chi abbia concretamente posizionato i borsoni, peraltro in uno spazio non destinato al carico, è evidente che, senza la consapevole collaborazione del conducente, e quindi dell’imputato, vi sarebbero state evidenti difficoltà nella fase della consegna del narcotico al destinatario.
Correttamente, infine, la Corte d’appello ha fatto riferimento alle massime di esperienza applicabili al caso di specie.

Deve osservarsi, a questo proposito, che le massime di esperienza sono giudizi ipotetici a contenuto generale, indipendenti dal caso concreto, fondati su ripetute esperienze ma autonomi da esse, e valevoli per nuovi casi, e vanno distinti dalle congetture, non ravvisabili nella fattispecie in esame, cioè ipotesi non fondate sull’id quod plerumque accidit e, quindi, insuscettibili di verifica empirica (Sez. 5, n. 25616 del 24/05/2019, Devona, Rv. 277312 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.