Trasporto carburanti: condanna e prescrizione del reato

Due autotrasportatori, inizialmente assolti, sono stati condannati in appello per il trasporto illecito di carburanti. La Corte di Cassazione, pur ritenendo infondati i ricorsi degli imputati, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La ragione risiede nell’intervenuta prescrizione del reato, maturata durante lo svolgimento del processo. La Corte ha chiarito che la miscela trasportata era effettivamente un prodotto soggetto ad accisa e ha confermato la correttezza della valutazione di colpevolezza fatta in appello, ma ha dovuto prendere atto dell’estinzione del reato per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Illecito Carburanti: tra Condanna e Prescrizione

Il tema del trasporto illecito carburanti è al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che offre importanti chiarimenti sulla qualificazione delle miscele combustibili e sulle dinamiche processuali, incluso l’esito finale legato alla prescrizione. La sentenza analizza il caso di due autisti, prima assolti e poi condannati in appello, il cui percorso giudiziario si conclude con un annullamento della condanna per estinzione del reato, pur confermando la correttezza della valutazione di colpevolezza.

I Fatti di Causa: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine nel 2015, quando due autisti vengono fermati mentre trasportavano un ingente quantitativo (46.000 litri) di una miscela oleosa. In primo grado, il Tribunale li assolve con la formula “perché il fatto non sussiste”, ritenendo che il prodotto trasportato non rientrasse tra quelli soggetti ad accisa ai sensi del D.Lgs. 504/1995.

La Procura Generale, non condividendo la decisione, propone appello. La Corte d’Appello di Trieste ribalta completamente il verdetto: accoglie l’impugnazione e condanna entrambi gli imputati a 6 mesi di reclusione e 80.000 euro di multa. Secondo i giudici di secondo grado, la miscela era a tutti gli effetti un prodotto idoneo alla combustione e utilizzabile come carburante, come dimostrato dal fatto che era stato successivamente devoluto e utilizzato dai Vigili del Fuoco. Di conseguenza, il suo trasporto senza il pagamento della relativa accisa configurava il reato contestato.

Le Doglianze degli Imputati in Cassazione

Avverso la sentenza di condanna, la difesa degli imputati propone ricorso in Cassazione, sollevando quattro motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Si contesta la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che avesse travisato i dati probatori e ignorato le testimonianze che escludevano la natura di olio sottoposto ad accisa.
2. Buona fede degli autisti: Si sottolinea che i ricorrenti erano semplici trasportatori con documentazione apparentemente regolare, ai quali non poteva essere imposto l’onere di analizzare chimicamente il prodotto.
3. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: La difesa lamenta che la Corte d’Appello abbia riformato l’assoluzione senza procedere a un nuovo esame delle prove, in particolare dei testimoni.
4. Vizio di motivazione sulla pena: Si critica la determinazione della sanzione e la mancata concessione dei benefici di legge.

La Valutazione della Cassazione sul Trasporto Illecito Carburanti

La Suprema Corte esamina e rigetta tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati. I giudici chiariscono che la Corte d’Appello ha operato correttamente. Non era necessaria una rinnovazione dell’istruttoria perché il ribaltamento della sentenza non si basava su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni, ma su un differente inquadramento giuridico del fatto e un diverso apprezzamento del compendio probatorio nel suo complesso.

La Corte di Cassazione conferma che la miscela, essendo utilizzabile come carburante, rientrava nella previsione dell’art. 21, comma 5, del D.Lgs. 504/1995, che tassa come tale “qualunque altro prodotto destinato a essere utilizzato o messo in vendita come carburante”. Anche la responsabilità degli autisti viene considerata correttamente affermata, in quanto consapevoli dell’attività illecita per cui i loro mezzi erano impiegati. Infine, anche la motivazione sulla pena viene giudicata logica e adeguata.

Le Motivazioni

Nonostante l’infondatezza di tutti i ricorsi, la Corte di Cassazione giunge a una conclusione inaspettata: l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La motivazione di questa decisione non risiede nel merito della colpevolezza, ma in un aspetto puramente procedurale: la prescrizione. I giudici hanno rilevato che, tenendo conto della data di commissione del reato (28 agosto 2015) e dei periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione di 7 anni e 6 mesi era maturato il 30 maggio 2023, prima della data dell’udienza in Cassazione. L’estinzione del reato per il decorso del tempo è un principio cardine del nostro ordinamento che prevale sulla valutazione di merito, a meno che non emerga un’evidente prova di innocenza, non ravvisata in questo caso. Pertanto, la Corte ha dovuto dichiarare i reati estinti per prescrizione.

Conclusioni

La sentenza evidenzia un doppio binario fondamentale nel processo penale. Da un lato, conferma un’interpretazione rigorosa della normativa sul trasporto illecito carburanti, stabilendo che qualsiasi miscela utilizzabile come combustibile è soggetta ad accisa, con conseguente responsabilità penale per chi la detiene o trasporta illegalmente. Dall’altro, dimostra come l’esito di un processo non dipenda solo dall’accertamento della verità dei fatti, ma anche dal rispetto dei tempi processuali. In questo caso, pur essendo stata accertata la colpevolezza degli imputati nei gradi di merito, il lungo iter giudiziario ha portato alla prescrizione, estinguendo di fatto il reato e annullando la condanna.

Quando è necessario rinnovare l’istruttoria in appello per ribaltare una sentenza di assoluzione?
Non è necessario procedere alla rinnovazione della prova testimoniale quando la riforma della sentenza si fonda non su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni, ma su un diverso apprezzamento del compendio probatorio o su una differente interpretazione giuridica della fattispecie, come avvenuto nel caso di specie.

Una miscela di oli può essere considerata ‘carburante’ ai fini penali?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 21, comma 5, del d.lgs. 504/1995, è tassato come carburante qualunque prodotto destinato a essere utilizzato o messo in vendita come tale. Se una miscela di oli è idonea alla combustione e può essere usata come carburante (come dimostrato nel caso specifico dalla sua devoluzione ai Vigili del Fuoco), il suo trasporto senza assolvere agli obblighi fiscali costituisce reato.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il ricorso in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione, pur ritenendo infondati i motivi del ricorso, accerta che il termine massimo di prescrizione è maturato, deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio. In pratica, il reato si considera estinto per il decorso del tempo, e la condanna viene meno, a meno che non emerga un’evidente prova di innocenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26-01-2023 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 marzo 2021, il Tribunale di Udine, all’esito di rito abbreviato, assolveva NOME COGNOME e NOME COGNOME, perché il fatto non sussiste, da tre episodi del reato di cui agli art. 40, comma 1, lett. B) del d.lgs. n. 504 del 1995; fatti accertati in Gonars il 28 agosto 2015.

Con sentenza del 26 gennaio 2023, la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, appellata dal Procuratore AVV_NOTAIO, condannava ciascun imputato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 80.000 di multa, disponendo la confisca di quanto ancora in sequestro.

Avverso la sentenza della Corte di appello triestina, NOME e NOME, tramite i loro comuni difensori di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa contesta l’affermazione della responsabilità penale degli imputati, evidenziando che, a fronte di una pronuncia di primo grado che ha affrontato in maniera analitica tutte le risultanze degli accertamenti tecnicoscientifici e le carenze probatorie, la Corte territoriale ha riformato il giudizio assolutorio travisando dati oggettivi con una motivazione illogica, senza tenere conto che la miscela sequestrata non è un olio sottoposto ad accisa, come era stato già evidenziato nel corso dell’istruttoria dal teste di P.G. NOME COGNOME. Né risulta dirimente l’avvenuta devoluzione del prodotto ai mezzi dei vigili del fuoco, non essendo peraltro noto se l’olio sia stato realmente utilizzato e abbia funzionato, fermo restando che è rimasta comunque carente la prova di un concreto utilizzo del prodotto da parte dei ricorrenti, che erano meri autisti trasportatori e non certo titolari delle società proprietari degli automezzi.
Il secondo motivo è parimenti dedicato alla formulazione del giudizio di colpevolezza degli imputati, rimarcandosi in particolare che agli autisti non può essere imposto l’onere di analizzare il prodotto trasportato, la cui documentazione era peraltro regolare, ciò a ulteriore riprova della buona fede dei due ricorrenti.

Con il terzo motivo, oggetto di doglianza è la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, censurandosi l’affermazione della Corte territoriale secondo cui la riforma della sentenza di primo grado è stata ancorata solo a profili di diritto, atteso che l’appello del P.M. si è fondata essenzialmente sulla diversa interpretazione e sul significativo delle prove dichiarative indicate dal Tribunale.

Con il quarto motivo, infine, la difesa eccepisce il vizio di motivazione rispetto al trattamento sanzionatorio, censurando in particolare la determinazione della pena e la mancata concessione dei benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati, ma, avuto riguardo al tempus commisi delicti, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché i reati per cui si è proceduto risultano estinti per prescrizione.

Iniziando per ragioni di priorità logica dal terzo motivo, deve osservarsi che la decisione della Corte di appello di non procedere alla rinnovazione dell’istruttoria non presta il fianco alle censure difensive, essendo stato evidenziato nella decisione impugnata (pag. 5) che l’impugnazione proposta dal P.M. atteneva esclusivamente a profili di diritto e non concerneva la valutazione di attendibilità dei testi escussi, tutti appartenenti alle forze dell’ordine intervenuti come P.G.

In effetti, il diverso approdo decisionale cui è pervenuta la Corte territoriale è dipeso non tanto da una differente valutazione in ordine all’attendibilità dei testimoni di COGNOME.COGNOME., quanto piuttosto da un diverso inquadramento giuridico del fatto. In tal senso l’operato della Corte di appello deve essere ritenuto legittimo, dovendosi richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (Sez. 5, n. 33272 del 28/03/2017, Rv. 270471), secondo cui non occorre procedere alla rinnovazione della prova testimoniale decisiva per la riforma in appello dell’assoluzione, nel caso in cui l’attendibilità della deposizione sia valutata in maniera del tutto identica dal giudice di appello, il quale si limita a procedere a un diverso apprezzamento del complessivo compendio probatorio, ovvero a una diversa interpretazione della fattispecie incriminatrice. Può dunque prescindersi dall’obbligo di procedere alla rinnovazione istruttoria, quando, come nel caso di specie, il giudice di appello fondi il proprio convincimento su una diversa valutazione in punto di diritto sul valore della prova, o in punto di fatto sulla portata della prova nel contesto del compendio probatorio (cfr. in termini Sez. 3, n. 44006 del 24/09/2015, Rv. 265124).
Ne consegue che la censura difensiva sul punto deve ritenersi priva di fondamento.

Parimenti non meritevoli di accoglimento sono anche le doglianze in punto di responsabilità sollevate con i primi due motivi, suscettibili di trattazione unitaria perché tra loro sovrapponibili, risultando il percorso argomentativo della sentenza impugnata scevro da considerazioni irrazionali.

Sul punto occorre premettere che il Tribunale aveva assolto gli imputati rilevando che il prodotto trasportato da NOME COGNOME e da NOME COGNOME non rientrava tra quelli sottoponibili ad accisa ai sensi dell’art. 21 del d. Igs. n. 504 del 1995, essendo state in tal senso interpretate le acquisizioni probatorie.

Nel ribaltare il verdetto assolutorio, la Corte di appello, non mancando di confrontarsi con la decisione del Tribunale, ha invece evidenziato che i 46.000 litri di carburanti trasportati dai ricorrenti erano in realtà costituiti da olii idonei al combustione che, come tali, erano utilizzabili come carburante, tanto è vero che sono stati devoluti ai mezzi dei vigili del fuoco e usati per fini istituzionali.

Il prodotto trasportato, in definitiva, consisteva in una miscela che consentiva un uso analogo all’olio carburante, per cui poteva essere spacciato come tale.

Pertanto, doveva ritenersi operante la previsione di cui all’art. 21, comma 5, del d. Igs. n. 504 del 1995, secondo cui è tassato come carburante qualunque altro prodotto destinato a essere utilizzato o messo in vendita come carburante.

Alla stregua di tali rilievi, è stata dunque affermata la penale responsabilità di NOME e NOME, autisti degli automezzi utilizzati per il trasporto illecito del prodotto essendo gli stessi evidentemente a conoscenza dell’attività per cui i mezzi erano impiegati, dovendosi ritenere, alla luce di una lettura complessiva della motivazione, un mero refuso non decisivo il passaggio della sentenza impugnata nel quale ad NOME è stata erroneamente attribuita la proprietà degli automezzi. In definitiva, in quanto ancorate ad argomenti razionali e coerenti con le acquisizioni probatorie, la qualificazione giuridica della condotta contestata e la loro conseguente attribuzione agli imputati resistono alle censure difensive, con cui si sollecita, invero con palesi limiti di autosufficienza del ricorso nel richiamo a fonti probatorie non allegate o riportate, una differente lettura delle fonti dimostrative disponibili, operazione questa che tuttavia non è consentita in sede di legittimità, dovendosi richiamare in proposito la consolidata affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Di qui l’infondatezza delle doglianze in punto di responsabilità.

Anche nella parte dedicata al trattamento sanzionatorio, censurato con il quarto motivo, la sentenza impugnata non presenta criticità, avendo la Corte di appello irrogato agli imputati la pena di 6 mesi di reclusione e di 80.000 euro di multa, in ragione dell’entità dell’imposta evasa, pari a 30.000 euro, non potendosi sottacere, da un lato, che la pena detentiva corrisponde al minimo edittale, mentre la pena pecuniaria è stata commisurata all’importo dell’imposta evasa, e, dall’altro lato, che la Corte territoriale ha escluso la recidiva contestata agli imputati, valorizzando tuttavia i precedenti penali dei ricorrenti ai fini del diniego delle attenuanti generiche, per cui, in presenza di considerazioni non illogiche, non vi è spazio per accogliere le obiezioni difensive, invero non adeguatamente specifiche.
Ribadita l’infondatezza, tuttavia non manifesta, delle doglianze sollevate, deve prendersi atto che nel frattempo è maturata la prescrizione dei reati contestati, risalendo la loro commissione al 28 agosto 2015, per cui, pur tenendo conto dei 90 giorni di sospensione, il termine prescrizionale massimo, pari a 7 anni e 6 mesi, risulta maturato il 30 maggio 2023. Ne consegue la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per essere i reati estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.