Trasporto armi: obbligo di avviso sempre necessario

Un soggetto, assolto in primo grado per particolare tenuità del fatto dal reato di trasporto di un’arma senza preventivo avviso, ha proposto ricorso sostenendo l’insussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’obbligo di dare preventivo avviso per il trasporto armi è sempre necessario, a prescindere dal numero di armi trasportate, e costituisce un adempimento distinto e autonomo rispetto alla successiva denuncia di detenzione nel nuovo luogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Armi: L’Obbligo di Avviso Preventivo è Sempre Inderogabile

Il trasporto armi è una materia regolata da norme precise e inderogabili, la cui violazione può integrare specifiche fattispecie di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di dare preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza prima di spostare un’arma è sempre vincolante, anche se si tratta di una sola pistola. Con questa pronuncia, la Suprema Corte chiarisce la netta distinzione tra questo adempimento e la successiva denuncia di detenzione.

Il Caso: Trasporto di una Pistola Senza Preavviso

I fatti traggono origine dalla decisione di un Tribunale che aveva assolto un imputato per particolare tenuità del fatto. L’accusa era quella di aver trasportato una pistola e le relative munizioni da un luogo a un altro, all’interno dello stesso comune, senza aver prima avvisato l’autorità di pubblica sicurezza, come prescritto dal Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.).

L’imputato, non soddisfatto dall’assoluzione con questa formula, proponeva appello (poi convertito in ricorso per cassazione) sostenendo la totale insussistenza del reato. A suo avviso, l’obbligo di denuncia non sussisterebbe per il trasporto di un numero di armi inferiore a sei. Inoltre, evidenziava di essersi recato immediatamente presso il Commissariato di Polizia dopo il trasporto per comunicare il trasferimento dell’arma.

La Decisione della Corte di Cassazione sul trasporto armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la sussistenza dell’illecito. I giudici hanno colto l’occasione per fare chiarezza su due obblighi che, sebbene connessi, sono del tutto autonomi e non sovrapponibili: l’avviso di trasporto e la denuncia di detenzione.

La Corte ha stabilito che l’obbligo di avviso preventivo per il trasporto armi, sancito dall’art. 34 del T.U.L.P.S., ha una finalità precisa: permettere alle autorità di monitorare e controllare la circolazione delle armi sul territorio nazionale. Questo obbligo non è in alcun modo legato al numero di armi trasportate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha meticolosamente smontato la tesi difensiva, basando il proprio ragionamento sulla distinzione normativa tra i diversi adempimenti richiesti al detentore di armi.

Obblighi Distinti e Autonomi

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta separazione tra:
1. L’obbligo di avviso preventivo di trasporto (art. 34 T.U.L.P.S.): Questo adempimento deve essere effettuato prima che l’arma venga spostata. La sua funzione è quella di informare preventivamente l’autorità di pubblica sicurezza del trasferimento, garantendo un controllo costante sulla movimentazione delle armi.
2. L’obbligo di ripetere la denuncia di detenzione (art. 38 T.U.L.P.S.): Questo obbligo sorge dopo il trasporto ed è finalizzato ad aggiornare le autorità sul nuovo luogo in cui l’arma è custodita.

La Corte ha specificato che il secondo obbligo non assorbe né sana l’omissione del primo. Il fatto che l’imputato si sia recato al Commissariato dopo il trasferimento è irrilevante ai fini della configurabilità del reato contestato, che si consuma con il semplice trasporto in assenza del preventivo avviso.

Irrilevanza del Numero di Armi

I giudici hanno inoltre chiarito che la normativa non prevede alcuna soglia numerica per l’applicazione dell’obbligo di preavviso. La decisione della difesa, che citava una sentenza relativa a un caso diverso (confisca), è stata ritenuta non pertinente. L’obbligo di cui all’art. 34 T.U.L.P.S. si applica anche al trasporto di una sola arma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Detentori di Armi

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per tutti i legali detentori di armi. Chiunque intenda trasportare un’arma, anche per un breve tragitto nello stesso comune e anche se si tratta di un singolo pezzo, deve inderogabilmente e preventivamente darne avviso all’autorità di pubblica sicurezza.

Confondere questo adempimento con la successiva denuncia di detenzione è un errore che può costare un’incriminazione penale. La pronuncia della Cassazione non lascia spazio a interpretazioni: la trasparenza e il rispetto delle procedure sono essenziali per una corretta gestione delle armi e per non incorrere in conseguenze legali. È quindi fondamentale conoscere e applicare scrupolosamente tutte le disposizioni previste dal T.U.L.P.S. per il trasporto armi.

È necessario dare un avviso preventivo all’autorità di pubblica sicurezza per il trasporto di una sola arma?
Sì. La sentenza chiarisce che l’obbligo di dare preventivo avviso per il trasporto di armi, previsto dall’art. 34 del T.U.L.P.S., non è collegato al numero di armi e sussiste anche per il trasporto di una singola pistola.

Comunicare il trasferimento dell’arma subito dopo averlo effettuato sana la mancata comunicazione preventiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di avviso preventivo di trasporto e l’obbligo di ripetere la denuncia di detenzione nel nuovo luogo sono due adempimenti distinti e autonomi. L’adempimento del secondo non sana l’omissione del primo, che costituisce reato.

L’obbligo di avviso per il trasporto armi e quello di denuncia di detenzione sono la stessa cosa?
No, sono due obblighi differenti. L’avviso preventivo di trasporto (art. 34 T.U.L.P.S.) serve a controllare la circolazione delle armi. La denuncia di detenzione (art. 38 T.U.L.P.S.) serve ad aggiornare l’autorità sul luogo di custodia dell’arma una volta che il trasporto è avvenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30046 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il 03/08/1963 avverso l’ordinanza del 18/04/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME che insiste nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Palmi ha assolto, per essere il reato non punibile per particolare tenuità del fatto, NOME COGNOME dal reato di trasporto di una pistola e relativo munizionamento da un luogo a un altro nel medesimo comune, senza averne dato preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza (artt. 34, secondo comma, e 17, primo comma, regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, portante «approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza» T.u.l.p.s.).

Propone appello, convertito in ricorso per cassazione, NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che deduce l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e dell’elemento psicologico.

Ad avviso del difensore, infatti, nessun obbligo di denuncia è previsto per il trasporto di armi in numero inferiore a sei, mentre l’imputato ha trasportato una sola pistola (Sez. 2, n. 30192 del 10/09/2020, Caliste, Rv. 280232 – 01).

D’altra parte, l’imputato, effettuato il trasporto, si è immediatamente recato al Commissariato di PS per comunicare il trasferimento dell’arma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 18 aprile 2025 la Corte d’appello di Reggio Calabria ha trasmesso a questa Corte l’atto di appello avverso la sentenza indicata in epigrafe ex artt. 593, comma 3, e 585, comma 5, cod. proc. pen.

1.1. Effettivamente, trattandosi di sentenza di assoluzione pronunciata per un reato punito con la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda, è esperibile soltanto il ricorso per cassazione.

1.2. Il ricorso, così qualificata l’impugnazione, è infondato.

È opportuno ricordare che la fattispecie incriminatrice dell’art. 34 T.u.l.p.s. stabilisce: «Il commerciante, il fabbricante di armi e chi esercita l’industria della riparazione delle armi non può trasportarle fuori del proprio negozio od opificio, senza preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza. L’obbligo dell’avviso spetta anche al privato che, per qualunque motivo, deve trasportare armi nell’interno dello Stato. Per il trasporto di armi e parti d’arma tra soggetti muniti della licenza di cui all’articolo 31, l’obbligo dell’avvis assolto mediante comunicazione, almeno 48 ore prima del trasporto medesimo, all’autorità di pubblica sicurezza, anche per via telematica attraverso trasmissione al GLYPH relativo indirizzo di GLYPH posta elettronica certificata. GLYPH La comunicazione deve accompagnare le armi e le parti d’arma».
2.1. È anche utile ricordare che – oltre all’obbligo di preventiva denuncia di trasporto che, ex art. 34 T.u.l.p.s., incombe su chiunque trasferisca l’arma da un luogo a un altro – il detentore deve anche ripetere la denuncia di detenzione ex art. 58 regio decreto 6 maggio 1940, n. 635, portante «approvazione del regolamento per l’esecuzione del testo unico 18 giugno 1931, n. 773, delle I di pubblica sicurezza».

‘,/

Tale ultima disposizione prevede, al terzo comma, che: «in caso di trasferimento del detto materiale da una località all’altra , salvo l’obbligo di cui all’art. 34, 2° comma della legge, il possessore deve ripetere la denuncia di cui all’art. 38 della legge nella località dove il materiale stesso stato trasportato».

2.2. È, quindi, evidente che l’obbligo di preventivo avviso di trasferimento di un’arma concorre con il successivo obbligo di denuncia di detenzione nel luogo ove l’arma è stata trasferita.

Ciò è stato già implicitamente riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato che «nel caso di trasferimento di un’arma dal domicilio dichiarato ad un altro luogo, l’omissione della ripetizione della denuncia all’autorità di pubblica sicurezza configura il reato di cui all’art. 38 r.d. 18 giug 1931 n. 773 (T.U.L.P.S.), sanzionato ai sensi dell’art. 17 T.U.L.P.S., non trovando applicazione, tuttavia, il termine di 72 ore previsto dal medesimo art. 38, in quanto l’autorità di pubblica sicurezza conosce l’esistenza dell’arma e l’identità di chi ne ha la detenzione e può apprendere il luogo di custodia, utilizzando la denuncia di trasporto o interpellando il detentore» (Sez. 1, n. 10197 del 16/11/2017 – dep. 2018, COGNOME, Rv. 272625 – 01), così chiarendo l’autonomia della denuncia di trasporto rispetto a quella di detenzione e, anzi, la specifica rilevanza di detto atto al fine di assicurare il controllo delle armi.
Tanto premesso, va evidenziato che la decisione citata dalla difesa (Sez. 2, n. 30192 del 10/09/2020, COGNOME, Rv. 280232 – 01) è del tutto non pertinente poiché riguarda la diversa questione della confisca delle armi delle quali non sia stata ripetuta la denuncia in caso di trasferimento ex art. 58 Reg. T.u.l.p.s., né la decisione citata introduce distinzioni numeriche sul quantitativo di armi oggetto di trasferimento.

Va, inoltre, definitivamente notato che l’obbligo di denuncia del trasferimento delle armi non è in alcun modo collegato al numero di esse.

Priva di capacità critica è la generica doglianza sull’elemento soggettivo, caratterizzato dalla colpa.

L’imputato non ha colpevolmente adempiuto all’obbligo previsto né ha dedotto alcunché in merito.

5. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.