Trasporto armi in parco: quando è reato?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un cacciatore al quale era stato sequestrato un fucile in prossimità di un’area protetta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione del tribunale, basata sulla nota del Corpo Forestale che attestava la provenienza del veicolo dall’interno del parco, è stata ritenuta sufficientemente motivata, rendendo irrilevanti in sede di legittimità le prove contrarie fornite dalla difesa. La sentenza sottolinea come il trasporto armi in parco integri il reato, anche se l’arma è scarica e custodita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasporto Armi in Parco: Quando Scatta il Reato? L’Analisi della Cassazione

Il tema del trasporto armi in parco o in aree protette è fonte di continui dibattiti e dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, non tanto sulla natura del reato in sé, quanto sui limiti del controllo che la Suprema Corte può esercitare sulle decisioni dei tribunali. Analizziamo il caso di un cacciatore che si è visto rigettare il ricorso contro il sequestro del suo fucile, e scopriamo cosa ci insegna questa pronuncia.

I Fatti: Un Fucile da Caccia al Confine dell’Area Protetta

Un cacciatore veniva fermato dalle autorità mentre si trovava in auto in una zona limitrofa al Parco dei Nebrodi. All’interno del bagagliaio, custodito in un doppio fodero e scarico, veniva rinvenuto il suo fucile da caccia. Le autorità procedevano al sequestro preventivo dell’arma, ipotizzando il reato di introduzione di armi in area protetta.

L’indagato si opponeva al provvedimento, sostenendo di non essere mai entrato nel perimetro del parco. A supporto della sua tesi, presentava una consulenza di parte e testimonianze secondo cui si era inoltrato lungo un sentiero che costeggiava il parco, per poi tornare indietro a causa dell’impraticabilità della strada, senza mai varcarne il confine. Sia il GIP che il Tribunale del riesame, però, confermavano il sequestro.

La Decisione della Corte sul Trasporto Armi in Parco

L’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione non entra nel merito dei fatti, ma si concentra sulla correttezza giuridica del ragionamento seguito dal Tribunale.

Le Motivazioni: Violazione di Legge vs. Ricostruzione dei Fatti

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione fondamentale tra “violazione di legge” e “valutazione del merito”. Il ricorso per Cassazione è consentito solo per la prima, non per la seconda. La difesa del cacciatore, infatti, cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove, contrapponendo la propria ricostruzione (basata su perizie e testimoni) a quella del Tribunale.

Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su un elemento specifico: una nota del Corpo Forestale che attestava di aver visto il veicolo dell’indagato “provenire dall’interno dell’area protetta”. Secondo la Cassazione, questa motivazione, seppur basata su una fonte di prova contestata dalla difesa, non è né mancante, né “apparente” o “manifestamente illogica”. Il giudice di merito ha semplicemente esercitato il suo potere di valutare liberamente le prove, assegnando un peso maggiore alla relazione degli agenti accertatori rispetto agli elementi forniti dalla difesa. Tale scelta, essendo una valutazione fattuale, non è sindacabile in sede di legittimità.

In altre parole, la Cassazione non ha detto chi avesse ragione sui fatti, ma ha stabilito che il Tribunale aveva motivato la sua decisione in modo giuridicamente corretto. L’esistenza di un rapporto ufficiale che collocava l’indagato all’interno del parco era sufficiente a giustificare, a livello di ‘fumus commissi delicti’, il mantenimento del sequestro.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

Per i cittadini, e in particolare per i cacciatori che si trovano ad operare in prossimità di aree protette, la lezione è chiara:

1. Valore delle attestazioni ufficiali: Le relazioni e i verbali redatti dalle forze dell’ordine hanno un peso probatorio significativo, soprattutto nella fase delle indagini preliminari.
2. Limiti dell’impugnazione: Contestare una decisione basata su tali attestazioni richiede di dimostrare non solo che i fatti potrebbero essere andati diversamente, ma che il ragionamento del giudice è stato viziato da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta, un compito assai arduo.
3. Prevenzione: La massima cautela è d’obbligo quando ci si muove con armi vicino ai confini di parchi e riserve naturali, poiché la semplice provenienza dall’interno dell’area può essere sufficiente a far scattare misure cautelari.

Il semplice trasporto di un’arma scarica e custodita in un’area protetta costituisce reato?
Sì, la sentenza conferma che il provvedimento impugnato si fonda sull’ipotesi di reato di introduzione di armi in area protetta (art. 11 lett. f e 30 della legge 394/1991), a prescindere dal fatto che l’arma fosse scarica e custodita.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un Tribunale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è limitato alla “violazione di legge”. Non può riesaminare i fatti o stabilire se una prova, come la nota del Corpo Forestale, sia più attendibile di un’altra, come una consulenza di parte. Questa valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Cosa si intende per motivazione ‘manifestamente illogica’ che giustifica un ricorso in Cassazione?
Una motivazione è manifestamente illogica quando è del tutto assente o è talmente contraddittoria e priva di coerenza da non rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale, basata su uno specifico elemento probatorio (la nota del Corpo Forestale), fosse logica e comprensibile, e quindi non censurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1766 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 09/05/1958

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del Tribunale di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre a un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di Montalto, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 29/4/2024, il Tribunale di Messina, adito ex art. 322 bis cod. proc. pen., ha rigettato l’appello avanzata nell’interesse di COGNOME Vincenzo, indagato per il reato di cui all’art. 11 lett. f) e 30 I. 394/91 nonché dell’art. 21 lett. g) e 30 lett. d) d.P.R. 157/1992, avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Patti aveva respinto di revoca del sequestro preventivo in data 12/11/2023 del fucile da caccia sequestrato all’indagato il 12.12.2023;

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione Montalto, a mezzo del difensore di fiducia, che con unico motivo denuncia la violazione degli artt. 21 lett. g), 30 lett. d) d.P.R. 157/1992 e 11 legge 394/1991 nonché “l’erronea

valutazione degli elementi probatori acquisiti”. Si assume che il provvedimento impugnato era incentrato solo sulla violazione dell’art. 21 lett. g) d.P.R. 157/02 che però ictu oculi non era configurabile, essendo stato effettuato il sequestro in un giorno destinato all’attività venatoria, in luogo distante dal centro abitato mentre l’arma veniva trasportata scarica e custodita nel bagagliaio di una vettura, in doppio fodero. Aggiunge la difesa che, benché il provvedimento impugnato non faccia menzione alla violazione dell’art. 11 lett. f) legge 6/12/1991 n. 394, neppure tale reato sarebbe comunque configurabile e ciò in quanto:
Montalto era stato fermato fuori dal perimetro del Parco dei Nebrodi, siccome rivelato dalla consulenza di parte, che prova che “il sentiero si sviluppa lungo il confine del parco per circa m. 980 prima di oltrepassare il confine” e dalla nota della PG in data 28/2/2024;

le s.i.t. di COGNOME provano che la vettura di Montalto, prima di essere fermata, si era inoltrata per pochi minuti lungo il sentiero tornando poi indietro, privo di raggiunge l’area del parco, constatata l’impossibilità di proseguire per l’impraticabilità della strada.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’articolo 325 cod. proc. pen. consente il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’articolo 322 bis cod. proc. pen. solamente per violazione di legge. Sul punto si sono espresse anche le Sezioni Unite di questa Corte le quali, richiamando la giurisprudenza costante, hanno ricordato che “…il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento” (Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692. Conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, 11/9/024, COGNOME).
Ciò posto, il Tribunale ha dato conto degli elementi che permettevano di configurare “le fattispecie normative in contestazione agli odierni indagati” che, come si legge nell’intestazione del provvedimento, sono rappresentate dal “reato di cui agli artt. 11 lett. f e 30 legge 394/91 e agli artt. 21 lett. g) e 30 lett d.P.R. 157/92” per cui, come correttamente compreso dallo stesso ricorrente che sviluppa i sui argomenti tenendo in considerazione anche il reato di cui agli art. 11 comma 3 lett. f) e 30 della legge 394/1991, il riferimento al divieto di cui alla lett. g) dell’art. 21 d.P.R. 157/92 utilizzato dal Tribunale per individuare la disciplina vigente nell’Area regionale del Parco dei Nebrodi non impedisce di riferire la
motivazione contestata anche alla contravvenzione di cui agli artt. 11 e 30 della legge 394/1991.

Tanto premesso, va osservato che il provvedimento impugnato fonda la ritenuta rilevanza del trasporto del fucile sulla nota del Comando del Corpo forestale in data 28/2/2024 che dava atto che gli operanti avevano notato l’auto sulla quale si trovava l’indagato “provenire dall’interno dell’area protetta”.

A tale motivazione il ricorrente oppone censure, fondate su fonti di prova e argomenti logici confutanti, a suo avviso, la sussistenza del fumus commissi delicti, la cui verifica comporta valutazioni di merito precluse in questa sede. Gli argomenti difensivi propongono, infatti, una ricostruzione fattuale, già dedotta in sede di appello, che il Tribunale ha ritenuto di dover disattendere sulla base di un ragionamento, privo di incongruenze e di salti logici, che ha assegnato alla predetta nota del Corpo forestale un significato probatorio dirimente rispetto alle opposte fonti di prova segnalate dalla difesa, ossia il verbale riportante le sommarie informazioni testimoniali rese da COGNOME NOME, figlio del coindagato NOME, e la relazione redatta dal consulente di parte.
Il provvedimento impugnato, pertanto, perviene a una ricostruzione che integra l’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 11 comma 3 lett. f) e 30 legge 394 del 1991 ipotizzata e risulta sorretto da una motivazione non certamente apparente, in quanto giustifica, tra l’altro in modo non manifestamente illogico, il diverso valore probatorio assegnato agli elementi probatori emergenti dall’incarto processuale.

All’infondatezza del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.