Trasmissione difettosa atti: quando la misura resta valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasmissione difettosa degli atti processuali, come DVD non immediatamente accessibili nel fascicolo telematico, non comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare. Il Tribunale del Riesame può rinviare l’udienza per consentire alla difesa di visionare gli atti, purché la decisione finale avvenga entro i termini di legge. Il caso riguardava un ricorso contro un obbligo di dimora, dove la difesa lamentava la tardiva ricezione di prove video.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione difettosa atti: la Cassazione chiarisce quando la misura cautelare non perde efficacia

Nel contesto del processo penale telematico, la corretta e tempestiva trasmissione degli atti è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo alla trasmissione difettosa atti, stabilendo un principio di diritto cruciale: un’irregolarità tecnica nella trasmissione non comporta l’automatica inefficacia della misura cautelare, a patto che vengano salvaguardate le garanzie difensive.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio Comune di residenza. La misura era stata disposta in relazione a reati di resistenza e violenza a pubblico ufficiale. L’indagato, attraverso il suo difensore, si era rivolto al Tribunale del Riesame per ottenere l’annullamento del provvedimento.

Il primo motivo di doglianza era di natura puramente procedurale. La difesa sosteneva che alcuni atti fondamentali per la valutazione del caso, in particolare dei DVD contenenti prove video, non erano stati trasmessi tempestivamente dal Pubblico Ministero alla cancelleria del Tribunale del Riesame. Questi supporti, infatti, erano pervenuti materialmente solo il giorno prima dell’udienza, rendendo impossibile per la difesa prenderne visione ed estrarne copia in tempo utile.

La questione della trasmissione difettosa degli atti e il ruolo del T.I.A.P.

Il cuore della controversia giuridica risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. Questa norma prevede termini perentori per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame, pena la perdita di efficacia della misura cautelare. La difesa sosteneva che la tardiva ricezione materiale dei DVD equivaleva a una mancata trasmissione, con conseguente decadenza della misura.

La Cassazione, tuttavia, ha sposato la tesi del Tribunale, operando una distinzione fondamentale tra “mancata trasmissione” e “trasmissione difettosa atti“.

Il Tribunale aveva accertato che il Pubblico Ministero aveva correttamente ‘caricato’ nel sistema telematico (T.I.A.P.) il sottofascicolo virtuale contenente tutti gli atti, compreso l’indice che menzionava esplicitamente i DVD in questione. La cancelleria aveva attestato la ricezione di questo fascicolo digitale. Il problema era che i DVD, per loro natura, non erano stati digitalizzati e inseriti come file PDF, ma solo elencati. La loro consegna materiale era avvenuta in un secondo momento.

Secondo la Suprema Corte, questa non è un’ipotesi di mancata trasmissione, ma di trasmissione ‘difettosa’. Gli atti erano formalmente presenti e indicizzati nel fascicolo telematico fin dall’inizio. L’impossibilità di consultarli immediatamente era un’irregolarità che il Tribunale del Riesame aveva il potere (e il dovere) di sanare. Infatti, il Tribunale aveva correttamente disposto il rinvio dell’udienza proprio per consentire al difensore di visionare i video e preparare adeguatamente la propria difesa, garantendo così il pieno rispetto del contraddittorio.

Il Principio di Diritto Affermato dalla Cassazione

La Corte ha quindi enunciato un importante principio di diritto, adattando la giurisprudenza formatasi in era ‘cartacea’ al nuovo contesto digitale:

In tema di misure cautelari personali, non si verifica la perdita di efficacia della misura […] in caso di trasmissione difettosa, per illeggibilità o mancato reperimento, di uno o più atti compresi nell’indice di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a seguito di ‘caricamento’ nel sistema T.I.A.P. da parte del pubblico ministero.

In tali casi, il Tribunale può rinviare la decisione per acquisire l’atto non reperibile o non visibile, senza che ciò violi la legge, a condizione che la decisione finale sia emessa entro il termine ultimo di dieci giorni dalla prima ricezione degli atti.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione che bilancia l’esigenza di celerità del procedimento cautelare con la necessità di una decisione basata sulla piena conoscenza degli atti e sul rispetto del diritto di difesa. Le Sezioni Unite avevano già chiarito in passato che la sanzione della perdita di efficacia della misura si applica solo in caso di mancata trasmissione totale degli atti presentati al primo giudice. Quando la trasmissione è solo parziale o, come in questo caso, difettosa, il Tribunale del Riesame deve valutare gli atti trasmessi e, se necessario, attivarsi per completare il quadro conoscitivo.

Il rinvio dell’udienza non è un atto istruttorio discrezionale, ma un ‘provvedimento necessario e strumentale alla decisione’, espressione di un dovere funzionale. La Corte ha quindi ritenuto che il Tribunale di Palermo abbia agito legittimamente, garantendo sia la completezza del fascicolo sia il diritto della difesa di interloquire su tutte le prove.

Conclusioni

Questa sentenza offre un chiarimento fondamentale sulla gestione delle procedure cautelari nell’era del processo penale telematico. La Corte di Cassazione, con un approccio pragmatico, ha stabilito che le imperfezioni tecniche del sistema digitale non devono tradursi in un automatismo sanzionatorio a danno delle esigenze di giustizia. La distinzione tra ‘mancata trasmissione’ e ‘trasmissione difettosa atti‘ è cruciale: solo la prima, intesa come totale omissione, determina la caducazione della misura. La seconda, invece, può e deve essere sanata dal giudice del riesame, garantendo sempre e comunque il pieno esercizio del diritto di difesa, anche attraverso un rinvio dell’udienza.

Cosa succede se alcuni atti, come un DVD, non sono immediatamente disponibili al Tribunale del Riesame nel fascicolo telematico?
Non si verifica l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare. Se l’atto è menzionato nell’indice del fascicolo trasmesso telematicamente, si tratta di una ‘trasmissione difettosa’. Il Tribunale può rinviare l’udienza per permettere alla difesa di acquisire e visionare l’atto, purché la decisione finale venga presa entro dieci giorni dalla ricezione del fascicolo.

La trasmissione incompleta o illeggibile di un atto fa perdere efficacia alla misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sanzione della perdita di efficacia è prevista solo per la mancata trasmissione di ‘tutti gli atti’. Una trasmissione ‘difettosa’ (atti illeggibili, incompleti o non immediatamente reperibili) non causa la decadenza della misura, ma impone al giudice di attivarsi per sanare l’irregolarità, anche sollecitando un’integrazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e decidere se una persona ha commesso o meno un reato in un ricorso su una misura cautelare?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione in questa sede è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte verifica solo la violazione di norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può effettuare una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, come quelle contenute in un video.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 21 febbraio 2024 dal Tribunale di Palermo;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo che ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza con la quale gli è stata applicata la misura dell’obbligo di dimora nel territorio del Comune di Palermo per il reato di cui agli artt. 337, 339, 99, 61 nn. 4 e 5 cod. pen.

Deduce due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente

necessari per la motivazione.

1.1. Violazione dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione e abnormità del provvedimento con cui il Tribunale, in mancanza di un tempestivo invio degli atti da parte del pubblico ministero procedente, ha rinviato l’udienza al fine di acquisire i DVD non trasmessi dal Pubblico ministero entro il termine di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. Sostiene il ricorrente che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, i DVD chiesti in visione, pur essendo consultabili tramite personal computer, non erano stati inseriti in formato PDF. E’, inoltre, priva di rilievo la circostanza, valorizzata dal Tribunale, che detti atti fossero presenti nell’indice trasmesso dalla Procura, in quanto gli stessi sono pervenuti in cancelleria solo il 15 e 16 febbraio 2024, ovvero il giorno prima e lo stesso giorno di celebrazione dell’udienza.
1.2 In subordine, con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria ed al ritenuto concorso del ricorrente, atteso che la sua mera presenza sul posto e, eventualmente, la sua mera adesione psicologica, non possono configurare un concorso morale alla condotta contestata. Assume, infatti, che dalla visione del DVD IP 368 Vucciria, emerge chiaramente che il ricorrente ha tentato di dissuadere NOME COGNOME spingendolo contro il muro, mentre non risulta che lo stesso abbia mimato il gesto del taglio RAGIONE_SOCIALE gola, che il vigile urbano abbia percepito tale condotta e che il ricorrente abbia applaudito alla condotta posta in essere dagli altri. Il ricorrente, infatti, si trovava di spalle per cui l’ipotetico gesto minac che gli si contesta non poteva essere percepito dai vigili urbani seduti all’interno dell’auto di servizio. Il gesto dell’applauso, infine, è stato tenuto successivamente all’aggressione agli agenti e per tale motivo non può considerarsene l’antigiuridicità. Si aggiunge, infine, che l’imputazione non contiene alcuna descrizione del contributo morale o materiale ascritto al ricorrente né il tenore delle minacce da questo eventualmente pronunciate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

L’esame del primo motivo di ricorso richiede un breve cenno alle modalità di funzionamento del T.I.A.P. (Trattamento Informatico Atti Processuali).

2.1 In primo luogo, come risulta dalla voce dedicata al processo penale telematico nel sito internet del RAGIONE_SOCIALE, il T.RAGIONE_SOCIALE.A.P. è un applicativo sviluppato dal RAGIONE_SOCIALE per la gestione informatica del fascicolo con possibilità di integrare i contenuti nelle varie fasi processuali con

atti, documenti e supporti multimediali. L’obiettivo finale è quello di pervenire alla digitalizzazione del fascicolo attraverso la scannerizzazione – o acquisizione di file digitali – la classificazione, la codifica e l’indicizzazione dei fascicoli con possibi di ricerca, consultazione, esportazione e stampa di interi fascicoli e/o di singoli atti.

La circolare DGSIA del 26 gennaio 2016 ha individuato il T.I.A.P. come gestore documentale unico nazionale, facendo salvo il recupero del patrimonio documentale acquisito con gli altri sistemi più o meno diffusi sul territorio nazionale (AURORA, DIGIT, SIDIP) di cui si è stata prevista, infatti, apposita attività di migrazione.

Limitando l’esame del “percorso” del fascicolo in T.I.A.P. alla fase delle indagini preliminari e, in particolare, all’incidente cautelare, va considerato che, in tale fase (“IND. PREL”), il fascicolo è interamente visibile solo al Pubblico ministero titolare e agli utenti a questo collegati, salva la scelta di disporre l’autorizzazion personalizzata selezionando uno specifico elenco di utenti abilitati.

In caso di richiesta di GLYPH misura cautelare, il pubblico ministero crea un sottofascicolo virtuale, contenente gli atti di cui intende operare la discovery da porre a sostegno RAGIONE_SOCIALE richiesta.

Tale sottofascicolo viene trasmesso all’ufficio del Tribunale “ricezione atti GIP” e sarà accessibile e consultabile da parte del giudice designato all’esame RAGIONE_SOCIALE richiesta cautelare e dalla cancelleria.

In caso di richiesta di riesame, o di appello, il medesimo sottofascicolo, implementato con il provvedimento emesso dal giudice per le indagini preliminari, viene trasmesso alla cancelleria del tribunale competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

2.2. La questione posta dal ricorrente attiene all’ambito di operatività, con particolare riferimento alle specifiche modalità di trasmissione del fascicolo a mezzo T.I.A.P., RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALE perdita di inefficacia RAGIONE_SOCIALE misura cautelare per la mancata trasmissione degli atti nei termini di cui al comma 5 dell’art. 309 cod. proc. pen.

Va, innanzitutto, premesso che tale disposizione risponde all’esigenza di garantire all’indagato la certezza dei tempi RAGIONE_SOCIALE decisione da parte del tribunale del riesame, sottraendoli alla determinazione discrezionale dell’organo giudiziario. Come chiarito dalla Corte costituzionale, la sanzione RAGIONE_SOCIALE perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALE misura cautelare, prevista dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. risponde all’esigenza di assicurare un termine breve e certo per la verifica giudiziale, in contraddittorio, dei presupposti RAGIONE_SOCIALE misura cautelare, come strumento di garanzia RAGIONE_SOCIALE libertà personale, alla cui protezione la Costituzione attribuisce particolare rilevanza; ciò anche alla luce delle norme delle convenzioni internazionali, che sanciscono il diritto di chi sia privato RAGIONE_SOCIALE libertà personale d
ricorrere ad un tribunale perché sia deciso “entro brevi termini” (art. 5, comma 4, RAGIONE_SOCIALE CEDU) o “senza indugio” (art. 9, comma 4, del RAGIONE_SOCIALE internazionale di RAGIONE_SOCIALE York, del 19 dicembre 1966, relativo ai diritti civili e politici), sulla legalità detenzione (cfr. Corte cost., sentenza n. 232 del 1998).

In linea AVV_NOTAIO, la giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, ha ripetutamente ribadito che la sanzione RAGIONE_SOCIALE perdita di efficacia consegue solo in caso di mancata trasmissione di “tutti gli atti” presentati al giudice con la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE misura, mentre, quando al tribunale del riesame perviene solo parte degli atti, tale organo ha il dovere di valutare quelli trasmessi (Sez. U, n. 21 del 20/11/1996, dep. 1997, Glicora, Rv. 206955; Sez. 1, n. 29036 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 273296; Sez. 4, n. 8114 del 17/11/2005, dep. 2006, Omodasun, Rv. 233530; Sez. 6, n. 4501 del 19/11/1997, dep.1998, Bologna, Rv. 210069).
Le Sezioni Unite hanno, inoltre, chiarito che poiché il tribunale del riesame può procedere al giudizio solo con piena cognizione degli atti, nell’ipotesi di mancata trasmissione di tutta la documentazione a suo tempo presentata dal pubblico ministero al giudice per le indagini preliminari con la richiesta RAGIONE_SOCIALE misura cautelare, è legittimo il rinvio RAGIONE_SOCIALE decisione ai fini dell’acquisizione degli a mancanti; tale provvedimento interlocutorio, mirato alla completa cognizione RAGIONE_SOCIALE documentazione, non si qualifica infatti come atto istruttorio, bensì come provvedimento necessario, strumentale alla decisione, e costituisce espressione di un dovere funzionale il cui esercizio è indispensabile per la definizione del procedimento incidentale (Sez. U, n. 25 del 05/07/1995, Parlati, Rv. 202016).
Sotto altro profilo, si è, inoltre, affermato che l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di un’informativa RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria e del testo integrale di alcuni atti d’indagine, richiamati nel provvedimento che ha disposto la misura, non ne comporta l’inefficacia, se non è specificamente indicato quali dati decisivi siano stati sottratti al controllo del tribunale e se, all’esito RAGIONE_SOCIALE “prova resistenza”, gli elementi non trasmessi siano ritenuti irrilevanti, ai fini del correttezza e RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE decisione cautelare (Sez. 6, n. 41468 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277370).
L’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione processuale in esame è stata esclusa non solo in caso di trasmissione “mancata” di uno o più atti, ma anche in caso di trasmissione “difettosa” o “incompleta”, ricollegata alla non leggibilità dell’atto (Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018 Fazzalari Rv. 273879), ovvero alla sua trasmissione parziale (Sez. 2, n. 41990 del 08/07/2015, Formica, Rv. 264681 in relazione alla trasmissione RAGIONE_SOCIALE denuncia RAGIONE_SOCIALE persona offesa mancante di una pagina).

Si è, infatti, ritenuto che il tribunale può decidere prescindendo dagli atti mancanti o trasmessi in modo incompleto o difettoso, ovvero può esercitare il potere di sollecitare una trasmissione integrativa, fermo il termine ultimo di dieci

giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti.

2.3. La medesima soluzione ermeneutica, inizialmente elaborata in relazione ad un sistema processuale organizzato in forma cartacea, è stata successivamente ribadita anche in relazione al fascicolo telematico e, in particolare, alla trasmissione “difettosa” di atti tramite l’applicativo T.I.A.P.

Si è, infatti, affermato che qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’indice di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a seguito di “caricamento” nel sistema cd. T.I.A.P. da parte del pubblico ministero, risulti non reperita o non leggibile, ciò non determina l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE misura che deriva esclusivamente dalla “mancata” trasmissione e non anche dalla trasmissione “difettosa” (Sez. 2, n. 37780 del 05/10/2021, Rv. 282201).

2.4. Ad avviso del Collegio, anche nella fattispecie in esame si è verificata una ipotesi di trasmissione “difettosa” degli atti caricati nel T.I.A.P. e ciò lo si pu desumere dalla sequenza processuale descritta nell’ordinanza impugnata da cui risulta che: 1) il sottofascicolo contenente gli atti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE misura è stato trasmesso a mezzo T.I.A.P., con allegato l’indice degli atti tra cui erano inclusi anche i DVD; 2) la cancelleria del Tribunale ha apposto l’attestazione di avvenuta ricezione; 3) i DVD sono stati materialmente trasmessi solo il giorno prima dell’udienza dinanzi al Tribunale; 4) su richiesta RAGIONE_SOCIALE difesa, l’udienza dinanzi al Tribunale è stata rinviata al fine di consentire al difensore di estrarre copia di tali DVD; 5) alla successiva udienza sono stati, infine, presentati in visione gli originali RAGIONE_SOCIALE annotazioni di polizia giudiziaria del 30/11/2023 e dell’8/1/2024.
Ebbene, la sequenza sopra descritta, letta alla luce delle modalità di funzionamento dell’applicativo T.I.A.P. illustrate nel par. 2.1., consente di ritenere che, come attestato dalla Cancelleria, il Pubblico ministero ha provveduto a trasmettere l’intero sottofascicolo contenente gli atti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE richiesta cautelare, tra i quali anche i DVD. La circostanza che tali atti non siano stati reperiti in formato PDF appare, dunque, inidonea a configura una mancata trasmissione, cosicché deve ritenersi che il Tribunale ha legittimamente disposto il rinvio dell’udienza per consentire la loro materiale produzione e la successiva estrazione di copia da parte RAGIONE_SOCIALE difesa.
Deve, dunque, affermarsi il seguente principio di diritto: In tema di misure cautelari personali, non si verifica la perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALE misura, ai sens dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., in caso di trasmissione difettosa, per illeggibilità o mancato reperimento, di uno o più atti compresi nell’indice di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a seguito di “caricamento” nel sistema T.I.A.P. da parte del pubblico ministero, potendo, in tal caso, il tribunale rinviare la decisione al fine di acquisire l’atto non reperito o no visibile, fermo restando il termine ultimo di dieci giorni, decorrente dalla prima ricezione degli atti, entro il quale decidere ai sensi dell’art. 309, comma 9, cod.
proc. pen.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto fondato su argomentazioni di merito che, anziché evidenziare vizi rilevanti in sede di legittimità, tendono a sollecitare una non consentita diversa ricostruzione del quadro indiziario.

In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è, infatti, ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione del provvedimento secondo i canoni RAGIONE_SOCIALE logica ed i principi di diritto, restando, invece, escluso dal perimetro del giudizio di legittimità il controllo di quelle censure che, pu investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attengono alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Osserva, inoltre, il Collegio che l’ordinanza impugnata, senza incorrere in alcuna manifesta illogicità, ha desunto il contributo apportato dal ricorrente dalla condotta documentata dal video RAGIONE_SOCIALE CAM 5 dalla quale è emerso che, nel corso RAGIONE_SOCIALE fase più violenta dell’aggressione finalizzata ad impedire il compimento di un atto dell’ufficio ai due Ispettori RAGIONE_SOCIALE Polizia Municipale, il COGNOME mimava il taglio RAGIONE_SOCIALE gola all’indirizzo di uno dei due operanti (v. pagina 5 e 6).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 25 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.