Trasmissione atti riesame: differenze e conseguenze

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17575/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla trasmissione atti riesame. Una trasmissione incompleta o difettosa di un atto, come un video, non causa la perdita di efficacia automatica della misura cautelare, a differenza della totale omissione. Il Tribunale del Riesame, in caso di problemi tecnici, ha il dovere di richiedere nuovamente l’atto prima di decidere. La Corte ha quindi annullato la decisione di un Tribunale che aveva liberato un indagato per la mancata ricezione di un file video, chiarendo che si trattava di trasmissione difettosa e non di omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasmissione atti riesame: la differenza tra omessa e difettosa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale nel processo penale telematico: la trasmissione atti riesame. La pronuncia chiarisce le conseguenze di una trasmissione documentale incompleta o difettosa al Tribunale della Libertà, distinguendola nettamente dalla totale omissione. Questa decisione sottolinea il ruolo attivo del giudice nel superare le problematiche tecniche, evitando annullamenti automatici delle misure cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. di un tribunale per il reato di tentato omicidio. La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà, il quale accoglieva il ricorso e annullava la misura. La ragione della decisione risiedeva nella mancata trasmissione di un elemento di prova ritenuto fondamentale: un video menzionato nell’ordinanza cautelare originaria.

Il Tribunale della Libertà aveva interpretato questa lacuna come un’ipotesi di omessa trasmissione degli atti ai sensi dell’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale, che prevede la perdita di efficacia della misura cautelare. In pratica, a causa di un problema tecnico nella trasmissione telematica tramite il portale TIAP, il file del DVD contenente il video non era materialmente pervenuto alla cancelleria del tribunale.

Il Ricorso del Procuratore e la trasmissione atti riesame

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa si basava su un punto essenziale: non si trattava di una totale omissione nella trasmissione degli atti, ma di una trasmissione incompleta o difettosa.

Il Procuratore ha evidenziato che l’indice degli atti trasmessi includeva il DVD e che il suo contenuto era stato ampiamente descritto in un’annotazione di polizia giudiziaria, corredata da fotogrammi estratti dal video stesso, regolarmente inviata al Tribunale. Pertanto, il giudice del riesame, anziché dichiarare la perdita di efficacia della misura, avrebbe dovuto attivarsi per richiedere l’invio del file non pervenuto, esercitando i propri poteri istruttori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione, ormai consolidata in giurisprudenza, tra due diverse situazioni:

1. Omessa trasmissione: Si verifica quando il pubblico ministero non invia affatto gli atti posti a fondamento della misura cautelare. Solo in questo caso scatta la sanzione della perdita di efficacia della misura, come previsto dall’art. 309, commi 5 e 10, c.p.p.

2. Trasmissione difettosa o incompleta: Si ha quando un atto, sebbene indicato nell’elenco di trasmissione, non risulta reperibile o leggibile per problemi tecnici o errori materiali (ad esempio, un file corrotto o non caricato correttamente dal sistema telematico). In questa circostanza, l’inefficacia non è automatica. Il Tribunale del Riesame ha il potere e il dovere di agire per sanare la lacuna. Può, con un’ordinanza interlocutoria, richiedere all’ufficio del pubblico ministero un nuovo invio dell’atto, fissando un termine per la decisione finale.

La Corte ha ribadito che la perdita di efficacia della misura è una conseguenza grave che deriva unicamente dalla “mancata” trasmissione e non da una trasmissione “difettosa”. Inoltre, è stato precisato che il PM non è sempre obbligato a trasmettere il supporto informatico integrale (come un video) se gli elementi probatori essenziali sono già stati trasfusi in atti di polizia giudiziaria, come annotazioni e fotografie, che ne riportano fedelmente il contenuto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di ragionevolezza e collaborazione processuale nell’era della digitalizzazione della giustizia. La Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: i problemi tecnici legati alla trasmissione telematica degli atti non devono tradursi in un automatismo che pregiudichi le esigenze cautelari. Il giudice del riesame è chiamato a un ruolo proattivo, volto a superare l’impasse tecnica richiedendo la documentazione mancante o illeggibile. Questa decisione tutela l’efficacia delle misure cautelari da annullamenti basati su meri disguidi informatici, bilanciando correttamente le esigenze di giustizia con i diritti della difesa, che restano garantiti dalla possibilità di visionare e contestare ogni elemento di prova.

Cosa succede se un atto non viene trasmesso al Tribunale del Riesame?
Se gli atti su cui si fonda la misura cautelare non vengono trasmessi affatto entro i termini di legge, la misura perde immediatamente efficacia, come previsto dall’art. 309, commi 5 e 10, del codice di procedura penale.

Una trasmissione di atti incompleta o difettosa ha le stesse conseguenze di una trasmissione omessa?
No. Secondo la sentenza, una trasmissione difettosa (ad esempio, un file illeggibile o non correttamente caricato) non comporta la perdita automatica di efficacia della misura. A differenza dell’omissione totale, in questo caso il Tribunale ha il potere di richiedere nuovamente l’atto.

Qual è il ruolo del Tribunale del Riesame se un file risulta illeggibile o non pervenuto per problemi tecnici?
Il Tribunale del Riesame, di fronte a una trasmissione difettosa, deve esercitare i suoi poteri per acquisire l’atto. Deve quindi sollecitare un nuovo invio da parte del pubblico ministero, potendo rinviare la decisione per consentire l’acquisizione, sempre nel rispetto del termine finale di dieci giorni per decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di PESCARA in difesa di COGNOME NOME conclude chiedendo il rigetto del ricorso del Procuratore.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di L’Aquila, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha accolto il riesame personale presentato da NOME COGNOME contro l’ordinanza con la quale, in data 26/10/2023, il G.I.P. di Pescara GLYPH gli aveva applicato la misura della custodia in carcere (in relazione al delitto di tentato omicidio di NOME, avvenuto il 11/09/2023 in Montesilvano), quale conseguenza della mancata trasmissione GLYPH al tribunale del riesame di parte degli atti acquisiti al procedimento cautelare, ed in particolare di un video , espressamente menzioNOME nell’ordinanza cautelare e necessario per delineare il quadro indiziario, e ritenuto dalla Difesa elemento a discarico.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Pescara, che, con un unico motivo, denuncia violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 309 comma 5 cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente l’erroneità dell’ordinanza impugnata per avere applicato le conseguenze di cui all’art. 309 comma 10 cod. proc. pen. (che disciplina l’ipotesi di omessa trasmissione degli atti) al caso in esame in cui invece si era verificata una mera trasmissione incompleta.

In particolare tra gli atti inviato dall’Ufficio GIP al Tribunale del Riesame mediante TIAP vi era anche un DVD che, per problemi legati al mezzo di trasmissione, non veniva materialmente trasmesso; il Tribunale, anziché attivarsi per richiederne l’invio, si è limitato a constarne l’assenza dichiarando la perdita di efficacia dell’ordinanza cautelare.

Il Procuratore ricorrente contesta inoltre la decisività dell’elemento di prova non trasmesso al Tribunale del riesame dal momento che il contenuto del video era stato oggetto di una specifica annotazione di P.G., trasmessa ex art. 309 c.p.p. e contenente tutti i fotogrammi di interesse investigativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, in tema di misure cautelari personali, non si verifica la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’indice di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a seguito di “caricamento” nel sistema cd. TIAP da parte del pubblico ministero, risulti

non reperito o non leggibile, in quanto tate inefficacia deriva dalla sola “mancata” trasmissione e non anche dalla trasmissione “difettosa” (In motivazione la Corte ha precisato che, in questo caso, il tribunale, con provvedimento interlocutorio, può rinviare la decisione al fine di acquisire l’atto non reperito o non visibile, fermo il termine ultimo di dieci giorni entro i quali decidere, a far data dal primo invio di atti) – sez. 2, n. 37780 del 05/10/2021, PT/Parisi, Rv. 282201 – 01.

Occorre infatti distinguere l’ipotesi della omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame, da parte del pubblico ministero, dalla trasmissione incompleta o difettosa, che non comporta la perdita di efficacia della misura, a differenza della prima ipotesi.

Nel caso di specie, la trasmissione degli atti, anche con riferimento al supporto informatico, non è stata totalmente omessa, ma è stata incompleta, in quanto le immagini registrate sono state trasmesse in parte, allegando all’annotazione di polizia giudiziaria datata 18/09/2023 i fotogrammi ritenuti rilevanti, e quindi utilizzati, dagli inquirenti.

Non è ultroneo osservare come, sul punto, sia stato affermato che in tema di riesame di misure cautelari, il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame, analogamente al giudice per le indagini preliminari, aveva basato la decisione sul contenuto delle video riprese come riprodotto negli atti di polizia giudiziaria e nelle dichiarazioni delle persone informate sui fatti che ne avevano preso visione, oltre che sulle immagini fotografiche dell’azione delittuosa dalle stesse estrapolate) Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276444 – 01.
Il Tribunale, qualora avesse ritenuto rilevante la visione dell’intero filmato, avrebbe dovuto, pertanto, esercitare i suoi poteri e sollecitare l’invio integrale del supporto informatico, previa valutazione della sua rilevanza (così Sez. 5, n. 39103 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273879; cfr anche, specifica sul punto, Sez. 1, n. 28978 del 26/06/2001, COGNOME, Rv. 219551 – 01: in tema di procedimento per il riesame, non comporta inefficacia della misura cautelare la circostanza che il tribunale, non rinvenendo alcuni degli atti posti a fondamento della misura e indicati nella missiva di trasmissione del pubblico ministero, abbia provveduto a richiederne all’ufficio requirente un nuovo invio, tempestivamente avvenuto (Nell’affermare tale principio, la Corte ha osservato che per la perdita di efficacia della misura cautelare occorre la certezza che gli atti, sebbene elencati nella missiva del pubblico ministero, non siano poi trasmessi, non essendo sufficiente che essi non vengano reperiti nel
3 GLYPH

fascicolo in quanto ben può ipotizzarsi che gli stessi siano stati dalla cancelleria fortuitamente smarriti o erroneamente destinati ad altro incartamento).

Il profilo evidenziato pare assorbente rispetto all’ulteriore deduzione effettuata dalla parte pubblica ricorrente in tema di non decisività dell’elemento di prova non trasmesso al Tribunale del riesame.

L’affermazione della perdita di efficacia della misura cautelare applicata all’indagato, pertanto, è erronea, in quanto pronunciata in assenza del presupposto stabilito dall’art. 309, commi 5 e 10, cod.proc.pen..

Si impone quindi l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale del riesame di L’Aquila, perché proceda, nella assoluta libertà delle proprie determinazioni di merito, a nuovo giudizio, nel rispetto dei richiamati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Co ?igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.