LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Trasferimento fraudolento: quando non serve la sproporzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il sequestro preventivo di alcune tabaccherie, oggetto di un presunto trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha chiarito che, per la configurabilità di questo reato, non è necessario provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del soggetto, a differenza di quanto richiesto per alcune misure di prevenzione patrimoniale. Gli elementi sufficienti sono l’attribuzione fittizia dei beni a terzi e il dolo specifico di eludere le normative in materia di prevenzione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza su un punto cruciale del reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). La Corte ha stabilito che, per integrare tale delitto, non è necessario dimostrare la sproporzione tra i beni intestati fittiziamente e il reddito del soggetto agente. Questa pronuncia distingue nettamente gli elementi costitutivi del reato penale dai presupposti richiesti per l’applicazione di alcune misure di prevenzione patrimoniali.

I Fatti del Caso: L’Intestazione Fittizia di Tabaccherie

Il caso trae origine da un’indagine della Procura della Repubblica, che aveva ipotizzato a carico di un soggetto il reato di trasferimento fraudolento di valori. Secondo l’accusa, l’indagato, già condannato per concorso esterno in associazione di tipo mafioso, avrebbe fittiziamente intestato a terzi le licenze di tre tabaccherie al fine di sottrarle a possibili misure di prevenzione patrimoniale. La Procura aveva quindi richiesto il sequestro preventivo di tali attività commerciali.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’Errore sulla Sproporzione

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale in sede di appello cautelare avevano rigettato la richiesta di sequestro. La motivazione principale del Tribunale si basava sulla mancata prova di un elemento ritenuto essenziale: la sproporzione tra il reddito dichiarato dall’indagato (o le sue attività economiche) e il valore delle tabaccherie acquistate e gestite. In sostanza, i giudici di merito avevano subordinato la configurabilità del reato alla dimostrazione che l’indagato non potesse giustificare la provenienza delle risorse utilizzate per l’investimento.

L’Analisi della Cassazione sul Trasferimento Fraudolento di Valori

La Procura ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione dell’art. 512-bis c.p. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo “frutto di malgoverno della fattispecie incriminatrice” il ragionamento del Tribunale.

La Distinzione tra Reato e Misura di Prevenzione

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il piano del diritto penale e quello delle misure di prevenzione. La Cassazione ha chiarito che il requisito della sproporzione patrimoniale è tipico di alcune misure di prevenzione previste dal cosiddetto “codice antimafia” (d.lgs. 159/2011), ma non costituisce un elemento costitutivo del reato di trasferimento fraudolento di valori.

Gli Elementi Costitutivi del Reato

Secondo la Corte, per la sussistenza del delitto di cui all’art. 512-bis c.p. sono sufficienti due elementi:

1. L’elemento oggettivo: la fittizia attribuzione ad altri di denaro, beni o altre utilità.
2. L’elemento soggettivo: il dolo specifico, ovvero la finalità di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali.

Non è quindi richiesto che i beni siano di provenienza illecita o che il loro valore sia sproporzionato rispetto alle capacità economiche del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha evidenziato come il Tribunale abbia confuso il piano oggettivo del reato (il trasferimento fittizio) con quello soggettivo (la finalità elusiva), ritenendo peraltro quest’ultimo sussistente. L’errore è stato pretendere, per la configurazione del “fumus” del reato, un presupposto (la sproporzione) che la norma incriminatrice non prevede. La Corte ha inoltre ribadito che il delitto può essere commesso anche prima che un procedimento di prevenzione sia formalmente iniziato, essendo sufficiente che l’agente possa fondatamente presumerne l’avvio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Semplifica l’onere probatorio per l’accusa nei procedimenti per trasferimento fraudolento di valori, focalizzando l’attenzione sull’effettiva simulazione dell’intestazione e sull’intento elusivo dell’agente. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto all’occultamento di patrimoni illeciti, chiarendo che l’obiettivo della norma è colpire la condotta fraudolenta in sé, a prescindere dalla dimostrazione di una sproporzione patrimoniale che attiene, invece, a un diverso ambito normativo. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto dei corretti principi di diritto enunciati.

Per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori, è necessario dimostrare che i beni trasferiti sono sproporzionati rispetto al reddito del soggetto?
No. Secondo la sentenza della Corte di Cassazione, la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito o l’attività economica del soggetto non è un elemento richiesto per la sussistenza del reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. È sufficiente l’attribuzione fittizia dei beni a terzi.

Quando può essere commesso il reato di trasferimento fraudolento di valori?
Il reato può essere commesso anche da chi non è ancora sottoposto a misure di prevenzione patrimoniali e persino prima che il relativo procedimento sia iniziato. È sufficiente che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di un tale procedimento e agisca con lo scopo di eluderlo.

Qual è l’elemento soggettivo richiesto per il reato di trasferimento fraudolento di valori?
È richiesto il dolo specifico, che consiste nella precisa finalità di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniale. L’agente deve compiere il trasferimento fittizio proprio con lo scopo di sottrarre i beni a eventuali provvedimenti ablativi dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3042 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3042 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1769/2024

ALDO ACETO

Relatore –

CC – 18/12/2024

NOME COGNOME

R.G.N. 28122/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI NAPOLI nei confronti di:

NOME nato a SANTA NOME COGNOME VETERE il 22/10/1969

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento con rinvio dellÕordinanza impugnata.

Trattazione cartolare.

1.Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza del 12 luglio 2024 del medesimo Tribunale che ha rigettato lÕappello proposto avverso lÕordinanza del 13 dicembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale che aveva a sua volta rigettato la

richiesta di sequestro preventivo, avanzata ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen., di tre esercizi di tabaccheria riconducibili a NOME COGNOME nei cui confronti il pubblico ministero procede per il reato di cui agli artt. 5124161 cod. pen.

1.1.Con unico motivo deduce lÕerronea applicazione dellÕart. 512cod. pen. per la cui sussistenza, afferma, non è richiesta la sproporzione tra i redditi dellÕagente e le provviste utilizzate per lÕacquisto delle licenze oggetto della ipotizzata fittizia intestazione. Si tratta di requisiti richiesti dallÕart. 20 d.lgs. n. 159 del 2011 (cd. codice antimafia) ai fini del sequestro di prevenzione non ai fini della sussistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori.

2.Il ricorso è fondato.

3.Osserva il Collegio:

3.1.nellÕambito del procedimento penale iscritto a carico di NOME COGNOME per il delitto di cui allÕart. 512cod. pen., il Pubblico ministero ipotizza che costui abbia fittiziamente intestato ad altri la licenza di tre tabaccherie al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali, trattandosi di persona condannata per il delitto di cui agli artt. 110, 416cod. pen. (concorso esterno al clan camorristico COGNOME);

3.2.il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo sul rilievo non giˆ della mancanza di prova della effettiva intestazione fittizia delle tabaccherie bens’ della risalenza nel tempo della condanna (2008) rispetto alle condotte della loro intestazione ad altri (2020/2021) nonchŽ per lÕassenza di riferimenti a rapporti del Maio Simmaco con soggetti appartenenti alla criminalitˆ organizzata, allÕassenza di commenti in ordine alla motivazione dellÕinterposizione fittizia e di indicazioni sulla provenienza delle provviste utilizzate per lÕacquisto o la gestione degli esercizi;
3.3.nellÕadire il Tribunale dellÕappello cautelare, il Pubblico ministero distrettuale aveva evidenziato che la condanna del 2008 non era ancora divenuta irrevocabile, essendo ancora pendente il giudizio rescissorio in appello (a seguito di annullamento con rinvio della condanna), sicchŽ il trasferimento fraudolento delle licenze è stato posto in essere proprio in vista (e nella prospettiva) della possibile condanna;

3.4.nel disattendere lÕappello il Tribunale ha evidenziato che, incontestato lÕelemento soggettivo, manca, nel caso in esame, la prova dellÕelemento oggettivo del reato sotto il profilo della mancanza di accertamenti sulla sproporzione tra il reddito dichiarato o le attivitˆ economiche dellÕagente e lÕacquisto e la gestione delle tabaccherie oggetto di domanda cautelare; in particolare, incontestata la riconducibilitˆ delle tabaccherie al Maio, manca, secondo il Tribunale, la prova che i redditi utilizzati per lÕacquisto delle tabaccherie sia sproporzionato al reddito del
Maio stesso e, quindi, astrattamente aggredibile con misure di prevenzione patrimoniale;

3.5.il ragionamento è frutto del denunziato malgoverno della fattispecie incriminatrice;

3.6.ai fini della integrazione dellÕelemento materiale del delitto di cui allÕart. 512cod. pen. è sufficiente lÕattribuzione fittizia ad altri di denaro, beni o altre utilitˆ, non essendo in alcun modo richiesto che il valore di tali beni, denaro o altre utilitˆ sia sproporzionato al reddito dichiarato o allÕattivitˆ economica svolta dal soggetto cedente o che sia frutto di attivitˆ illecite o ne costituisca il profitto (Sez. 2, n. 11692 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266193 – 01; Sez. 5, n. 5590 del 25/10/2013, COGNOME Rv. 258877 – 01);
3.7.lÕintenzione perseguita dallÕagente è estranea allÕambito oggettivo del reato costituendone lÕelemento soggettivo, ritenuto per˜ indiscutibilmente sussistente dal Tribunale stesso che confonde il piano oggettivo del reato (il trasferimento fittizio) con quello soggettivo (la finalitˆ del trasferimento);

3.8.occorre, in ogni caso, ribadire che:

3.8.1. il delitto di trasferimento fraudolento di valori pu˜ essere commesso anche da chi non sia ancora sottoposto a misure di prevenzione patrimoniali e ancora prima che il relativo procedimento sia iniziato, occorrendo solo, ai fini della configurabilitˆ del dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di detto procedimento (Sez. 5, n. 1886 del 07/12/2021, COGNOME, Rv. 282645 01; Sez. 5, n. 13083 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 262764 – 01; Sez. 2, n. 45 del 24/11/2011, dep. 2012, P., Rv. 251750 – 01; Sez. 1, n. 19537 del 02/03/2004, COGNOME, Rv. 227969 – 01; Sez. 1, n. 3880 del 25/05/1999, COGNOME, Rv. 214094 01);
3.8.2.non tutte le misure di prevenzione patrimoniali richiedono, ai fini della loro applicazione, la sproporzione tra il valore dei beni riconducibili al proposto, anche per interposta persona, e i redditi dichiarati e le attivitˆ economiche svolte oppure che tali beni costituiscano il frutto o il reimpiego di attivitˆ illecite, essendo contemplate dal cd. codice antimafia ulteriori misure di prevenzione patrimoniali che prescindono completamente da tali presupposti (artt. 34 e 34d.lgs. n. 159 del 2011 in materia di amministrazione giudiziale di aziende utilizzate, per esempio, per agevolare le attivitˆ di persone sottoposte a procedimento penale per il reato di cui allÕart. 416cod. pen.);
3.8.3.in ogni caso, premesso che il Tribunale ha comunque ritenuto la sussistenza del dolo, non vÕè dubbio che se è vero che in sede cautelare il “fumus” del reato ipotizzato deve essere valutato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata, è altrettanto vero che il difetto dellÕelemento soggettivo deve risultare Òictu oculiÓ evidente (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv.

276015 – 01; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896 – 01; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521 – 01; Sez. 4, n. 9107 del 02/12/2004, COGNOME, Rv. 231381 – 01);

3.9.ne consegue che lÕordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli.

Annulla lÕordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dellÕart. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Cos’ deciso in Roma, il 18/12/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Provocazione per accumulo: quando non si applica

Bancarotta documentale: la prova della colpa

Legittimo impedimento: annullato giudizio in assenza

Prescrizione ricettazione: la Cassazione chiarisce
Precedente
Contratto nullo PA: quando spetta l'indennizzo?
Successivo
Reato permanente: la Cassazione chiarisce la prescrizione