Trasferimento fraudolento: quando è reato istantaneo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per trasferimento fraudolento di beni. La Corte chiarisce che si tratta di un reato istantaneo, che si consuma con la fittizia attribuzione della titolarità, e che le normali operazioni successive non ne posticipano la consumazione, a meno che non costituiscano nuovi atti di schermatura. Il ricorso è stato respinto perché non è stato riscontrato un errore giuridico palese e manifesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento: la Cassazione chiarisce quando il Reato è Istantaneo

Con la recente sentenza n. 18093/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla natura giuridica del trasferimento fraudolento di valori, delineando i confini tra reato istantaneo e condotte successive. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione avverso sentenze di patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata, condannata dal Tribunale di Brescia per i reati di reimpiego illecito e trasferimento fraudolento di beni (art. 512-bis c.p.). La difesa contestava la qualificazione giuridica di quest’ultimo reato, sostenendo un’errata individuazione del momento in cui il crimine si sarebbe consumato.

Secondo la tesi difensiva, l’azienda agricola utilizzata per le operazioni illecite era stata costituita nel 2015. Il reato di trasferimento fraudolento, essendo di natura istantanea, si sarebbe dovuto considerare perfezionato in quel momento. L’accusa, invece, aveva esteso il periodo di consumazione fino al 2022, includendo le successive operazioni di gestione aziendale. La difesa sosteneva che, dopo la costituzione iniziale, non erano state poste in essere ulteriori attività di “schermatura” volte a nascondere la reale titolarità dei beni, rendendo così irrilevanti le condotte successive ai fini della consumazione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul trasferimento fraudolento

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali relativi sia alla natura del reato di trasferimento fraudolento sia ai limiti specifici del ricorso per cassazione in questi contesti.

La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il delitto di cui all’art. 512-bis c.p. è un reato istantaneo con effetti permanenti. Ciò significa che il reato si perfeziona nel momento esatto in cui viene realizzata la fittizia intestazione di un bene, con il dolo specifico di eludere le normative di prevenzione o di agevolare altri reati come il riciclaggio.

Quando si sposta la consumazione del reato?

La sentenza chiarisce un punto cruciale: la consumazione del reato può “slittare” in avanti solo in presenza di specifiche e nuove condotte. Non basta la normale operatività commerciale della società fittiziamente intestata. Occorrono nuove e ulteriori attività di “schermatura” dell’interponente, come ad esempio:

* La creazione di nuove società fittizie collegate a quella originaria.
* L’intestazione fittizia di ulteriori quote societarie.
* Cambiamenti nei vertici societari finalizzati al medesimo scopo illecito.

In assenza di tali operazioni, le attività commerciali ordinarie non modificano il momento consumativo del reato, che resta ancorato all’atto originario di fraudolenta intestazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il motivo principale dell’inammissibilità del ricorso risiede nei limiti imposti dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma consente di ricorrere per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica solo in caso di errore manifesto.

La Corte ha specificato che un errore è “manifesto” quando la qualificazione giuridica data dal giudice di merito risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, “palesemente eccentrica” rispetto al contenuto del capo di imputazione. La valutazione della Cassazione, in questi casi, deve basarsi esclusivamente sull’imputazione e sulla motivazione della sentenza, senza poter entrare nel merito di una rilettura dei fatti.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità non hanno ravvisato un errore di tale evidenza. La contestazione della difesa, pur fondata su argomentazioni giuridiche plausibili, implicava una valutazione fattuale che esula dai poteri della Corte di Cassazione in questa sede. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, definisce con chiarezza la natura istantanea del reato di trasferimento fraudolento, ancorando la sua consumazione all’atto dispositivo iniziale, a meno che non intervengano nuove e distinte operazioni di schermatura. Questo è fondamentale per calcolare, ad esempio, i termini di prescrizione. In secondo luogo, ribadisce la rigidità dei presupposti per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per vizi di qualificazione giuridica, limitandola ai soli casi di errore palese ed evidente, non a quelli che richiedono una complessa rilettura degli elementi di fatto.

Quando si consuma il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.)?
Si tratta di un reato istantaneo che si consuma nel momento in cui viene consapevolmente creata la difformità tra la titolarità formale (fittizia) e quella di fatto dei beni, con lo scopo di eludere le leggi in materia di prevenzione o agevolare altri reati.

Le normali operazioni commerciali di una società fittiziamente intestata possono posticipare la consumazione del reato?
No. Secondo la sentenza, le successive operazioni che rientrano nella normale dinamica societaria non spostano in avanti il momento consumativo del reato, se l’ente rimane strutturato nei termini originari e non vengono poste in essere ulteriori attività di “schermatura”.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione per erronea qualificazione giuridica del fatto dopo un patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per i casi di “errore manifesto”. Ciò significa che la qualificazione giuridica data nella sentenza deve essere, con immediata evidenza e senza margini di dubbio, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18093 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18093 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a BRESCIA il 22/02/1964

avverso la sentenza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/10/2024 il Tribunale di Brescia, su richiesta del difensore di NOME COGNOME a tal fine munito di procura speciale, ha applicato

all’imputata la pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione ed euro 4.000 di multa, con il beneficio della sospensione condizionale, in relazione ai fatti di reimpiego illecito di cui al capo 7) e di trasferimento fraudolento di beni, di cui al capo 10) della rubrica, pena così determinata tenuto conto delle circostanze attenuanti generiche e dell’aumento per la continuazione tra le diverse violazioni di legge, su cui era stato acquisito il consenso del PM;

ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 erronea qualificazione giuridica dei fatti oggetto di contestazione al capo 10); violazione degli artt. 512-bis e 81 cod. pen.: richiamata la condotta di trasferimento fraudolento finalizzata, secondo l’accusa, ad agevolare la commissione del delitto di reimpiego di cui al capo 7), rileva che l’imputazione è errata sotto due profili attinenti la qualificazione giuridica del fatto; osserva, infatt che la condotta di trasferimento fraudolento è stata contestata sia quanto alla costituzione dell’azienda agricola che agli atti di gestione che avrebbero “trascinato” la data del commesso reato sino all’01/08/2022; sottolinea che, tuttavia, il reato di trasferimento fraudolento è di natura istantanea e che, nel caso di specie, l’azienda agricola era stata costituita nel 2015 mentre, nel corso della sua successiva attività, come emerge dalla stessa lettura del capo di imputazione, non era mai stata posta in atto alcuna operazione di ulteriore “schermatura” dell’interponente; richiamata, inoltre, la strumentalità del delitto di cui al capo 10) rispetto alle attività di reimpiego di cui al capo 7), osserva che queste ultime sono state temporalmente delimitate al periodo compreso tra 1’01/01/2016 ed il 22/05/2018 e che quelle di trasferimento fraudolento non potevano che essere antecedenti, con ulteriore profilo di irrilevanza delle condotte successive alla costituzione dell’azienda agricola; 3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
la difesa, in data 26/02/2025, ha trasmesso una memoria in replica alle considerazioni della Procura Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il reato di trasferimento fraudolento di valori ha natura istantanea con effetti permanenti e si perfeziona nel momento in cui è consapevolmente realizzata

la difformità tra titolarità formale e apparente e titolarità di fatto dei beni, col d specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione o di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli artt. 648, 648-bis e 648-ter cod. pen.; si è nel pertanto affermato che la consumazione si sposta in avanti in caso di creazione, da un’originaria società, di ulteriori e nuove società fittizie o di intestazione fittizia di quote dell’unica società coinvolta ovvero di cambi dei vertici societari di quest’ultima animati dal medesimo scopo, mentre non assumono rilievo, ai fini dell’individuazione del “tempus commissi delicti”, le successive operazioni commerciali che attengono alla normale dinamica societaria, laddove l’ente rimane strutturato nei termini originari, senza l’ingresso di nuovi interponenti o interposti, ovvero senza ulteriori attività di schermatura dell’interponente (cfr., in tal senso, Sez. 5, n. 22106 del 10/03/2022, Araniti, Rv. 283256 – 01; Sez. 2, n. 17035 del 10/03/2022, Frascati, Rv. 283193 – 01; Sez. 2, n. 47452 del 19/11/2015, COGNOME, Rv. 265381-01; Sez. 2, n. 39756 del 05/10/2011, COGNOME, Rv. 251192, nonché Sez. 1, n. 23266 del 28/05/2010, COGNOME, Rv. 247581; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 38053 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282129-01).
La ricorrente assume che, nel caso di specie, oltre alla iniziale intestazione della società, avvenuto nel 2015, non vi sarebbero state ulteriori condotte di “schermatura” in grado di far “slittare” il momento consumativo del reato sino alla data indicata nella contestazione.

Sulla base di questa premessa, la difesa denunzia l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Giova allora ribadire che la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (cfr., tra !e tante, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01; Sez. 3, n. 4453 del 14/1/2021, EI COGNOME, Rv. 280373 -01M Sez. 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 8/1/2020, Cari, Rv. 279842-01).
Per altro verso, si è chiarito che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso (cfr., Sez. 6, n. 25617 del 25/6/2020, Annas, Rv. 279573; sez. 3, n. 23150 dei 17/4/2019, COGNOME, Rv. 275971; sez.

1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619; cfr., in precedenza, Sez. 3, n.

46373 del 26/01/2017, COGNOME NOME COGNOME Rv. 271789; Sez. 7, n. 39600 del

10/09/2015, COGNOME Rv. 264766; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME

Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865;

Sez. 4, n. 10692 del 11/03/2010, COGNOME, Rv. 246394).

4. Tanto premesso, va rilevato che, nel dedurre l’errata qualificazione del fatto, la difesa non ha chiarito quali sarebbero le implicazioni derivanti dal corretto

inquadramento giuridico della vicenda se non evocando l’entità dell’aumento operato sul più grave delitto di cui al capo 7) ma che era stato quantificato – nella

misura di mesi 1 di reclusione – senza specificarne le modalità di calcolo (e, in particolare, se si fosse tenuto conto di una continuazione “interna” al capo 10) e,

in ogni caso, in misura concordata dalle parti.

D’altra parte, è significativo che la difesa, per sostenere la pretesa erroneità

della contestazione sul capo 10) ha dovuto invocare e far ricorso ad atti “esterni”

alla sentenza e, a tal fine, allegati al ricorso ma che, a tal fine, non possono certamente essere presi in esame da questa Corte.

5 L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragioni che escludano profili di colpa nella proposizione del gravame.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.