Trasferimento fraudolento: intercettazioni valide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per trasferimento fraudolento di valori e tentata estorsione. La sentenza conferma la legittimità delle intercettazioni basate sulla ‘pericolosità sociale’ attuale dell’indagato, ritenendo sufficiente il fondato timore di nuove misure patrimoniali per giustificare l’ipotesi di reato e l’attività di captazione. La Corte ribadisce che i gravi indizi necessari per le intercettazioni riguardano l’esistenza del reato, non la colpevolezza del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: Quando le Intercettazioni Sono Legittime?

Il reato di trasferimento fraudolento di valori è uno strumento cruciale per contrastare l’occultamento di patrimoni di provenienza illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l’utilizzo delle intercettazioni in queste indagini, soffermandosi sul concetto di ‘pericolosità sociale’ e sulla sufficienza del timore di misure di prevenzione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso in Cassazione

Il caso nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Bologna nei confronti di un soggetto indagato per vari reati, tra cui il trasferimento fraudolento di valori e la tentata estorsione. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione.

I principali motivi di ricorso si concentravano sull’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, considerate dalla difesa come illecitamente disposte in assenza di gravi indizi di reato. Secondo la tesi difensiva, una precedente misura di prevenzione subita dall’indagato non poteva, da sola, giustificare un’attività di captazione finalizzata a scoprire un presunto occultamento di beni, soprattutto se non vi era un collegamento cronologico diretto.

La Validità delle Intercettazioni nel Trasferimento Fraudolento di Valori

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta valutazione della ‘pericolosità sociale’ dell’indagato come presupposto sufficiente a giustificare le indagini.

Il Tribunale del riesame, la cui decisione è stata confermata, aveva evidenziato che la pericolosità sociale dell’indagato non era un dato del passato, ma risultava attuale. Questa attualità derivava da recenti contatti con ambienti criminali di rilievo e da numerose condanne a carico suo e dei suoi familiari. Tale quadro complessivo rendeva più che fondato il timore che l’indagato stesse mettendo in atto strategie per schermare i propri beni da future misure patrimoniali.

Gravi Indizi di Reato vs. Colpevolezza

Un punto chiave chiarito dalla Corte è la distinzione tra ‘gravi indizi di reato’ e ‘prova di colpevolezza’. Per autorizzare le intercettazioni ai sensi dell’art. 267 cod. proc. pen., è necessario che sussistano gravi indizi circa l’esistenza di un illecito penale, ma non è richiesta la prova della colpevolezza di un soggetto specifico. L’attività di captazione serve proprio a raccogliere le prove.

Nel contesto del trasferimento fraudolento di valori, la Corte ha ribadito che, ai fini della sussistenza del dolo, è sufficiente che l’autore possa fondatamente temere l’emanazione di misure di prevenzione patrimoniale. Non è necessario dimostrare che una misura sia imminente o già in corso di applicazione. La finalità di occultare i beni per eludere una possibile ablazione è di per sé sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si basano su un’interpretazione sostanziale della norma. La Corte ha ritenuto che la difesa si fosse concentrata su censure generiche e fattuali, senza confrontarsi con il solido apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata. La fittizietà delle intestazioni patrimoniali, unita al profilo di pericolosità sociale attuale dell’indagato, costituiva un quadro indiziario più che sufficiente a legittimare sia l’ipotesi di reato sia il conseguente ricorso alle intercettazioni. Anche per quanto riguarda la tentata estorsione, la Corte ha sottolineato come la difesa avesse ignorato elementi cruciali come le dichiarazioni della persona offesa e la ‘forza intimidatrice della fama criminale dell’indagato’, focalizzandosi su singoli frammenti decontestualizzati.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: la legittimità delle intercettazioni per il reato di trasferimento fraudolento di valori può fondarsi su una valutazione complessiva e attuale della pericolosità sociale del soggetto. Il fondato timore di essere attinto da misure di prevenzione patrimoniale, desunto da un contesto criminale e da precedenti specifici, è un elemento sufficiente a configurare i gravi indizi di reato necessari per avviare l’attività di captazione. Viene così confermata la prevalenza di un’analisi sostanziale dei fatti rispetto a obiezioni formalistiche sulla cronologia degli eventi.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di reato’ per autorizzare le intercettazioni?
Secondo la Corte, i gravi indizi necessari per disporre le intercettazioni riguardano l’ipotizzata esistenza di un illecito penale e non richiedono la prova della colpevolezza di un determinato soggetto. Servono a dimostrare che è probabile che un reato sia stato o si stia commettendo.

Per il reato di trasferimento fraudolento di valori è necessario che sia imminente una misura di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che per la sussistenza del dolo (l’intenzione) è sufficiente che l’autore possa fondatamente temere l’emanazione futura di misure di prevenzione. Non è necessario che tali misure siano già state richieste o siano di imminente applicazione.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un indagato ai fini delle indagini?
La pericolosità sociale non è valutata solo sulla base di precedenti penali passati, ma viene ‘attualizzata’ considerando elementi recenti, come le frequentazioni con ambienti criminali e condanne subite anche da familiari, che possono far desumere il timore di nuove misure patrimoniali e la volontà di evitarle.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14513 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 21/10/1964

avverso l’ordinanza del 14/08/2024 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ch concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME c insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bologna, in funzione di Tribuna del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indag preliminari del Tribunale di Bologna in data 12 luglio 2024, che aveva dispost misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME relazione ai reati di cui agli artt. 81-110-512-bis, 110-374-bis e 56-629 cod

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che’ qui si riassumono nei termini di all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo e il secondo motivo, si eccepisce, sotto il profilo violazione di legge e del vizio di motivazione e al fine di contestare la r gravità indiziaria, l’inutilizzabilità delle intercettazioni, disposte in assenza indizi di reato in relazione ai capi A), B), C), D), E) ed F), dal momento sottoposizione del ricorrente a una precedente misura di prevenzione non avreb potuto giustificare una sua successiva finalità di schermare la reale titol propri beni, del tutto estranei, anche cronologicamente, alla manifestazion pericolosità a suo tempo accertata.
2.2. Con il terzo motivo, la difesa censura i presupposti del reato conte sub G) e l’inadeguatezza della relativa motivazione, non potendosi asseritame riconoscere nelle frasi pronunciate dal ricorrente né un intento estorsi un’efficacia intimidatoria.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso com riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto ai primi due motivi, attinenti all’utilizzabilità nell’incidente ca degli esiti dell’attività di captazione, si rileva l’assoluta congruità del motivazionale posto a sostegno dell’ordinanza impugnata, per quel che concern sia, ex post, la sussistenza del requisito dei gravi indizi ex art. 267, comma 1, cod. proc. pen., sia, conseguentemente, la gravità della piattaforma investigati relazione alle imputazioni provvisorie in oggetto.

Il Tribunale, infatti, ha correttamente posto in evidenza la indubit fittizietà delle intestazioni, poi riconosciuta nello stesso interrogatorio di e la precedente sottoposizione a misura di prevenzione; tale puntuale indicazi di pericolosità sociale risulta attualizzata da ulteriori recenti conti ambienti criminali di sicuro spessore e da plurime condanne del ricorrente e suoi familiari, così da lasciar desumere il timore, tutt’altro che infondato, nuovamente attinto da nuove misure patrimoniali e di volerle evitare (pp. 17-2
Peraltro, da un lato, i gravi indizi di reato, presupposto per il ric intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni, attengono solo all’ipoti esistenza di un illecito penale e non alla colpevolezza di un determinato sogg

né tantomeno postulano la delibazione dell’elemento soggettivo (Sez. 1, n. 25 del 18/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280354-01; Sez. 2, n. 42763 de 20/10/2015, COGNOME, Rv. 265127-01) e, dall’altro, ai fini della sussistenza de del delitto di trasferimento fraudolento di valori, è sufficiente che – esat come nelle vicende per cui è processo – l’autore ne possa fondatamente teme l’emanazione di misure di prevenzione (Sez. 5, n. 1886 del 07/12/2021, de 2022, COGNOME, Rv. 282645-01; Sez. 2, n. 22954 del 28/03/2017, COGNOME Rv. 270480; Sez. 5, n. 13083 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 262764-01), sen che incidano eventuali finalità concorrenti, non necessariamente esclusivamente collegate alla necessità di occultare la reale titolarità dei vista di una loro possibile ablazione (Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, Carnov Rv. 284796-01).
In conclusione, le censure, incentrate perlopiù su questioni specificame relative alla possibilità di instaurare un distinto procedimento di prevenz muovono da un’impossibile contestazione della ricostruzione dei fatti e si rivel comunque, assolutamente aspecifiche, in assenza di un effettivo confronto con concreto discorso giustificativo, come sopra sinteticamente illustrato.

Il terzo motivo, relativo alla contestata estorsione, risulta parime tutto fattuale e oltremodo generico.

Ai fini dell’affermazione di responsabilità sul punto, il Giudice per le ind preliminari ha valorizzato, con giudizio pienamente condiviso dal Tribunale, primo luogo le dichiarazioni della persona offesa, reputata attendibile e riscon da altre fonti dichiarative. D’altronde, già l’ordinanza impugnata aveva sottoli come l’indagato non avesse sollevato specifiche censure su tali elemen limitandosi ad opporre ad essi l’alternativa versione offerta dall’indagato.

A fronte dell’ampia contestualizzazione della vicenda estorsiva (pp. 23-2 ove si evidenzia «la forza intinnidatrice della fama criminale dell’indagato» riportano ulteriori espressioni minatorie, ben più pregnanti di quella su c focalizzato il ricorrente, quali, ad esempio, «ti taglio la gola»), le deduzioni difensive si pongono, dunque, in un’ottica sterilmente confutativa.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanna pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una so in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valuta profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 1 nella misura indicata in dispositivo.

Pur non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, non deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen., poiché risulta – giusta comunicazione della Sta

Carabinieri di Anzola dell’Emilia – che l’iniziale misura è stata sostituita arresti domiciliari, in esecuzione dell’ordinanza del 10 ottobre 2024 del Giudice

le indagini preliminari, eseguita il 5 novembre 2024.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.