Trasferimento fraudolento di valori: la sentenza

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche prima dell’avvio formale di misure di prevenzione, essendo sufficiente la fondata previsione che queste possano essere applicate. Nel caso specifico, un padre, sospettato di gravi reati, aveva intestato fittiziamente una società al figlio per sottrarla a future confische. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio, consolidando un importante principio nella lotta ai patrimoni di origine illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento fraudolento di valori: quando il reato si configura anche solo per il rischio di una misura di prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di trasferimento fraudolento di valori, il reato previsto dall’articolo 512-bis del codice penale. La Corte ha confermato che, per configurare questo delitto, non è necessario che una misura di prevenzione patrimoniale sia già stata applicata o che il relativo procedimento sia già iniziato. È sufficiente che l’agente agisca con lo scopo di eludere future misure, potendo fondatamente presumerne l’avvio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma, avente ad oggetto le quote e i beni di una società. Il sequestro era stato disposto in relazione al reato di trasferimento fraudolento di valori. Secondo l’accusa, il padre del ricorrente, detenuto per estorsione aggravata dal metodo mafioso, era il reale dominus della società.

L’azienda era stata inizialmente costituita da una persona di fiducia del padre e successivamente trasferita al figlio. Diversi elementi indicavano l’intestazione fittizia:

* La sede della società era presso l’abitazione del padre.
* Il padre, nonostante la detenzione, gestiva gli affari e manteneva i contatti con i dipendenti dal carcere.
* I redditi dichiarati dal figlio e dalla precedente intestataria erano del tutto incompatibili con la costituzione e l’acquisto di una società.

Il figlio, ricorrendo in Cassazione, sosteneva che il padre avesse agito solo per garantirgli un futuro e che mancasse la prova della volontà di eludere le misure di prevenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il trasferimento fraudolento di valori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, in quella sede, chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti.

Il ricorrente, secondo la Corte, aveva tentato proprio questo: proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, contestando la valutazione delle prove operata dal Tribunale del riesame. Questo tipo di doglianza è inammissibile in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta. Il punto centrale della sentenza risiede nella corretta interpretazione dei requisiti del trasferimento fraudolento di valori.

I Giudici hanno evidenziato che il dolo specifico del reato consiste nella volontà di sottrarre i beni all’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale. Questo fine può sussistere anche quando il procedimento di prevenzione non è ancora stato formalmente avviato. È sufficiente che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di tale procedimento. Nel caso specifico, il fatto che il padre avesse ripreso a delinquere e fosse entrato in contatto con clan criminali rendeva più che fondata la presunzione di future misure a suo carico.

La difesa aveva argomentato che il padre voleva solo assicurare un futuro al figlio o che la società fosse realmente operativa, ma la Corte ha ritenuto tali argomenti irrilevanti di fronte alla chiara finalità elusiva dell’operazione. Inoltre, è stata confermata la sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere ulteriormente dispersi, sulla base dell’attività di distrazione patrimoniale già in corso da parte del ricorrente e dei suoi familiari.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale nella lotta alla criminalità economica. Stabilisce che l’ordinamento giuridico interviene preventivamente per colpire i tentativi di occultamento dei patrimoni illeciti, senza dover attendere l’avvio formale dei procedimenti di prevenzione. L’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di eludere la legge, può essere desunto dalle circostanze e dalla storia criminale del soggetto. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro messaggio: l’intestazione fittizia di beni per sottrarli alla giustizia è un reato grave, che può essere perseguito e sanzionato anche in via anticipata, sulla base della semplice e ragionevole previsione di future misure ablative.

Quando si configura il reato di trasferimento fraudolento di valori?
Il reato si configura quando un soggetto attribuisce fittiziamente ad altri la titolarità di beni con lo scopo specifico di eludere le norme in materia di misure di prevenzione patrimoniale. La sentenza chiarisce che ciò può avvenire anche prima che il procedimento di prevenzione sia formalmente iniziato, essendo sufficiente che l’interessato possa fondatamente presumere il suo futuro avvio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un ricorso contro un sequestro?
No, il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. Non è ammesso per contestare la valutazione dei fatti o delle prove compiuta dai giudici di merito, a meno che la motivazione del provvedimento non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria al punto da renderla incomprensibile.

Cosa significa che il padre era il ‘reale dominus’ della società?
Significa che, nonostante la società fosse formalmente intestata al figlio, era il padre a esercitare il controllo e il potere effettivo. Egli prendeva le decisioni, gestiva gli affari e manteneva i contatti con i dipendenti, anche dal carcere, dimostrando di essere il vero proprietario e gestore dell’attività economica, mentre il figlio era solo un prestanome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34501 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA GLYPH 1L FUNZIONARI GLYPH 1AR IO NOME

sul ricorso di COGNOME COGNOME, nato a Benoni (Sud Africa) il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 23/01/2025 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 23 gennaio 2025 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso in data 22 ottobre 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Roma e avente a oggetto, per quanto qui d’interesse, le quote societarie e i beni aziendali della RAGIONE_SOCIALE, in relazione al reato dell’art. 512-bis cod. pen.

wiut

Il ricorrente presenta un unico complesso motivo per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli art. 110, 512-bis, 240 cod. pen., 63, 125,

187, 192, 273 e 321 cod. proc. pen., 25, 27 e 111 Cost. Espone che non era stata raggiunta la prova che il padre NOME avesse agito allo scopo di eludere l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme relative alle misure di prevenzione in concomitanza con la costituzione della RAGIONE_SOCIALE e lamenta che il Tribunale del riesame aveva ignorato o aveva omesso di rispondere alle reiterate indicazioni e spiegazioni fornite dalla difesa sul punto della provenienza lecita RAGIONE_SOCIALE risorse impiegate sia nella società che negli acquisti di famiglia e sul punto della vicinanza temporale tra la spoliazione fittizia e il momento in cui l’interponente aveva avuto cognizione RAGIONE_SOCIALE circostanze che avrebbero portato alla misura di prevenzione. Contesta infine l’esistenza del periculum in mora e ribadisce che il padre NOME aveva operato per garantirgli un futuro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorso per cassazione Contro le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali è possibile, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazion di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (così, Sez. U, n. 25932 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692 e Sez. U, n. 5876 del 13/2/2004, COGNOME, Rv. 226710, e tra le più recenti e amplius con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279290-01). Non vi rientra invece la sua eventuale illogicità manifesta (tra le più recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01).
Sebbene il ricorrente abbia menzionato nella rubrica del motivo il vizio della violazione di legge, ha poi focalizzato il percorso argomentativo sul vizio di motivazione, finendo con il proporre un’inammissibile ricostruzione alternativa dei fatti.

I Giudici della cautela hanno invece accertato, nei limiti della cognizione sommaria della fase, che il padre del ricorrente, NOME, detenuto per un’estorsione aggravata con il metodo mafioso, era il reale dominus della RAGIONE_SOCIALE, società costituita da persona di sua fiducia, tale NOME COGNOME, e successivamente trasferita al figlio NOME: la società aveva sede a casa di NOME come si poteva desumere dal citofono; il telefono era in uso a NOME che manteneva i contatti con i dipendenti, tra cui NOME COGNOME, del pari detenuto, che aveva spiegato agli inquirenti i meccanismi dell’intestazione fittizia; il veicolo in uso alla società era stato acquistato dalla moglie di NOME
4

dal carcere NOME continuava a gestire gli affari, come era emerso dalle intercettazioni; la NOME e NOME percepivano redditi modestissimi incompatibili con la costituzione e l’acquisto della società.

Il Tribunale del riesame ha anche smontato tutti gli argomenti difensivi, relativi alla posizione di NOME, perché irrilevanti: il debito con l’Erari proposito di assicurare un futuro al figlio, i redditi leciti percepiti da lui e moglie, il fatto che la società fosse realmente operativa, la circostanza che al momento della costituzione della società non era sottoposto a misura di prevenzione personale o patrimoniale.

Correttamente i Giudici hanno evidenziato che il delitto di trasferimento fraudolento di valori può essere commesso anche da chi non sia ancora sottopost a misure di prevenzione patrimoniali e ancora prima che il relativo procedimento sia iniziato, occorrendo solo, ai fini della configurabilità del dolo specifico di eluder le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di detto procedimento (Sez. 5, n. 1886 del 07/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282645 – 01).
E’ un dato che NOME abbia ripreso a delinquere e sia entrato in contatto con i clan del territorio di Latina.

Ineccepibile è anche la motivazione sul periculum in mora con riferimenti puntuali all’attività in corso di distrazione patrimoniale posta in essere da NOME NOME dai suoi familiari.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 3 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.