Trasferimento fraudolento di valori: la Cassazione

Un individuo è stato condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori per aver fittiziamente registrato una società, gestore di un bar, in nome di un terzo per conto del reale proprietario. L’obiettivo era sottrarre i beni a possibili misure di prevenzione patrimoniali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e ha ritenuto la motivazione della corte d’appello completa e logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Il trasferimento fraudolento di valori, disciplinato dall’articolo 512-bis del codice penale, è un reato che mira a colpire chi tenta di nascondere la reale proprietà di beni per sottrarli a misure di prevenzione patrimoniali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti oggettivi e soggettivi di questa fattispecie criminosa, confermando la condanna di un soggetto che aveva agito come prestanome per conto terzi. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti: L’Intestazione Fittizia di un Esercizio Commerciale

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per aver agito come longa manus di un altro soggetto, ritenuto il reale proprietario di un’attività di bar. Nello specifico, l’imputato aveva contribuito a intestare fittiziamente le quote della società che gestiva il bar a un terzo, un prestanome. L’obiettivo dell’operazione era chiaro: eludere eventuali misure di prevenzione patrimoniale che avrebbero potuto colpire il reale proprietario, dato il suo contesto di vicinanza ad ambienti della criminalità organizzata.

La difesa dell’imputato aveva tentato di sostenere l’esistenza di un legittimo contratto di affitto d’azienda con patto di riscatto, ma tale tesi è stata giudicata inverosimile dai giudici di merito, soprattutto a causa dell’assenza di una scrittura privata formale a fronte di un’operazione economica di notevole valore (oltre 300.000 euro).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: Si sosteneva l’insussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.
2. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello non avrebbe considerato adeguatamente alcuni elementi a favore dell’imputato, come una precedente ordinanza del GIP che aveva escluso i gravi indizi di colpevolezza.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte una rilettura complessiva delle prove e dei fatti, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri del giudice di legittimità.

Il Trasferimento Fraudolento di Valori secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di condanna. La motivazione della Corte si concentra su alcuni principi chiave del reato di trasferimento fraudolento di valori.

L’Irrilevanza della Provenienza Lecita dei Beni

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è che il delitto di trasferimento fraudolento di valori può essere integrato anche se i beni oggetto dell’intestazione fittizia hanno un’origine lecita. La ratio della norma non è punire il riciclaggio, ma impedire che soggetti a rischio di misure di prevenzione possano occultare i loro patrimoni, a prescindere da come li abbiano accumulati. Pertanto, il fatto che il denaro usato per acquistare il bar fosse di provenienza lecita non è stato considerato un elemento determinante per escludere il reato.

La Consapevolezza e il Dolo Specifico nel trasferimento fraudolento di valori

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse adeguata nel dimostrare la piena consapevolezza dell’imputato. Il suo strettissimo rapporto con il reale proprietario (dimostrato da oltre 1500 telefonate in un anno), la conoscenza dei legami familiari di quest’ultimo con esponenti di spicco della criminalità organizzata e la sua stessa ammissione di conoscere la tendenza del mandante a usare prestanome, sono stati tutti elementi che hanno contribuito a provare il dolo specifico del reato: la finalità di eludere le misure di prevenzione.

La sufficienza dell’attribuzione fittizia

La Cassazione ha inoltre ribadito un orientamento consolidato: per la configurazione del reato, è sufficiente accertare l’attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità dei beni. Non è necessario che il giudice verifichi la concreta capacità elusiva dell’operazione, ovvero se quella specifica intestazione fosse realmente in grado di ingannare le autorità e sottrarre il bene a un eventuale sequestro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati si traducevano in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda. Il ricorso per cassazione, infatti, permette di contestare solo vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), non di proporre una diversa interpretazione delle prove. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse esaminato tutti gli elementi e avesse costruito un percorso argomentativo logico e coerente, fondando la condanna su una serie di elementi significativi e convergenti che dimostravano come l’imputato fosse una mera longa manus del vero dominus dell’operazione commerciale. La tesi difensiva del contratto di affitto è stata correttamente giudicata inverosimile e non supportata da prove adeguate.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cardine in materia di trasferimento fraudolento di valori. In primo luogo, l’obiettivo della norma è preventivo e colpisce l’occultamento di patrimoni a rischio, indipendentemente dalla loro provenienza. In secondo luogo, il dolo specifico, ovvero l’intenzione di eludere le misure di prevenzione, può essere desunto da un complesso di elementi indiziari che dimostrano la consapevolezza dell’agente riguardo alla condizione del soggetto per cui opera e alla finalità illecita dell’intestazione. Infine, la decisione sottolinea i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove.

Per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori è necessario che i beni provengano da un delitto?
No, la sentenza chiarisce che il delitto si configura anche quando i beni oggetto del trasferimento fittizio non provengono da un delitto. Lo scopo della norma è evitare manovre di soggetti a rischio di misure di prevenzione, a prescindere dall’origine dei loro beni.

È necessario dimostrare che l’operazione di intestazione fittizia sia concretamente idonea a eludere le misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che per la realizzazione del reato è sufficiente l’accertamento dell’attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità dei beni ad altri, senza che sia richiesto al giudice di verificare la concreta capacità elusiva dell’operazione.

Cosa si intende per dolo specifico in questo reato e come viene provato?
Il dolo specifico consiste nella finalità di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione patrimoniali. La sentenza mostra che può essere provato attraverso elementi indiziari, come lo stretto rapporto tra l’autore del reato e il soggetto che si vuole ‘proteggere’, la consapevolezza dei legami di quest’ultimo con ambienti criminali e la conoscenza della sua tendenza a intestare beni a persone di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23262 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsì l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino ha confermato il giudizio di penale espresso dal Tribunale cittadino il 6/10/2021, all’esito di giudizio ordinario, nei confro COGNOME Fabio in ordine al delitto di trasferimento fraudolento di valori di cui all’art. 512bi pen., esclusa l’aggravante della finalità di agevolare un’associazione mafiosa, per ave stipulato una scrittura privata con la NOME – agendo in realtà per conto di COGNOME NOME conferiva NOME fiduciante a COGNOME NOMENOME NOME agiva NOME fiduciario, l’intestazione d capitale sociale della società RAGIONE_SOCIALE, alla NOME successivamente veniva attribuita mediante contratto di locazione la disponibilità del bar RAGIONE_SOCIALE, poi divenuto bar COGNOME, quando la tito di fatto di questo era dell’COGNOME, che la esercitava tramite il COGNOME.
La Corte territoriale, in particolare, premesso che l’COGNOME era stato condannato in v definitiva per il reato di cui si tratta, all’esito di giudizio abbreviato, rilevava che no ritenersi verosimile la tesi difensiva secondo cui tra il predetto ed il COGNOME sarebbe s stipulato un contratto di affitto con il patto di riscatto dell’azienda per la rilevante complessiva di 330.000 euro, senza la redazione di alcuna scrittura privata a latere del contratto notarile, di cui entrambi avessero la disponibilità, risultando soltanto, invece appunto manoscritto privo di sottoscrizioni e di data certa in possesso dell’COGNOME e non d COGNOME.
Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazìone il COGNOME, chiedendone l’annullamento sulla base di tre motivi di impugnazione:

2.1. GLYPH Violazione di legge per essersi ritenuti sussistenti sia l’elemento oggettivo ch l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 512 bis cod. pen.;

2.2. GLYPH vizio di motivazione con riferimento ad una pluralità di elementi quali:

l’ordinanza del COGNOME per le indagini preliminari di Torino, che aveva escluso sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui si tratta, sia nei co dell’COGNOME che nei confronti del COGNOME. Il GIP, infatti, aveva ricostruito í passaggi societa quali emergeva la tracciabilità e provenienza lecita dei ricavi utilizzati per le diverse opera che escludevano il potenziale rischio di misure di prevenzione.

gli elementi di riscontro della prospettazione di un contratto di affitto di azienda modalità di riscatto, quali l’intestazione del 10% delle quote in favore del COGNOME l’interessamento autonomo di questo per l’attività di bar confinante e concorrente;

il mancato interessamento del COGNOME per altro acquisto e gestione di esercizio pizzeria dell’COGNOME;

l’assoluzione di NOME COGNOME dall’imputazione di cui si tratta;

l’assenza di precedenti provvedimenti di prevenzione nei confronti dell’COGNOME;

la validità del “contratto” di affitto con riscatto rinvenuto presso l’Ursíno, confe dalla cessione del 10% delle quote in favore del COGNOME e dal pagamento dei canoni di affitto;

c27

la mancanza di prevedibilità di possibili misure di prevenzione nei confronti dell’COGNOME

l’esclusione dell’elemento soggettivo del reato in relazione ad altro reato di intestazio fittizia dal NOME il COGNOME è stato assolto.

2.3. GLYPH Con l’ultimo motivo di ricorso, infine, la difesa ha dedotto il vizio di motivazio in ordine all’applicazione di pena lontana dai minimi edittali.

Con requisitoria scritta l’ufficio del Pubblico Ministero che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

La difesa ha presentato conclusioni scritte in data 2/2/2024, con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, riportandosi ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione d legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Tutti i motivi posti a fondamento della richiesta di annullamento della sentenza impugnata, infatti, prospettano una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisi che esule dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultan processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, COGNOME, riv. 207944).
Al COGNOME di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione d nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compend probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiorme plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Ciò in quanto, in tema di motivi di ri per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla su mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con at probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stess illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessor valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
La Corte territoriale ha dato adeguatamente conto delle ragioni per cui sono stati riconosciuti come sussistenti sia l’elemento oggettivo che l’elemento soggettivo del reato di cu

all’art. 512 bis cod. pen., in quanto il COGNOME è stato ritenuto essere una mera longa manus dell’COGNOME sulla base di una serie di significativi e convergenti elementi, tra i quali è suff qui ricordare: la disinvoltura con la NOME quest’ultimo faceva addebitare la spesa di pozzetto a carico del bar RAGIONE_SOCIALE o di altro nella sua disponibilità, come se questi fossero per indifferenti; le conversazioni dalle quali emergeva che l’COGNOME faceva pagare dal COGNOME i suo debiti verso i proprietari dei locali; il linguaggio utilizzato dall’COGNOME parlando co laddove chiamava il COGNOME “il mio responsabile”; i contatti dell’COGNOME, e non già del COGNOME, c l’azienda proprietaria delle macchinette slot-machine, particolarmente redditizie per il bar disponibilità, da parte dell’COGNOME, di carta prepagata intestata al COGNOMECOGNOME soggetto individu dal COGNOME come prestanome al NOME era stato intestato il capitale sociale della società RAGIONE_SOCIALE.
A fronte di tali elementi la Corte territoriale si è confrontata con l’ordinanza del COGNOME le indagini preliminari del Tribunale di Torino, che aveva escluso la sussistenza di gravi indiz colpevolezza in ordine al reato di cui si tratta, a carico sia dell’COGNOME che del COGNOME ricostruendo i passaggi societari dai quali emergeva la tracciabilità e provenienza lecita ricavi utilizzati per diverse operazioni: la Corte di Appello ha, però, rilevato che il Tr aveva riconosciuto in primo grado la penale responsabilità del ricorrente sulla base di maggior elementi rispetto a quelli a disposizione del GIP quando questi si era pronunciato sui grav indizi di colpevolezza.
Quanto all’asserita provenienza lecita del denaro utilizzato per diverse operazioni correttamente è stata ricordata la giurisprudenza di questa corte di legittimità secondo cu delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis cod. pen. deve ritenersi inte anche in presenza di condotte aventi ad oggetto beni non provenienti da delitto, in accordo con la “ratio” dell’incriminazione che persegue unicamente l’obiettivo di evitare manovre de soggetti potenzialmente assoggettabili a misure di prevenzione, dirette a non far figurare loro disponibilità di beni o altre utilità, a prescindere dalla provenienza di questi (Sez. 28300 del 16/04/2019, P.v. 276216), sicché nessun vizio logico o giuridico può ravvisarsi nell’aver considerato non determinante il rilievo che il bar RAGIONE_SOCIALE, poi denominato Obelix Caf fosse stato notoriamente da tempo acquistato dalla famiglia COGNOME, con denaro che si assume di provenienza lecita.
Correttamente, peraltro, la sentenza impugnata ha rilevato che l’COGNOME, all’esito giudizio abbreviato, con sentenza ormai definitiva, è stato riconosciuto responsabile, tra l’al del reato in questa sede contestato al COGNOME, riconoscendosi il carattere fittizio del contratt affitto di azienda tra la RAGIONE_SOCIALE, e rilevando che, proprio nel giudiz confronti dell’COGNOME, questa Corte di legittimità ha ribadito non essere necessaria una verif dell’idoneità concreta della fittizia intestazione a sottrarre il bene a potenziali mi prevenzione.
Questa Corte (Sez. 6, n. 37640 del 23/6/2021, COGNOME, n.nn.) ha, infatti, rilevato che per realizzazione del reato di cui si tratta è sufficiente l’accertamento dell’attribuzione fit altri della titolarità o della disponibilità di denaro, beni od altre utilità, senza che al g

anche richiesto l’apprezzamento della concreta capacità elusiva dell’operazione patrimoniale accertata, trattandosi di situazione estranea agli elementi costitutivi del fatto incrimina questo senso si è ormai attestata la giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 12621 d 22/12/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 270087; Sez. 6, n. 22568 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270035; Sez. 2, n. 7999 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269545; Sez. 5, n. 40278 del 06/04/2016, COGNOME, Rv. 268200; Sez. 2, n. 13915 del 09/12/2015, dep. 2016, Scriva, Rv. 266386), abbandonando la tesi della necessità dell’accertamento della concreta capacità elusiva dell’intestazione fittizia, affacciatasi in passato in alcune pronunce minori (Sez. 1, n. 49970 del 19/12/2014, dep. 2015, Burzì, Rv. 265408, citata dalla ricorrente; Sez 1, n. 17064 del 02/04/2012, COGNOME, Rv. 253340; Sez. 1, n. 4703 del 09/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254528).
Soprattutto, senza incorrere in alcun vizio logico la Corte territoriale ha attr assorbente rilevanza all’inverosimiglianza della tesi difensiva secondo cui tra il l’COGNOME sarebbe stato stipulato un contratto di affitto con il patto di riscatto dell’azienda rilevante somma complessiva di 330.000 euro, senza la redazione di alcuna scrittura privata a latere del contratto notarile, di cui entrambi avessero la disponibilità, nessun valore pote attribuirsi ad un mero appunto manoscritto privo di sottoscrizioni e di data certa rinvenu peraltro, in possesso dell’COGNOME e non del COGNOME, né tali elementi appaiono superabili alla l della mera intestazione del 10% delle quote dell’azienda in favore del COGNOME.
Deve rilevarsi, inoltre, che il delitto di cui all’art. 512 bis cod. pen. – già art. 12 D.L. 306/1992 – si consuma con l’attribuzione fittizia ad altri della titolarità o disponi denaro, beni o “altre utilità”, al fine di eludere disposizioni in materia di misure di preve patrimoniali. In tale nozione ben può rientrare anche l’intestazione fittizia al COGNOME delle q sociali della RAGIONE_SOCIALE, locataria del bene, in quanto, nonostante l’accertata disponibilità RAGIONE_SOCIALE da parte dell’COGNOME, anche un contratto di locazione è idoneo ad integra l’attribuzione fittizia della disponibilità di “altre utilità”, atteso che lo stess sopravvivere anche in caso di sequestro e, poi, di confisca del bene.
Il percorso argomentativo della sentenza impugnata ha dato anche adeguatamente conto del riconoscimento dell’elemento soggettivo del reato, ravvisato nelle circostanze ch indicavano il COGNOME come necessariamente consapevole della finalità di eludere eventuali misure di prevenzione. Tra queste, si è evidenziato innanzitutto il rapporto strettissimo tra il rico e l’COGNOME, rivelato dall’intercettazione di oltre 1500 telefonate tra i due in poco più di u inoltre, la sentenza ha valorizzato le dimensioni ridotte del centro, Bardonecchia, nel qual ricorrente viveva sin dal 1992, con conseguente consapevolezza dello scioglimento del Comune per infiltrazioni mafiose, così come il ricorrente era consapevole della stretta parentel l’COGNOME con lo zio COGNOME NOMENOME NOME della madre, indicato come appartenente alla mafia Lo stesso COGNOME, del resto, oltre ad ammettere – con dichiarazioni spontanee rese in udienza preliminare – la sua consapevolezza della tendenza dell’COGNOME ad intestare a persone di fiducia le sue attività commerciali, ha ammesso anche che in paese si diceva che il COGNOME potesse
appartenere ad una famiglia mafiosa, eppure ha riferito di aver svolto lavori come elettricis sia nell’abitazione di questo che in quella dell’COGNOME, per il NOME ha svolto anche funzion autista accompagnandolo a Torino quando incontrava membri della famiglia COGNOME, attinta da diversi provvedimenti giudiziari per il reato di associazione mafiosa.

Valorizzando tali elementi, la Corte territoriale ha mostrato di non ritenere determinante dedotta assenza di precedenti provvedimenti di prevenzione nei confronti dell’COGNOME, ed il mancato coinvolgimento dello stesso in noti procedimenti giudiziari quali l’operazione Minotauro e l’operazione Big Bang, così come legittimamente è stata ritenuta non determinante l’assenza di richieste di misure di prevenzione con riferimento al bar fittiziament gestito dal ricorrente o ad altri beni, atteso anche che il delitto di trasferimento fraudole valori può essere commesso anche da chi non sia ancora sottoposto a misure di prevenzione patrimoniali e ancora prima che il relativo procedimento sia iniziato, occorrendo solo, ai f della configurabilità del dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in mater prevenzione patrimoniale, che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di detto procedimento. (Sez. 5, n. 1886 del 07/12/2021 Rv. 282645).
Inammissibile, infine, è anche il motivo di ricorso avente ad oggetto il trattamen sanzionatorio del ricorrente, in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agl aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra ne discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre, risultando giustificato il modesto divario dal minimo edittale con riferimento alla gr del fatto, al valore economico dell’impresa oggetto di intestazione fittizia, che “generava ott utili” e ad una valutazione della capacità a delinquere del ricorrente, fondata anche sulle s frequentazioni.
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.