Trasferimento fraudolento di valori: il ruolo del prestanome

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18421/2024, ha confermato un sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La ricorrente, agendo come “prestanome” per il proprio convivente, figurava come titolare di quote in diverse società al fine di schermarne il patrimonio. La Corte ha stabilito che la consapevole partecipazione a tale schema è sufficiente per configurare il concorso nel reato, anche in assenza di prove dirette sul conferimento dei capitali da parte del soggetto occulto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: La Responsabilità Penale del Prestanome

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18421 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e complessità: il trasferimento fraudolento di valori. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i contorni del reato previsto dall’art. 512-bis del codice penale e, in particolare, il ruolo e la responsabilità penale del cosiddetto “prestanome”. Quest’ultimo, figurando come titolare formale di beni o società, agisce in realtà per conto di un soggetto terzo che intende rimanere occulto, spesso per finalità illecite. Analizziamo nel dettaglio la decisione per capire quando questa condotta diventa penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Una Complessa Rete Societaria

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento di un appello della Procura, aveva disposto il sequestro preventivo delle quote sociali e del patrimonio aziendale di numerose società. Tali asset erano formalmente intestati a una donna, la ricorrente, ma secondo l’accusa erano di fatto riconducibili al suo convivente, figura nota nel contesto criminale locale.

La difesa della ricorrente aveva impugnato il provvedimento, sostenendo la mancanza di prove circa la provenienza illecita dei capitali o un effettivo conferimento da parte del convivente. Si contestava, in sostanza, che la sola gestione di fatto da parte del partner e la titolarità formale delle quote potessero bastare a configurare il reato. Il ricorso mirava a dimostrare che la motivazione del Tribunale fosse apparente e che non fosse stato adeguatamente provato l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza della ricorrente di partecipare a un’operazione illecita.

La Decisione della Cassazione e il Trasferimento Fraudolento di Valori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità del sequestro preventivo. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati in materia di misure cautelari reali e sulla natura stessa del reato di trasferimento fraudolento di valori.

I giudici di legittimità hanno ribadito che, in sede di riesame di un sequestro, il loro sindacato è limitato alla violazione di legge, che si configura solo in caso di mancanza assoluta o di motivazione meramente apparente. Per disporre il sequestro, inoltre, non è richiesta la prova della colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio, ma è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti: la sussistenza di elementi concreti che rendano verosimile la commissione di un reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella qualificazione giuridica della condotta. Il delitto di cui all’art. 512-bis c.p. è una fattispecie a “forma libera”, il che significa che può essere commesso attraverso una pluralità di azioni. L’elemento centrale è l’attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità di beni a un terzo, con lo scopo di eludere le norme in materia di misure di prevenzione patrimoniale o di agevolare la commissione di gravi reati come riciclaggio e ricettazione.

La Corte ha chiarito che chi accetta di fare da prestanome, rendendosi fittiziamente titolare di beni o quote societarie per conto altrui, risponde a titolo di concorso nello stesso reato. Non è necessario dimostrare che il prestanome abbia partecipato attivamente alla gestione o che abbia beneficiato economicamente dell’operazione. La sua condotta è penalmente rilevante perché, se posta in essere con coscienza e volontà, contribuisce in modo determinante a ledere l’interesse protetto dalla norma: la trasparenza dei patrimoni e la possibilità per lo Stato di aggredire i beni di provenienza illecita.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva ampiamente motivato sulla base di elementi concreti: i legami familiari tra i soggetti coinvolti, la caratura criminale del convivente (considerato il vero dominus), e una serie di intercettazioni. La ricorrente era pienamente consapevole di partecipare a una complessa struttura societaria creata appositamente per schermare i capitali e gli interessi del partner. La sua non era una mera titolarità passiva, ma un contributo attivo e cosciente al disegno criminoso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 18421/2024 rafforza un principio fondamentale: accettare di fare da prestanome non è mai un’azione priva di conseguenze. La responsabilità penale per trasferimento fraudolento di valori non richiede la prova di un coinvolgimento diretto nella gestione aziendale o nei flussi finanziari. Ciò che conta è la consapevolezza di prestare il proprio nome per occultare la reale proprietà di beni a un soggetto che intende sottrarsi alla legge.

Questa pronuncia costituisce un monito severo: la legge non punisce solo chi orchestra l’operazione fraudolenta, ma anche chi, con la propria disponibilità, ne permette la realizzazione. La semplice interposizione fittizia, quando finalizzata a scopi illeciti, è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato, con tutte le conseguenze che ne derivano, a partire da misure invasive come il sequestro preventivo dell’intero patrimonio aziendale.

Per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori, è necessario provare che il ‘dominus’ occulto abbia fornito i capitali per costituire la società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si concretizza con la sola attribuzione fittizia della titolarità a un prestanome. La condotta cosciente e volontaria del prestanome, volta a ledere l’interesse protetto dalla norma (cioè la trasparenza patrimoniale), è sufficiente per integrare il concorso nel reato, a prescindere dalla prova specifica dei conferimenti di capitale.

Qual è la responsabilità penale di chi accetta di fare da ‘prestanome’ in una società?
Chi si rende fittiziamente titolare di beni o quote societarie con lo scopo di aggirare norme di prevenzione patrimoniale o agevolare altri reati (come riciclaggio o ricettazione) risponde a titolo di concorso nel reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). La sua condotta, se cosciente e volontaria, contribuisce direttamente alla lesione dell’interesse protetto dalla legge.

Qual è il livello di prova richiesto per disporre un sequestro preventivo per trasferimento fraudolento di valori?
Per il sequestro preventivo non sono necessari i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure cautelari personali. È sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta riconducibilità del fatto contestato a una determinata ipotesi di reato, basata su elementi di fatto concreti e persuasivi, anche solo indiziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18421 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a LICATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO COGNOME NOME, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 30/11/2023, in accoglimento dell’appello proposto dalla Procura presso il Tribunale di Palermo avverso il decreto del Gip di Palermo del 24/10/2023, ha disposto il sequestro preventivo nei confronti di COGNOME NOME delle quote sociali e del patrimonio aziendale di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE agricola in relazione ai delit di cui capi da 6) ad 11) della imputazione provvisoria (artt. 81, 512-bis, 110 cod. pen.).
della caratura mafiosa del convivente, quale dato notorio nel contesto territoriale di riferimento.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente “il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali”. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
In tema di sequestro preventivo è, difatti, costante l’orientamento secondo il quale “non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato.” (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, PM c. COGNOME, Rv. 25827901, Sez. 5, n. n. 3722 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152-01), correlata all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.
Il Tribunale ha svolto nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale la ricorrente non si confronta effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il

sequestro. Difatti, è stato ampiamente ricostruito, con riferimento alle singole imputazioni provvisorie, l’insieme degli elementi concreti che possono far ritenere verosimile la commissione dei plurimi reati ipotizzati, evidenziando la particolare complessità delle attività poste in essere, la sussumibilità delle stesse nell’alveo della previsione di cui all’art. 512-bis cod. pen., la chiara e coordinata organizzazione delle predette attività da parte del compagno della ricorrente, che non si limitava ad attività gestorie, ma ne era il vero e proprio dominus, la chiara consapevolezza in capo alla ricorrente ed agli atri soggetti coinvolti, tutti legati da vincoli familiari allo COGNOME, del peso e caratura criminale dello COGNOME, anche in relazione ad una serie di captazioni estremamente evocative, lette in modo articolato e logico, tenuto conto dei plurimi elementi emersi in sede di gestione delle società interessate dal provvedimento di sequestro. Il Tribunale ha, dunque, compiutamente affrontato la qualificazione giuridica dei fatti imputati provvisoriamente e la presenza dell’elemento soggettivo caratterizzante in particolare la ricorrente, in considerazione della consapevole partecipazione ad una struttura complessa di operazioni societarie per salvaguardare capitali ed interessi del proprio convivente. In tal senso è stato correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale il delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis cod. pen. non ha natura di reato plurisoggettivo improprio, ma rappresenta una fattispecie a forma libera che si concretizza nell’attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità di denaro o altro bene o utilità, sicché colui che si renda fittiziamente titolare di tali beni – nella specie, un familiare – con lo scopo di aggirare le norma in materia di prevenzione patrimoniale o di contrabbando, o di agevolare la commissione dei reati di ricettazione, riciclaggio o impiego di beni di provenienza illecita, risponde a titolo di concorso nella stessa figura criminosa posta in essere da chi ha operato la fittizia attribuzione, in quanto con la sua condotta cosciente e volontaria contribuisce alla lesione dell’interesse protetto dalla norma(Sez. 2, n. 35826 del 12/07/2019, Como, Rv. 277075-01). In applicazione di tali principi il Tribunale ha correttamente ricostruito il cosciente concorso della ricorrente alla volontaria lesione dell’interesse protetto dalla norma oggetto della imputazione provvisoria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La ricorrente propone in conclusione con i suoi motivi un differente apprezzamento delle risultanze analizzate e unitariamente valorizzate, anche quanto all’elemento soggettivo, mentre il periculum è evidentemente correlato al rischio di ulteriori operazioni, collegate all’attivismo della ricorrente in chiaro accordo con il ricorrente quanto alla gestione di una

pluralità di società allo stesso riferibili (Sez.6, n. 1587 del 30709/2021, Meluzio, Rv. 282662-01). Questa Corte ha infatti chiarito, con principio applicabile anche al caso in esame, compiutamente applicato dal Tribunale con la sua logica ed articolata valutazione che certamente non si può ritenere né omessa, né assente, che integra il delitto di trasferimento fraudolento di valori, di cui all’art. 512-bis cod. pen., la nomina fittizia ad amministratore di una società di un prestanome a cui venga anche attribuita la titolarità del conto corrente bancario della società, con potere di disporre delle risorse della medesima (Sez. 2, n. 26099 del 16/07/2020, Dufrusine, Rv. 279588-01). Anche nel caso in esame la ricorrente è risultata coinvolta in modo formale, con titolarità di quote sociali e cariche in una congerie di società, tutte ricollegate al proprio convivente, nel chiaro intento di eludere controlli e misure di prevenzione, senza alcun elemento, anche solo indiziario, a supporto di una diretta riferibilità e possibilità di costituzione e gestione di tali società in capo alla stessa, mentre è stata considerata ampiamente, con motivazione logica con la quale la ricorrente non si confronta, la creazione di tali società e la diretta riferibilità delle stesse allo COGNOME.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.