Trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio

La Corte di Cassazione ha stabilito che il delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) costituisce un reato autonomo che può fungere da presupposto per i successivi delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, agendo come intermediario per conto di un esponente di un clan, aveva contribuito a intestare fittiziamente beni e società a prestanome. È stato chiarito che non vi è assorbimento tra le fattispecie, in quanto il trasferimento fraudolento genera un autonomo profitto illecito, consistente nella facilitazione del godimento dei beni e nel sottrarli alle misure di prevenzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: La Cassazione ne conferma l’autonomia come reato presupposto del riciclaggio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il complesso rapporto tra il delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) e i reati di riciclaggio e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’intestazione fittizia di beni non solo è un reato a sé stante, ma può fungere da reato presupposto per le successive operazioni di “pulizia” del denaro sporco, senza che vi sia assorbimento tra le diverse fattispecie. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: una rete di prestanome per nascondere i beni

Il caso esaminato riguardava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo accusato di aver agito come intermediario per conto di un soggetto di spicco di un’associazione criminale. L’attività illecita consisteva nell’orchestrare una serie di operazioni volte a schermare la reale proprietà di ingenti capitali di provenienza delittuosa. In particolare, l’imputato aveva contribuito a:

1. Trasferire fittiziamente la proprietà di un immobile a una prestanome.
2. Attribuire a quest’ultima e ad altri soggetti interposti la qualifica di socio unico e amministratore di una società a responsabilità limitata, anch’essa riconducibile ai reali proprietari.
3. Intestare fittiziamente un’ulteriore ditta individuale.

L’obiettivo di questa complessa architettura era duplice: eludere il rischio di misure di prevenzione patrimoniale (come la confisca) e reimpiegare i beni “ripuliti” in attività economiche, ostacolando l’identificazione della loro origine criminale.

Il ricorso in Cassazione e il ruolo del trasferimento fraudolento di valori

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi.

La tesi difensiva: assorbimento del riciclaggio nel reato principale

Secondo il ricorrente, egli non avrebbe potuto essere accusato contemporaneamente di trasferimento fraudolento di valori e dei successivi reati di reimpiego e autoriciclaggio. La logica difensiva si basava sul principio di sussidiarietà, per cui le condotte di reimpiego non sarebbero state altro che la concreta modalità esecutiva del delitto di trasferimento fittizio. In altre parole, il riciclaggio avrebbe dovuto essere “assorbito” nel reato di intestazione fittizia, considerato l’unico vero reato presupposto.

La questione delle esigenze cautelari

Un secondo motivo di doglianza riguardava la motivazione della misura cautelare. La difesa lamentava che la custodia in carcere fosse stata giustificata sulla base di un’aggravante mafiosa mai formalmente contestata all’imputato, rendendo così la motivazione insufficiente.

Le motivazioni della Corte: la piena autonomia del trasferimento fraudolento di valori

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato di trasferimento fraudolento di valori.

I giudici hanno affermato con forza che questo delitto può benissimo costituire reato presupposto dei delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. Le due fattispecie criminose possono concorrere pacificamente. La Corte ha spiegato che il bene a cui viene data una nuova e fittizia apparenza formale diventa “ontologicamente ‘altro'” rispetto a prima. Questo processo genera un autonomo profitto illecito, che non consiste nel valore del bene in sé, ma nella “oggettiva facilitazione del godimento e della disponibilità dei beni illecitamente acquisiti”.

In pratica, l’atto di intestare fittiziamente un bene a un prestanome produce un risultato illecito nuovo e distinto: la creazione di uno schermo giuridico che protegge il bene da interventi ablatori dello Stato e ne facilita la circolazione nel mercato legale. Per questo motivo, non può esserci assorbimento tra i reati.

La valutazione del pericolo di reiterazione

Pur riconoscendo un errore formale nella motivazione dell’ordinanza cautelare (il richiamo a una presunzione di legge non applicabile al caso), la Corte ha ritenuto che la necessità della custodia in carcere fosse comunque ampiamente giustificata. Il periculum libertatis è stato desunto da altri elementi concreti: la gravità delle condotte, la loro estensione su un lungo arco temporale, il ruolo di intermediario svolto per conto di un detenuto di alta sicurezza e la personalità “particolarmente trasgressiva e spregiudicata” dell’imputato, come emerso dai suoi precedenti penali.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza nella lotta alla criminalità economica. Si ribadisce che le operazioni di intestazione fittizia non sono un mero passaggio intermedio, ma un reato-ostacolo che produce un proprio profitto illecito. Questo approccio consente agli inquirenti di contestare in concorso sia il delitto di trasferimento fraudolento sia i successivi reati di riciclaggio, colpendo in modo più efficace l’intera filiera del reimpiego di capitali illeciti. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione alla struttura delle operazioni societarie e immobiliari, poiché anche la mera interposizione fittizia può integrare un grave illecito penale, autonomo e distinto dal successivo lavaggio del denaro.

Il reato di trasferimento fraudolento di valori può essere considerato un reato presupposto per il riciclaggio e l’autoriciclaggio?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) può costituire il reato presupposto dei delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. Questo perché genera un autonomo profitto illecito, consistente nel rendere il bene formalmente ‘pulito’ e sottrarlo alle misure di prevenzione patrimoniale.

I reati di trasferimento fraudolento e riciclaggio possono essere contestati alla stessa persona per la stessa operazione?
Sì, la sentenza chiarisce che non vi è un rapporto di assorbimento tra le due fattispecie. Possono concorrere, poiché il trasferimento fraudolento è un ‘reato-ostacolo’ che crea una nuova apparenza giuridica del bene, mentre il riciclaggio riguarda il successivo impiego di tale bene per ostacolarne l’identificazione della provenienza delittuosa.

È possibile giustificare la custodia in carcere basandosi solo sulla gravità dei fatti, anche se manca un’aggravante specifica come quella mafiosa?
Sì. Anche se nel caso specifico era stato fatto un richiamo erroneo a una presunzione di legge legata a reati di mafia, la Corte ha ritenuto la misura cautelare giustificata. La decisione si è basata su altri elementi concreti come la gravità delle condotte, la loro durata nel tempo, il ruolo di intermediario con un detenuto di alta sicurezza e la personalità dell’indagato, elementi sufficienti a dimostrare un rilevante ‘periculum libertatis’ (pericolo di reiterazione del reato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23440 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23440 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 11/09/1974 avverso l ‘ ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in NOME COGNOME, che si è riportata ai motivi di ricorso, sostituzione dell’avv. chiedendone l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 30 gennaio 2025, che ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110 e 512bis cod. pen. (capo f) ), 110, 648bis e 648ter .1 cod. pen. (capo g) ),

110 cod. pen. e 2, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (capo h) ), 110 cod. pen. e 2, d.lgs. n. 74 del 2000 (capo i) ), 110 e 512bis cod. pen. (capo m) ), 110 e 648ter cod. pen. (capo n) ), 110 e 512bis cod. pen. (capo o) ).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, in relazione ai delitti contestati ai capi f) , g) , m) , n) ed o) , si eccepisce la violazione di legge (in relazione agli artt. 512bis e 648ter cod. pen. e all’art. 273 cod. proc. pen.) e la carenza di motivazione, per quanto attiene alla ribadita gravità indiziaria.

Il Tribunale si sarebbe limitato a riproporre acriticamente le argomentazioni esposte nell’ordinanza genetica, trascurando di considerare, sia pure implicitamente, le censure difensive, contenute nella memoria depositata all’udienza del 20 febbraio 2025, che avevano sottolineato come:

COGNOME, in ragione della clausola di sussidiarietà prevista dalla norma incriminatrice, non avrebbe potuto essere chiamato a rispondere, oltre che del delitto di intestazione fittizia (considerato dal Giudice per le indagini preliminari come reato presupposto), anche del successivo reimpiego;

poiché l’ unico reato presupposto era stato individuato nel delitto associativo contestato al solo NOME COGNOME (classe 1979), al ricorrente e agli altri coindagati sarebbe addebitabile solo il suddetto riciclaggio di cui ai capi g) ed n) , da ritenersi però assorbito nell’intestazione fittizia di cui ai capi f) ed m) (dal momento che tali condotte costituirebbero la concreta modalità esecutiva dell’autoriciclaggio di COGNOME);

-le ipotizzate condotte di trasferimento fraudolento sarebbero state chiaramente finalizzate ad agevolare soltant o l’autoriciclaggio da parte del suddetto COGNOME, venendo, pertanto, a mancare il necessario dolo specifico.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole di analoga insufficienza dell’apparato motivazionale in tema di esigenze cautelari, giustificate sulla sola base dell’aggravante mafiosa, in realtà mai contestata a COGNOME.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il Tribunale, contrariamente all’assunto del ricorrente , registra l’avvenuto deposito della memoria difensiva e le specifiche richieste ivi contenute, offrendo poi puntuale risposta alle eccezioni in punto di diritto (pp. 1, 21-23).

L’ordinanza impugnata antepone alla disamina della specifica posizione di NOME COGNOME, un’ampia descrizione degli scenari associativi (caratterizzati dal ripetuto ricorso alla violenza, anche omicidiaria) in cui si sono dipanate le vicende che qui occupano, illustrando in particolare le complesse e perlopiù sotterranee dinamiche di accumulazione e di redditizio investimento di assai consistenti capitali illeciti da parte di NOME COGNOME e dei suoi familiari, con il fattivo ausilio di diversi volenterosi concorrenti, tra cui l’odierno imputato.
Quanto alla gravità indiziaria in relazione alle singole imputazioni provvisorie, la ricostruzione dei fatti (non oggetto di contestazione da parte del ricorrente, che ha ammesso -pur in termini molto generici -le condotte materiali addebitategli) può essere riassunta nei termini che seguono.

2.1. Quanto ai capi f) e g) , NOME COGNOME, classe 1979 (già condannato in via definitiva quale vertice del clan COGNOME e successivamente ancora indagato ai sensi dell’art. 416 -bis cod. pen.), grazie anche ai buoni uffici di COGNOME, ha trasferito ( rectius , fatto trasferire formalmente dalle precedenti teste di legno) la proprietà di un immobile sito in Napoli, di cui era titolare effettivo, a una nuova prestanome. L’operazione era stata congegnata ed eseguita al duplice fine di eludere il paventato rischio di una misura di prevenzione patrimoniale e di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli artt. 648, 648bis e 648ter cod. pen.; il bene era, infatti, transitato nel patrimonio di COGNOME con la liquidità derivantegli dalla milizia associativa.
Tramite questa nuova vendita e con la successiva cessione da parte della precedente formale proprietaria a una società commerciale, i medesimi soggetti concorrenti nel delitto di cui all’art. 512 -bis cod. pen., hanno compiuto, in ipotesi, un ulteriore reato di autoriciclaggio, reimpiegando l’immobile in attività economiche, in modo da ostacolare l’identificazione della sua provenienza delittuosa.

2.2. Quanto ai capi m) e n) , secondo un analogo schema fraudolento e con la medesima finalità suaccennata (e anzi col valore aggiunto della possibilità di una più rapida dismissione delle quote), la qualifica di socio unico (nonché di amministratore) di RAGIONE_SOCIALE, società in concreto riconducibile a COGNOME e ai cugini COGNOME, omonimi, era stata fittiziamente attribuita alla medesima donna nullatenente a cui era già stato apparentemente ceduto l’appartamento richiamato nel paragrafo precedente e, in seguito, ad altro soggetto interposto.
Ai formali amministratori della suddetta società è stata fatta compiere una serie coordinata di operazioni finanziarie e contabili, aventi ad oggetto movimenti

di denaro in entrata di cospicuo importo, diretti a dissimularne la provenienza illecita.

2.3. La provvisoria imputazione sub o) , infine, concerne l’intestazione -con la consueta finalità suaccennata -alla solita prestanome anche della titolarità di un’ulteriore ditta individuale (‘NOME COGNOME‘), in realtà anch’essa nella piena disponibilità dei cugini COGNOME e di COGNOME.

Fermo restando quanto precede, il ricorrente lamenta solo la mancata risposta alle proprie deduzioni in iure .

3.1. Le contestazioni mosse all’individuazione del reato presupposto senza, peraltro, distinguere compiutamente tra le varie, specifiche ipotesi in contestazione -non tengono conto di quanto dettagliatamente precisato nella rubrica imputativa, sia pure provvisoria, e nella verifica della piattaforma investigativa operata dai giudici del merito cautelare.

3.1.1. Al capo g), con ogni evidenza, si contesta a COGNOME quale concorrente nel reato presupposto provvisoriamente ascrittogli sub f) , l’autoriciclaggio, mediante le attività sopra descritte.

Il richiamo, nella rubrica, anche all’art. 648 -bis cod. pen. -tale, peraltro, da non inficiare minimamente la chiarezza dell’esposizione in fatto della contestazione per quel che concerne il ricorrente e da non vulnerare affatto i diritti e le prerogative difensive -può essere pacificamente riferito ai còrrei che, allo stato, non risultino intranei nell’intestazione fittizia, come NOME COGNOME (cfr. , Sez. 2, n. 16519 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281596-01; Sez. 6, n. 3608 del 07/06/2018, dep. 2019, Potenza, Rv. 275288-01; Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272652-01, secondo cui integra il reato di riciclaggio la condotta di colui che, non avendo concorso nel delitto presupposto non colposo, contribuisca alla realizzazione del delitto di autoriciclaggio da parte dell’autore del delitto-presupposto).
3.1.2. Al capo n) , l’oggetto materiale della condotta concorsuale di reimpiego espressamente ascritta a COGNOME (il cui apporto è stato di tipo schiettamente strumentale/operativo) è costituito dalla liquidità, derivante da conti correnti intestati ai cugini COGNOME.

Risulta, quindi, corretta la specifica contestazione provvisoria, in assenza di qualsiasi riferibilità all’odierno ricorrente della provvista illecita che aveva alimentato le casse della Emapelli.

3.2. In punto di diritto, il delitto di trasferimento fraudolento di valori ben può costituire reato presupposto dei delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego. L’esegesi consolidata del sistema codicistico, condivisa da autorevole dottrina, muove dal presupposto che «il bene fittiziamente attribuito assume ‘non soltanto

nel mondo economico, ma anche sotto il profilo squisitamente fenomenico, una ‘apparenza’ ed una configurazione formale nuovi, rispetto a quelle che lo caratterizzavano in precedenza. Il bene ‘intestato’ al mafioso è, per così dire, ontologicamente ‘altro’ rispetto a quello formalmente ‘intestato’ al quisque de populo , tanto agli effetti della sua facilità di sottrarlo al pericolo di interventi ablatori di mano pubblica ‘ (così, Sez. 2, n. 39756 del 05/10/2011, COGNOME, Rv. 251193). Pertanto, il reato ora previsto dall ‘ art. 512bis cod. pen. produce un autonomo profitto rispetto a quello derivante dal reato antecedente che aveva occasionato l ‘ illecita provvista poi fraudolentemente trasferita, profitto consistente nella oggettiva facilitazione del godimento e della disponibilità dei beni illecitamente acquisiti attraverso quest ‘ ultimo, per effetto delle modalità di fraudolento trasferimento (Sez. 5, n. 20093 del 31/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263832-01). Richiamando altra pronuncia conforme (Sez. 2, n. 33076 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 267694-01), si è efficacemente ribadito che il profitto delle attività oggetto di fittizia intestazione ‘ assume carattere illecito proprio in quanto apparente titolare dello stesso è un soggetto diverso da quello esposto all ‘ applicazione della misura di prevenzione e quindi esposto alle misure ablatorie; diversamente opinando si finirebbe per attribuire un effetto ‘ sanante ‘ allo svolgimento di attività produttive di profitto economico pur oggetto di iniziale intestazione fittizia in palese dispregio dello scopo della norma. È proprio dalla analisi strutturale dell’art. 12quinquies che può dedursi la congruità di tale fattispecie a fungere quale reato presupposto dei delitti di cui agli artt. 648bis e 648ter cod. pen. dovendosi sottolineare l’esigenza di annettere alla struttura normativa una funzione, di ‘reato -ostacolo’, in linea con la segnalata esigenza di impedire la accumulazione, il godimento e lo sfruttamento economico di beni in capo ai soggetti sospettati di appartenere ad organizzazioni mafiose, attraverso le più varie -e nella specie, normativamente innominate -condotte tese a scongiurare il rischio di misure di prevenzione patrimoniali, specie se di carattere spoliativo ‘ (così Sez. 2, n. 43144 del 10/08/2017, COGNOME, non mass.)» (Sez. 2, n. 23233 del 27/04/2022, COGNOME, Rv. 283439 -01).
Nessun assorbimento può, dunque, ipotizzarsi tra le fattispecie di cui, rispettivamente, all’art. 512 -bis cod. pen. e agli artt. 648bis , 648ter e 648ter .1 cod. pen., che possono pacificamente concorrere.

3.3. Nel caso concreto , per quel che attiene all’elemento soggettivo , secondo quanto emerge dall’attività di indagine (e, in particolare, dalle operazioni captative e dalle verifiche documentali), per entrambi i suddetti reati di trasferimento fraudolento (a quello contestato sub o) non consegue , secondo l’ipotesi investigativa, una successiva attività di riciclaggio o di reimpiego), il dolo generico è integrato, allo stato, dalla condivisa consapevolezza in capo a tutti i concorrenti

di agevolare gli obiettivi, direttamente riferibili al solo COGNOME, di scongiurare il rischio di un provvedimento ablatorio e di reimmettere, comunque, nel mercato legale la liquidità procurata dal delitto associativo e così ripulita, con occultamento dell’origine criminale . Nella comune volontà di trasformazione dei valori patrimoniali per impedirne l ‘identificazione consiste esattamente l’elemento soggettivo ascritto agli indagati.

In tema di riciclaggio, d’altronde, si configurerebbe il dolo eventuale anche nel caso in cui i concorrenti abbiano la concreta possibilità di rappresentarsi, accettandone il rischio, la provenienza delittuosa del denaro ricevuto ed investito (Sez. 2, n. 36893 del 28/05/2018, COGNOME, Rv. 274457-01; nello stesso senso, Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273185-01; Sez. 2, n. 8330 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259010).

Per quel che riguarda le fittizie intestazioni ‘a monte’, per completezza, basti poi ricordare che questa Corte, in tema di elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 512 -bis cod. pen., ha costantemente ribadito che risponde a titolo di concorso anche colui che non è animato dal dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione o di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli artt. 648, 648bis e 648ter cod. pen., a condizione che almeno uno dei concorrenti -non necessariamente l’esecutore materiale agisca con tale intenzione e che della medesima l’altro sia consapevole (cfr., Sez. 2, n. 12732 del 26/02/2025, COGNOME, non mass., che ben illustra il carattere meramente apparente del contrasto rispetto ad orientamenti prima facie divergenti; Sez. 2, n. 16997 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286355-01; Sez. 6, n. 19108 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286662-01; Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, COGNOME, Rv. 284796-01; Sez. 2, n. 38044 del 14/07/2021, COGNOME, Rv. 282202-01).
L’ordinanza impugnata desume ragionevolmente da un ampio compendio indiziario il ruolo di COGNOME (intermediario, amministratore occulto, agevolatore) e la sua conseguente, fisiologica consapevolezza della possibilità di misure reali in forza della normativa di contrasto alla criminalità di tipo mafioso, tali da imporre una complessa attività di money laundering .

3.4. I profili di censura esposti nel primo motivo non sono, in conclusione, meritevoli di accoglimento.

Parimenti infondate devono ritenersi le doglianze articolate nel secondo motivo di impugnazione.

Seppure, infatti, è stata erroneamente richiamata a fondamento delle necessità cautelari e dell’adozione della misura endomuraria la presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (laddove nessun addebito di agevolazione al sodalizio camorristico risulta, ad oggi, formalmente elevato e le

imputazioni provvisorie non sono riferite ai delitti di cui all ‘ art. 51, commi 3bis e 3quater , cod. proc. pen.), la sussistenza di un rilevante periculum libertatis è, comunque, sufficientemente chiarita, evidenziando, oltre alla mancanza di emergenze positivamente spendibili a favore dell’indagato, la gravità delle condotte contestate, perpetrate per un considerevole arco temporale, in concorso con un detenuto in regime di alta sicurezza, fungendo da intermediario nelle diverse operazioni e suggerendo anzi egli stesso collaudate strategie criminali, «a riprova di una personalità particolarmente trasgressiva e spregiudicata, del resto desumibile dai plurimi e allarmanti precedenti penali, anche specifici».
La detenzione carceraria appare, dunque, l’unica misura in grado di scongiurare, mediante l’effettiva interruzione degli articolati legami delinquenziali, il pericolo di reiterazione.

5. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.