Trasferimento fraudolento di valori e carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due soggetti accusati di trasferimento fraudolento di valori e altri gravi reati. I giudici hanno chiarito che il dolo specifico richiesto dall’art. 512-bis c.p. consiste nella volontà di eludere le misure di prevenzione patrimoniale, provata in questo caso da intercettazioni che rivelavano il timore di sequestri. La Corte ha inoltre stabilito che la cessazione della carica di pubblico ufficiale non elimina il pericolo di recidiva se permangono legami influenti nel sistema economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento fraudolento di valori: quando scatta il carcere

Il reato di trasferimento fraudolento di valori rappresenta uno dei pilastri dell’azione di contrasto ai patrimoni illeciti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della custodia cautelare in carcere per soggetti accusati di aver fittiziamente intestato beni al fine di eludere le normative antimafia. La decisione offre spunti fondamentali sulla prova del dolo e sulla valutazione della pericolosità sociale.

I fatti e il contesto investigativo

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il carcere per due indagati. Le accuse riguardavano una serie di reati gravi, tra cui concussione, corruzione e, appunto, il trasferimento fraudolento di valori. La difesa contestava la mancanza di motivazione sul dolo specifico e l’assenza di attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che uno degli indagati non ricoprisse più cariche pubbliche.

La prova del dolo nel trasferimento fraudolento di valori

Secondo la Suprema Corte, per configurare il delitto previsto dall’art. 512-bis c.p., è necessario che tutti i concorrenti agiscano con il dolo specifico di aggirare le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale. Non basta la semplice attribuzione fittizia della titolarità di un bene; occorre dimostrare che l’intestatario sia consapevole del fine elusivo.

Il ruolo decisivo delle intercettazioni

Nel caso di specie, la sussistenza del dolo è stata ricavata dalle intercettazioni ambientali. Le conversazioni registrate mostravano chiaramente il timore degli indagati di subire un blocco dei beni e la loro ferma volontà di sottrarre il denaro a eventuali misure di prevenzione. Questi elementi sono stati ritenuti idonei a superare la soglia della gravità indiziaria necessaria per la misura cautelare.

Trasferimento fraudolento di valori e rischio recidiva

Un punto centrale della decisione riguarda l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. La difesa sosteneva che la perdita della qualità di pubblico ufficiale da parte di uno dei ricorrenti rendesse impossibile la commissione di nuovi reati. La Cassazione ha però rigettato questa tesi.

Persistenza del potere di influenza

I giudici hanno sottolineato che il rapporto organico con l’ufficio non era stato realmente reciso. La pluralità di contatti e la capacità di infiltrarsi fraudolentemente nel sistema economico, nonostante i decreti interdittivi antimafia, dimostravano una pericolosità sociale intatta. Il potere di influenza esercitabile dagli indagati travalicava la funzione formale ricoperta al momento dei fatti.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente con i principi di diritto. È stato evidenziato come i contatti ramificati ed estesi degli indagati rendessero la misura carceraria l’unica idonea a recidere i legami criminali. La scelta del carcere è stata giustificata dalla manifestata tendenza all’uso fraudolento di strumenti economici, ritenuta non fronteggiabile con misure meno afflittive.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la valutazione del giudice di merito sulla gravità degli indizi e sulle esigenze cautelari non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. La sentenza ribadisce che il trasferimento fraudolento di valori è un reato che richiede un’analisi rigorosa delle finalità perseguite dalle parti, dove le intercettazioni possono costituire la prova regina dell’intento elusivo.

Cosa si intende per dolo specifico nel reato di intestazione fittizia?
Si tratta della volontà consapevole di attribuire a terzi la titolarità di beni per eludere le misure di prevenzione patrimoniale previste dalla legge antimafia.

La fine di un incarico pubblico elimina il rischio di commettere nuovi reati?
No, se l’indagato mantiene contatti ramificati e capacità di influenza nel sistema economico, il pericolo di recidiva rimane concreto e attuale.

Quando è legittima la custodia cautelare in carcere?
La misura carceraria è necessaria quando altre restrizioni meno afflittive non sono sufficienti a recidere i legami criminali e a impedire la reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40407 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40407 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CUTRO COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CROTONE

avverso l’ordinanza del 28/02/2023 del TRIBUNALE DI BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 28/02/2023 del Tribunale di Brescia che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del 07/02/2023, con cui il G.i.p. del Tribunale di Mantova ha applicato la misura cautelare della custodia cautelare in carcere per i reati di concussione, tentativo di concussione, corruzione, trasferimento fraudolento di valori.

Deducono:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 512-bis cod.pen..

Con il primo d’impugnazione i ricorrenti sostengono che il tribunale ha omesso di motivare con riguardo al dolo specifico richiesto per la configurabilità del reato di cui all’art. 512-bis cod.pen., non essendo a tal fine sufficiente un brano estrapolato da un’intercettazione che lo stesso tribunale definiva non compiutamente dettagliata.

Denuncia anche la contraddittorietà della motivazione.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

A tale proposito si denuncia la contraddittorietà della motivazione che, pur escludendo l’aggravante della mafiosità, valorizza la mentalità ‘ndranghetistica e al contempo non considera che NOME NOME non è più pubblico ufficiale dal 2021 e non spiega come tale circostanza non abbia interferito sulle esigenze cautelari.

Aggiunge che il tribunale non ha spiegato le ragioni per cui non poteva essere applicata una misura meno afflittiva.

CONSIDERATO IN FATTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il primo motivo d’impugnazione -con cui si denuncia il vizio di omessa motivazione e la violazione di legge con riguardo al requisito del dolo specifico- è manifestamente infondato.

Va premesso che la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni chiarito che “il delitto previsto dall’art. 512-bis cod. pen. richiede che tutti i concorrenti n reato abbiano agito con il dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, per la cui prova in giudizio non è sufficiente dar conto della fittizia attribuzione della titolarità o disponibilità di denaro, beni o altre uti sicché è imprescindibile, ai fini della sua punibilità, che l’intestatario fittizio si conoscenza del fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione con il dolo specifico di aggirarle ” (Sez. 2, n. 45080/2021, Rv. 28243701).
La motivazione del provvedimento impugnato è conforme all’enunciato principio di diritto, in quanto i giudici hanno ricavato la sussistenza del dolo specifico del reato contestato in capo ai COGNOME, sulla base delle intercettazioni ambientali che indicavano il timore degli stessi di subire un blocco dei beni e la volontà di sottrarre il denaro da eventuali misure di prevenzione patrimoniali, evidenziando così una serie di elementi idonei a giustificare, in fase cautelare, la valutazione degli stessi in termini di superamento della soglia di gravità indiziaria.
La sussistenza di una puntuale motivazione sul punto e la sua conformità ai principi di diritto che disciplinano la materia mostra la manifesta infondatezza del primo motivo d’impugnazione.

1.2. A eguale conclusione di inammissibilità per manifesta infondatezza si

2 GLYPH

perviene anche in relazione al secondo motivo d’impugnazione, con il quale i ricorrenti lamentano l’omessa motivazione e la violazione di legge in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. e alla sussistenza di esigenze cautelari.

Anche in questo caso la motivazione del provvedimento impugnato è conforme ai principi di diritto fissati dalla giurisprudenza di legittimità in relazion alla configurabilità del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato i caso di pubblico agente sospeso o dimesso dal servizio (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 55113 del 08/11/2018, Lupelli, Rv. 274648 – 01).

In tal senso il tribunale ha sottolineato che la perdita della qualità di pubblico ufficiale da parte di COGNOME NOME non escludeva il pericolo, concreto ed attuale, di recidiva, non risultando reciso il rapporto organico tra il ricorrente e l’uffici stante la pluralità di contatti degli indagati e, conseguentemente, la permanenza del potere di influenza esercitabile dal ricorrente, grazie alla manifestata capacità di interrelazione e la sua tendenza all’uso fraudolento degli strumenti a disposizione, tale da travalicare la funzione ricoperta al momento del fatto.
Il provvedimento risulta altresì puntualmente motivato anche in relazione alla scelta della misura cautelare, spiegando che «i contatti ramificati ed estesi e la capacità di infiltrarsi fraudolentemente nel sistema economico, rimasta intatta nonostante i decreti interdittivi antimafia emessi dalle Prefetture competenti per territorio, danno conto della pericolosità sociale degli indagati in esame, che non appare, pertanto, fronteggiabile con misura diversa da quella carceraria, inidonea a recidere i legami criminali intrattenuti dagli indagati».
Anche in questo caso, la sussistenza di una puntuale motivazione e la sua conformità ai principi di diritto che disciplinano la materia mostra la manifesta infondatezza del secondo motivo d’impugnazione.

1.3. Infine, deve rilevarsi come, a fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, entrambi i motivi d’impugnazione innanzi sintetizzati sollevino censure in relazione alla valutazione del tribunale, che viene contrastata con apprezzamenti di fatto non scrutinabili in questa sede, in quanto non riconducibili ai vizi di contraddittorietà o di manifesta illogicità per cui è ammesso il ricorso per cassazione.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795
del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e a ciò segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod.proc.pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso il 21 giugno 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.