Trasferimento fraudolento di valori: Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per trasferimento fraudolento di valori aggravato dal metodo mafioso. La Suprema Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti e sottolinea la necessità di provare il dolo specifico di tutti i concorrenti, ovvero la volontà di eludere le misure di prevenzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Fraudolento di Valori: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sul reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) e sui limiti del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per aver fittiziamente intestato un immobile a una società al fine di sottrarlo a possibili misure di prevenzione patrimoniale, con l’aggravante del metodo mafioso. Analizziamo i principi espressi dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di trasferimento fraudolento di valori. Secondo l’accusa, l’imputato aveva acquistato un immobile intestandolo fittiziamente a una società a responsabilità limitata. Lo scopo di tale operazione era quello di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniale. Nonostante l’intestazione formale alla società, l’imputato era rimasto il dominus di fatto del bene, mantenendone la piena disponibilità. La condanna era inoltre aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso, poiché l’imputato aveva sfruttato la “nomea” della propria famiglia per esercitare intimidazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e la corretta applicazione dei principi giuridici relativi sia al reato contestato sia all’aggravante mafiosa da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e il Trasferimento Fraudolento di Valori

Il primo motivo del ricorso contestava la valutazione della responsabilità penale per il reato di cui all’art. 512-bis c.p. La Corte lo ha respinto, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. I giudici di legittimità non possono procedere a una “inammissibile ricostruzione dei fatti” utilizzando criteri di valutazione diversi da quelli del giudice di merito. Il loro compito è verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta esente da vizi.

In particolare, la Corte ha sottolineato che per configurare il trasferimento fraudolento di valori è necessario provare il dolo specifico. Non basta dimostrare la fittizia attribuzione della titolarità del bene; è indispensabile che tutti i concorrenti (sia l’intestatario effettivo che quello fittizio) agiscano con il fine specifico di eludere le normative antimafia. Nel caso concreto, questo dolo è stato desunto dalla reciproca conoscenza tra le parti e dalle precedenti condanne del ricorrente, che rendevano concreto il rischio di applicazione di misure di prevenzione patrimoniale.

Le Motivazioni: L’Aggravante del Metodo Mafioso

Anche i motivi relativi all’aggravante del metodo mafioso sono stati giudicati inammissibili, in quanto mera riproposizione di argomenti già respinti in appello. La Corte ha validato la motivazione della corte territoriale, che aveva correttamente evidenziato lo stato di soggezione e intimidazione esercitato dal ricorrente sfruttando la reputazione criminale della sua famiglia.

La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che l’associazione di tipo mafioso si caratterizza per l’uso della forza intimidatrice che si proietta all’esterno, controllando il territorio e prevaricando non solo i cittadini onesti, ma anche chi, pur avendo intenti illeciti, viene costretto ad aderire al sodalizio criminale. Questa capacità di intimidazione, fondata sulla “nomea”, è sufficiente a integrare l’aggravante contestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Dal punto di vista sostanziale, la decisione consolida l’interpretazione del reato di trasferimento fraudolento di valori, chiarendo che la prova del dolo specifico è un elemento imprescindibile e può essere ricavata da elementi indiziari, come la consapevolezza del rischio di misure di prevenzione. Infine, viene confermato che l’aggravante del metodo mafioso si fonda sulla percezione esterna della forza intimidatrice del sodalizio, che può manifestarsi anche solo attraverso la “nomea” criminale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione opera in “sede di legittimità” e non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente nel merito.

Cosa si deve provare per una condanna per trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.)?
Oltre alla fittizia attribuzione della titolarità di un bene, è imprescindibile dimostrare il “dolo specifico” di tutti i concorrenti nel reato. Ciò significa che sia chi trasferisce il bene sia l’intestatario fittizio devono essere consapevoli e avere lo scopo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniale.

Come viene valutata l’aggravante del metodo mafioso in un reato?
L’aggravante del metodo mafioso viene riconosciuta quando si sfrutta la forza di intimidazione derivante da un’associazione criminale. Come specificato nell’ordinanza, questo può manifestarsi attraverso la “nomea” della famiglia dell’imputato, creando uno stato di soggezione e omertà nella vittima e nel territorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9015 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9015 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CINQUEFRONDI il 01/08/1983

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento nella parte in cui ha correttamente ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del delitto contestato considerate le ragioni meramente fittizie dell’acquisto dell’immobile da parte della società RAGIONE_SOCIALE in quanto, sostanzialmente, la disponibilità del bene rimaneva sempre in capo all’imputato che ne disponeva in qualità di dominus dell’immobile (si vedano, in particolare, pag. 10-11 della sentenza impugnata);
che esula, infatti, dai p’oteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

considerato, inoltre, che il delitto previsto dall’art. 512-bis cod. pen. richiede che tutti i concorrenti nel reato abbiano agito con il dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, per la cui prova in giudizio non è sufficiente dar conto della fittizia attribuzione della titolarità disponibilità di denaro, beni o altre utilità, sicché è imprescindibile, ai fini della su punibilità, che l’intestatario fittizio sia a conoscenza del fine di eludere l disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione con il dolo specifico di aggirarle (Sez. 2, n. del 14/10/2021 Cc. (dep. 06/12/2021 ) Rv. 282437 – 01) elementi ricavabili, nel caso di specie, dalla reciproca conoscenza tra l’intestatario fittizio e il ricorrente in riferimento alle precedenti condanne quest’ultimo che avrebbero ben potuto condurre all’applicazione di misure di sicurezza patrimoniali (si veda pag. 10 della impugnata sentenza);
ritenuto che il secondo e terzo motivo di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416 bis cod. pen. nelle forme dell’agevolazione e del metodo mafioso, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito nella parte in cui evidenzia lo stato di soggezione ed intimidazione esercitato nei

confronti della p.o. dal ricorrente sfruttando, principalmente, la nomea della sua famiglia (si vedano in particolare pag. 12-13 della sentenza impugnata);

considerato, inoltre, che l’associazione di tipo mafioso si connota per l’utilizzazione da parte degli associati della carica intimidatrice nascente dal vincolo associativo che si manifesta internamente attraverso l’adozione di uno stretto regime di controllo degli associati, ma che si proietta anche all’esterno attraverso un’opera di controllo del territorio e di prevaricazione nei confronti di chi vi abita tale da determinare uno stato di soggezione e di omertà non solo nei confronti degli onesti cittadini, nei riguardi dei quali si dirige l’attività delittuosa, ma an nei confronti di coloro che abbiano intenti illeciti, costringendoli ad aderire al sodalizio criminale (Sez. 2, n. del 31/03/2017, Rv. 269747 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 18/02/2025

GLYPH

es.nte

NOME COGNOME

riali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.