Trasferimento fraudolento: Cassazione e dolo specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di custodia cautelare per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce che la prova del dolo specifico, ovvero l’intento di eludere le misure di prevenzione, può essere desunta da elementi come i precedenti penali e i legami con la criminalità organizzata, indipendentemente dalla prova di altri reati collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento fraudolento di valori: la prova del dolo specifico

Il reato di trasferimento fraudolento di valori, disciplinato dall’art. 512-bis del codice penale, rappresenta uno strumento cruciale per contrastare l’occultamento di patrimoni illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 922/2024, offre importanti chiarimenti sulla prova del dolo specifico richiesto per questo delitto, specialmente nel contesto delle misure cautelari. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, ricorrente in Cassazione, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere. L’accusa principale era quella di aver fittiziamente intestato a dei prestanome le quote di una società immobiliare, in concorso con un altro soggetto. Secondo l’accusa, questa operazione aveva un duplice scopo:

1. Eludere le misure di prevenzione patrimoniale che avrebbero potuto colpire il suo socio.
2. Agevolare il riciclaggio di un complesso immobiliare, ritenuto provento di precedenti reati di bancarotta fraudolenta.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, rigettando l’appello dell’indagato. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che non vi fossero gravi indizi di colpevolezza. In particolare, la difesa argomentava che la prova del trasferimento fraudolento di valori fosse indissolubilmente legata a quella, non ancora raggiunta, di un altro reato contestato (bancarotta), e negava la consapevolezza delle finalità illecite del socio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato la linea difensiva, chiarendo che la valutazione dei gravi indizi per il reato di trasferimento fraudolento è autonoma rispetto ad altri reati contestati. La misura cautelare, infatti, era stata disposta unicamente per questo delitto e non per la bancarotta.

Le Motivazioni: come si prova il dolo nel trasferimento fraudolento di valori

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno sottolineato che, ai fini della configurabilità del reato, è sufficiente che l’agente possa fondatamente presumere l’avvio di un procedimento di prevenzione, non essendo necessario che questo sia già stato avviato. Il dolo specifico, ovvero l’intento di eludere la normativa, è stato desunto da una serie di elementi oggettivi e soggettivi:

* Ammissioni del coimputato: Il socio dell’imputato aveva ammesso le proprie responsabilità, coinvolgendo direttamente il ricorrente nell’operazione di intestazione fittizia.
* Ruolo di amministratore di fatto: Lo stesso ricorrente aveva ammesso di essere l’amministratore di fatto della società utilizzata per l’operazione, gestita formalmente da prestanome scelti da entrambi i soci.
* Profilo soggettivo degli imputati: Il Tribunale ha valorizzato le ‘vicissitudini giudiziarie’ di entrambi i soggetti, incluse condanne penali e coinvolgimenti in indagini in corso, nonché i loro legami con ambienti della criminalità organizzata di stampo ‘ndranghetistico. Questi elementi sono stati ritenuti idonei a dimostrare la finalità elusiva della condotta.
* Cointeressenze economiche: I consolidati rapporti economici e imprenditoriali tra i due imputati hanno ulteriormente rafforzato il quadro indiziario, confutando la tesi dell’assenza di dolo da parte del ricorrente.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come l’operazione fosse finalizzata anche ad agevolare il riciclaggio, poiché il complesso immobiliare proveniva da reati di bancarotta relativi ad altre società, un aspetto non smentito dalla difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta ai patrimoni illeciti: per provare il reato di trasferimento fraudolento di valori, non è sempre necessaria una condanna per il ‘reato presupposto’. La prova del dolo specifico può essere raggiunta attraverso elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come il profilo criminale dei soggetti coinvolti, le loro frequentazioni e le modalità concrete dell’operazione. La decisione conferma un approccio rigoroso della giurisprudenza, che considera sufficiente la ‘concreta probabilità’ che vengano applicate misure di prevenzione per integrare l’elemento soggettivo del reato, rendendo più difficile per i professionisti dell’occultamento di capitali sfuggire alla giustizia.

È necessario che sia già in corso un procedimento di prevenzione per commettere il reato di trasferimento fraudolento di valori?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il delitto può essere commesso anche prima che il procedimento di prevenzione sia formalmente iniziato. È sufficiente che l’interessato possa fondatamente presumere che tale procedimento possa essere avviato nei suoi confronti.

La prova del reato di trasferimento fraudolento di valori dipende necessariamente da un altro reato collegato, come la bancarotta?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che la misura cautelare era sorretta da gravi indizi di colpevolezza autonomi e sufficienti per il reato di trasferimento fraudolento, indipendentemente dalla questione relativa al reato di bancarotta, che non era alla base della misura stessa.

Come può essere provato il ‘dolo specifico’ di eludere le misure di prevenzione?
Secondo la sentenza, il dolo specifico può essere desunto da una serie di elementi, anche indiretti. Nel caso specifico, sono stati considerati rilevanti la posizione soggettiva degli imputati (precedenti penali, coinvolgimenti in indagini, legami con la criminalità organizzata), le ammissioni del coimputato e le consolidate cointeressenze economiche tra i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 922 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 922 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME CesareCOGNOME nato a Lecco il 16/04/1974, avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede cautelare, ha rigettato l’appello proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza del 4 luglio 2023 con la quale, a sua volta, il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata all’imputato (nei cui confronti si procede con giudizio immediato) in relazione al reato di trasferimento fraudolento di valori di cui al capo A.

Secondo il Tribunale, il ricorrente, in concorso con COGNOME COGNOME, aveva fittiziamente intestato a soggetti prestanome (quali COGNOME NOME e, successivamente, COGNOME NOME e COGNOME Vittorio Maria) tutte le quote della RAGIONE_SOCIALE proprietaria di un complesso immobiliare sito nel Comune di Calco. E ciò, per un verso, al fine di eludere le misure di prevenzione che avrebbero potuto essere disposte in capo al COGNOME e, per altro verso, al fine di agevolare la commissione del reato di riciclaggio del complesso immobiliare sito in Calco, che si è ritenuto essere provento del delitto di bancarotta fraudolenta di alcune società (la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE).
Il ricorrente risulta, altresì, imputato per il reato di bancarotta fraudolenta, qua amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 13 settembre 202 (capo B).

La custodia cautelare non è correlata a tale capo di imputazione, essendo stata disposta solo in relazione al reato di trasferimento fraudolento di valori di cui a capo A.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico ed articolato motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Sostiene il ricorrente che sarebbe stato indispensabile accertare la consistenza indiziaria inerente al reato di bancarotta fraudolenta di cui al capo B, stante la connessione di tale addebito con quello di trasferimento fraudolento di valori di cui al capo A, dal momento che – come si legge a fg. 3 del ricorso e si sviluppa nelle pagine successive attraverso la negazione del ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE – “solo attribuendo al ricorrente l’impiego di denaro proprio, infat sussiste l’ipotesi di reato di cui all’art. 512-bis cod.pen.”, posto che non basterebbe a provare tale ultimo reato la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE fosse amministrata di fatto dal ricorrente, circostanza che egli non smentisce tanto quanto il suo interessamento per l’acquisizione del complesso immobiliare sito in Calco anche prima che questa avvenisse attraverso la società RAGIONE_SOCIALE (fg. 10 del ricorso).
Non vi sarebbe alcun indizio circa la commissione di una condotta distrattiva riconducibile all’imputato siccome volta a trasferire capitali dalla società falli Essedici alla Okman, argomento sul quale il ricorso si sofferma ai fgg. 4 e segg.

Il ricorrente nega la propria consapevolezza delle finalità elusive del correo COGNOME che sostiene non essere state evidenziate dal provvedimento impugnato e che non erano prevedibili non essendo stata mai applicata alcuna misura di prevenzione a carico di costui.

Le dichiarazioni rese da COGNOME non avrebbero portata indiziante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Deve ribadirsi quanto già indicato nella sintesi in fatto: la misura cautelare non è stata applicata in relazione al reato di bancarotta fraudolenta di cui al capo B ma solo in relazione al reato di trasferimento fraudolento di valori di cui al capo A.

Del pari, deve essere sottolineato che il ricorrente non deduce motivi di ricorso inerenti alla sussistenza delle esigenze cautelari.

2.Tanto premesso, è destituito di ogni fondamento l’assunto, posto alla base del costrutto difensivo, secondo cui la valenza indiziaria del reato di bancarotta fraudolenta sarebbe decisiva per la prova del reato di trasferimento fraudolento di valori.

Così non è, dal momento che con tale ultimo reato si contesta al ricorrente di avere fittiziamente attribuito ad altri le quote della società Okman sia per eludere le misure di prevenzione nei confronti di COGNOME che per finalità di riciclaggio.

Il coimputato COGNOME come il Tribunale ha precisato a fg. 14 del provvedimento impugnato, ha ammesso le sue responsabilità, chiamando in correità il ricorrente nella operazione che aveva portato entrambi ad acquisire la Okman al fine di effettuare una operazione immobiliare consistente nella acquisizione del complesso immobiliare sito in Calco.

Il ricorrente, come anche si precisa in ricorso, ha ammesso di essere stato amministratore di fatto della Okman, gestita nel tempo, quali amministratori formali, dai prestanome già indicati e scelti dai coimputati.

Dunque, in punto di fatto, vi è stata una attribuzione fittizia di beni a terzi.

Che tale condotta concorsuale avesse avuto finalità elusive delle misure di prevenzione, è una conclusione che il Tribunale ha tratto analizzando la posizione soggettiva sia di COGNOME che del ricorrente (fg. 12), quali soggetti imprenditoriali che avevano avuto vicissitudini giudiziarie sfociate in condanne penali e coinvolgimenti attuali in indagini in corso, nonché legati ad ambienti e personaggi della criminalità organizzata di natura ‘ndranghetistica.

Inoltre, ed a confutazione della tesi dell’assenza di dolo in capo al ricorrente, i Tribunale aveva messo in luce anche le cointeressenze economiche ed imprenditoriali che avevano legato nel tempo i due imputati (fg. 16 e 17 dell’ordinanza impugnata).

Tali elementi, idonei a sostenere la gravità indiziaria in relazione al segmento del reato inerente, dal punto di vista soggettivo, ad enucleare il fine di eludere le misure di prevenzione, non sono stati minimamente scalfiti dal ricorso e risultano estranei ad ogni questione relativa al reato di bancarotta fraudolenta contestato al capo B, il quale, come si ribadisce, non sorregge la misura cautelare in corso.

Dovendosi ricordare, peraltro, a confutazione di quanto sostenuto in un passaggio del ricorso, che, il delitto di trasferimento fraudolento di valori può essere commesso anche da chi non sia ancora sottoposto a misure di prevenzione patrimoniali e ancora prima che il relativo procedimento sia iniziato, occorrendo solo, ai fini della configurabilità del dolo specifico di eludere disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, che l’interessato possa fondatamente presumere l’avvio di detto procedimento (da ultimo, Sez. 5, n. 1886 del 07/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282645; Sez. 5, n. 13083 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 262764).
Del pari, il ricorso non sfiora la circostanza di fatto, indicata nella imputazione sulla quale si è anche sinteticamente soffermato il Tribunale, che il complesso immobiliare di Calco fosse riveniente dai reati di bancarotta fraudolenta relativi ad altre società diverse da quella indicata al capo B, con il che avallandosi, senza alcuna smentita difensiva, anche la sussistenza dell’altro segmento del reato, quello volto a configurare condotte agevolatrici di operazioni di riciclaggio.

Tanto assorbe ogni altra considerazione difensiva.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter d isp. att. cod. proc. pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.