Trasferimento detenuto: quando è un atto discrezionale

Un detenuto ha impugnato il suo trasferimento tra due case di reclusione, sostenendo una lesione dei propri diritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il trasferimento detenuto rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria per esigenze organizzative e di sicurezza. La decisione chiarisce che tale provvedimento, se non compromette il percorso trattamentale, non costituisce una lesione di un diritto soggettivo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trasferimento Detenuto: Potere Discrezionale dell’Amministrazione e Limiti

Il trasferimento detenuto da un istituto penitenziario a un altro è una questione delicata, che si pone al crocevia tra le esigenze organizzative dell’Amministrazione Penitenziaria e i diritti della persona condannata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34156/2024) ha ribadito i principi fondamentali che governano questa materia, chiarendo quando un tale provvedimento è legittimo e non può essere contestato dal detenuto. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini del potere amministrativo e le tutele previste per chi sconta una pena.

Il Caso: Il Reclamo Contro il Trasferimento

Un detenuto, ristretto presso la Casa di Reclusione di Pescara, veniva trasferito in quella di Viterbo. Ritenendo il provvedimento lesivo dei suoi diritti, proponeva reclamo al Magistrato di Sorveglianza, che lo respingeva. Successivamente, anche il Tribunale di Sorveglianza di Roma dichiarava inammissibile il reclamo. Il detenuto, attraverso il suo difensore, decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il trasferimento era avvenuto senza una ragione specifica e puntuale, specialmente considerando che era intervenuto dopo sue lamentele per ritardi amministrativi e per presunte ragioni di sicurezza legate a un’aggressione subita mesi prima.

La Decisione della Cassazione sul trasferimento detenuto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ha stabilito che il provvedimento di trasferimento, in questo caso specifico, non incideva su un diritto soggettivo del detenuto, ma rientrava pienamente nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria, esercitato per esigenze organizzative, di ordine e di disciplina interna.

Le Motivazioni: Perché il trasferimento detenuto non lede un diritto?

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di una distinzione fondamentale tra i diritti soggettivi del detenuto e le modalità con cui questi vengono esercitati. Il ragionamento si fonda su diversi pilastri normativi e giurisprudenziali.

Potere Discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria

L’ordinamento penitenziario (in particolare l’art. 43) conferisce all’amministrazione un ampio potere discrezionale nella gestione dei trasferimenti. Questi possono essere disposti per gravi e comprovati motivi di sicurezza, per esigenze dell’istituto o per motivi di giustizia. La scelta di spostare un detenuto non è un atto arbitrario, ma una valutazione basata su profili di natura trattamentale, di ordine e di sicurezza interna. L’amministrazione deve bilanciare l’esigenza di trattamenti rieducativi comuni con quella di evitare influenze negative tra detenuti (art. 14, terzo comma, Ord. pen.).

Diritti Soggettivi vs. Modalità di Esercizio

La Cassazione ha chiarito che il trasferimento detenuto tra due istituti dello stesso tipo (in questo caso, due case di reclusione) non cancella i diritti del condannato, ma ne modifica semplicemente le modalità di esercizio. Ad esempio, il diritto ai contatti con i familiari non viene negato, anche se il nuovo istituto può essere più lontano. Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che il percorso trattamentale non era stato compromesso, poiché il fascicolo personale segue il detenuto e le attività (come la presa in carico del Serd o il lavoro interno) sarebbero state garantite anche nella nuova sede.

Il Principio di Territorialità della Pena

La legge prevede che l’assegnazione a un istituto debba avvenire, per quanto possibile, in un luogo vicino alla dimora della famiglia del detenuto. Tuttavia, questo principio non è assoluto e può essere derogato per motivi specifici, come quelli di sicurezza o organizzativi che hanno motivato il trasferimento in questione. La discrezionalità amministrativa permette di bilanciare questo principio con altre esigenze di pari importanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: un detenuto non può impugnare con successo un provvedimento di trasferimento solo perché non è di suo gradimento o perché comporta dei disagi. Per contestare la decisione dell’amministrazione, è necessario dimostrare una lesione concreta e attuale di un diritto soggettivo, e non una semplice modifica delle modalità con cui tale diritto viene esercitato. Il potere dell’Amministrazione Penitenziaria in materia di trasferimento detenuto è ampio e finalizzato a garantire l’ordine, la sicurezza e l’efficacia del trattamento rieducativo all’interno degli istituti penitenziari.

Un detenuto può opporsi a un trasferimento da un carcere a un altro?
Sì, ma solo se il trasferimento lede un suo diritto soggettivo. Non può opporsi se il provvedimento è basato su ragioni organizzative, di sicurezza o disciplinari che rientrano nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria e non compromettono il suo percorso trattamentale.

Il trasferimento di un detenuto è sempre un atto discrezionale dell’amministrazione?
Sostanzialmente sì. La legge (in particolare l’art. 43 dell’Ordinamento Penitenziario) conferisce all’amministrazione il potere di disporre trasferimenti per gravi motivi di sicurezza, esigenze dell’istituto o motivi di giustizia. Questa discrezionalità è ampia, sebbene debba essere esercitata nel rispetto dei principi fondamentali.

Cosa significa che il trasferimento non lede un ‘diritto soggettivo’ ma solo le ‘modalità di esercizio’?
Significa che il diritto fondamentale (ad esempio, il diritto ai colloqui con i familiari o a un percorso rieducativo) non viene eliminato, ma semplicemente esercitato in un luogo diverso. La Corte ha ritenuto che finché il diritto stesso non è reso impossibile o eccessivamente difficile da esercitare, il trasferimento che ne cambia solo il luogo e le condizioni è legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34156 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con decreto del 30/1/2024 ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Viterbo ha respinto il reclamo proposto ex art. 35 bis ord. pen. in ordine al trasferimento disposto ed effettuato dall’Amministrazione penitenziaria dalla Casa di Reclusione di Pescara a quella di Viterbo.

Averso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione gli agli artt. 14, 29 e 42 ord. pen. Nell’unico articolato motivo la difesa rileva che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale, fondata sul presupposto che il trasferimento da una casa di reclusione a un’altra non configuri una lesione di un diritto soggettivo e

• GLYPH

che, piuttosto, questa sia espressione dei poteri discrezionali riconosciuti all’amministrazione per ragioni organizzative, sarebbe errata. Nel caso di specie, infatti, il trasferimento sarebbe stato disposto in assenza che sul punto venisse resa una specifica e puntuale motivazione, ciò anche considerato che questo è intervenuto dopo che il detenuto si è lamentato per il ritardo della redazione della relazione di sintesi e per presunte ragioni di sicurezza interna, conseguenti a un’aggressione subita dallo stesso avvenuta diversi mesi prima.
In data 29 aprile 2023 è pervenuta in cancelleria la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

In data 23 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni della difesa con le quali l’AVV_NOTAIO si riporta ai motivi esposti e insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione gli agli artt. 14, 29 e 42 ord. pen.

Il ricorso è inammissibile, perché proposto avverso un provvedimento del Magistrato di sorveglianza adottato a seguito di reclamo generico, riguardante determinazioni dell’Amministrazione penitenziaria che non incidono su diritti soggettivi del detenuto, ma solo sulle loro modalità di esercizio, affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze organizzative e di ordine e disciplina interne (in termini, Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549-01; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117-01; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398-01).
2.1. Come da ultimo evidenziato in Sez. 1, n. 37298 del 24/06/2021, Mantigia, Rv. 282010 – 01, pronuncia che il Collegio condivide e alla quale è opportuno fare diretto riferimento, infatti, la materia dei trasferimenti dei detenuti è regolata dall’art. 43 Ord. pen., il quale, nel testo risultante dall modifiche apportate dal d.lgs. n. 123 del 2018, stabilisce, al secondo comma, che essi sono comunque disposti nel rispetto del principio di territorialità della pena, che del resto governa anche l’assegnazione iniziale (v. ora, espressamente, il comma di esordio dell’art. 14 Ord. pen., premesso dal medesimo d.lgs. n. 123, citato). Tale principio presuppone la destinazione dei
2 GLYPH

à`”

ristretti ad un istituto penitenziario quanto più vicino possibile alla stabile dimor della loro famiglia o, se individuabile, al loro centro di riferimento sociale, sal specifici motivi contrari.

Il trasferimento può essere determinato da gravi e comprovati motivi di sicurezza, o anche da esigenze dell’istituto o da motivi di giustizia (art. 43, primo comma, Ord. pen.).

Esso può inoltre essere dal detenuto richiesto per ragioni familiari ovvero di studio, formazione, lavoro, salute, e l’Amministrazione deve motivatamente determinarsi in proposito entro sessanta giorni (art. 42, terzo comma, Ord. pen.).

Vale comunque l’ulteriore regola, secondo cui la destinazione dei detenuti al singolo istituto, così come il loro raggruppamento nelle sezioni ad esso interne, deve tener conto dell’esigenza di procedere a trattamenti rieducativi comuni e di evitare influenze nocive reciproche (art. 14, terzo comma, Ord. pen.).

2.2. L’assetto così delineato non pone all’Amministrazione criteri rigidi di comportamento. La disciplina in materia è infatti diretta a regolare l’azione dell’Amministrazione stessa in ambiti che coinvolgono la sua organizzazione e implicano il discrezionale apprezzamento di profili di natura trattannentale, nonché di ordine e sicurezza interni.

2.3. Nel caso di specie l’apprezzamento discrezionale risulta essere stato effettuato e, come evidenziato nel provvedimento impugnato, il trasferimento non rende impossibile i contatti con i familiari né compromette il percorso trattamentale, ciò considerato che il percorso non era concluso presso l’Istituto di Pescara e, comunque, che il fascicolo personale segue il detenuto e gli atti in questo contenuto saranno portati a conoscenza e utilizzati nel nuovo gruppo di osservazione, così come saranno garantiti la presa in carico del RAGIONE_SOCIALE, l’ammissione al lavoro interno e tutti le altre attività.
2.4. Per le ragioni esposte, in conclusione, si deve ribadire che non è configurabile alcuna lesione dei diritti del detenuto, in rapporto all’individuazione dell’istituto carcerario, ove egli sia comunque sottoposto al trattamento penitenziario corrispondente a quello previsto in relazione alla pena da espiare (v. anche Sez. 1, n. 46412 del 08/10/2013, Salierno, Rv. 257475-01), e per il solo fatto che tale trattamento non risponda appieno alle sue aspirazioni o che l’istituto scelto non sia, sotto questo profilo, di suo gradimento.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che

ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.